msannelissa: (Default)
В эти дни мне пришлось перешагнуть важный для меня моральный барьер. Я приняла для себя возможность попрошайничать – то есть, публично просить знакомых и незнакомых о помощи.
Не исключая при этом унижений со стороны части друзей, сразу ставших бывшими. Это неизбежные издержки подобного шага. Вообще, просить у знакомых намного морально сложнее, чем у незнакомых.

Однако расчёт неумолим. Включиться ни в какую серьёзную работу или проект я сейчас не способна. Все мои мысли и силы в одной-единственной теме. И там они будут – до того момента, когда мой муж Александр Ионов будет оправдан. У меня нет никаких сомнений, что это случится. Только вот – когда? Лишь бы не посмертно! А пока – я та самая лягушка, которая прыгает и прыгает, авось да собьёт какое-то масло.
У меня в Статистике нет количества посланных писем, жалоб и заявлений. Мы тут все уже давно сбились со счёта.

В том году у меня ещё были какие-то личные сбережения, теперь же от них и следа не осталось.
Тогда я решилась. Номер нашей карты Сбербанка 6761 9600 0227 242360. Получатель – Ионов.
Ещё раз огромное спасибо всем откликнувшимся!
И… та-дамс!
-- 03.10.16 12:09 взыскание/арест по требованию судебных органов. Баланс 0 р. Информация на сайте Фед.Службы Судебных Приставов, раздел Банк данных исполнительных производств, и в Контактном центре Банка.

Да. Конечно же. Как можно было забыть. В Приговоре Химкинского городского суда (судья Жарких В.А.) сказано:

С этим невозможно не согласиться. Моральный урон несчастной риэлторши Щербаковой Н.А. и впрямь огромен. Рассчитывала на квартиру в Москве для дочки – а что получила? Ни Ионов не покончил с собой, ни его мама до сих пор не умерла. Их квартира теперь не достанется Кате Щербаковой никогда. А Ионов, пусть и оболганный, и лишённый средств к существованию, обрёл множество новых друзей и верную жену. Как оно вам?

Посему я повторяю реквизиты нашей карты Сбербанка -- 6761 9600 0227 242360. Если вдруг у вас, дорогие друзья, зазвенят в кармане лишние 10 рублей – переведите их, пожалуйста, в пользу бедной, несчастной потерпевшей риэлторши Щербаковой Н.А. На данный момент Щербакова Наталья Александровна благодаря вам обогатилась на 4 тысячи 443 рубля 54 копейки. Осталось собрать всего ничего – 45 тысяч 556 рублей 46 копеек. К сожалению, для нас с Ионовым это астрономическая, совершенно нереальная сумма, и останется она такой ближайшие год, два, может дольше.

Въедливый читатель здесь может меня поправить. Ведь формально потерпевшая по делу – не риэлтор Щербакова Н.А., а её дочка Катя. Почему сбор денег идёт в утешение именно Щербаковой Н.А., а не Кате, скажем, на свадебные трусики? (Понимаю, что на платье – мало, ну а вот на трусики в самый раз!)
Отвечаю.
Это не ошибка.
Потерпевшая Щербакова Е.В. с горизонта исчезла. Сравните два протокола заседаний под председательством судьи Матошкина С.В.:
09.06.2016 г.

28.06.2016 г.

То есть если в первый раз судья – что естественно! – считает явку потерпевшей важным условием события, то второй раз он про потерпевшую Щербакову Е.В. даже не вспоминает. В протоколе нет ни вопроса о ней, ни ответа. Вообще никакого упоминания. Словно и не бывало в процессе никогда никакой потерпевшей.


msannelissa: (Default)
Это не шутка. Согласно приговору, вынесенному федеральным судьёй Химкинского областного суда Жарких В.А. 18.03.2016 г. и подтверждённому таким же судьёй Московского областного суда Матошкиным С.В., меня, автора этих строк, нет. Мой муж холост. Документы об этом прилагаются.

Посмотрите на фрагмент приговора. Здесь лежит приговор полностью, но я вытащила этот кусочек для наглядности.
От выкладывания наших паспортов со штампами и свидетельства о браке воздержусь. Но в Московский областной суд предоставлены их копии.


Опечатка? Странно! Раздолбайство, допустим, повсюду, даже и в суде, но не до такой же степени!
Нееее… Тут всё хитрее. У судейских вообще ничего случайного не бывает. Тем более в деле, которое полностью на технических ошибках построено.
Мне очень хотелось дождаться апелляционного суда. Заметят или нет? Заметили! Ещё как заметили. И – даже не подумали исправлять.


Как видим, в апелляционном постановлении вопрос о семейном положении осуждённого обойдён. Хотя по закону этот пункт должен быть назван. Он относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении приговора. То есть фальсификация явная и запредельно наглая. У вас ещё есть сомнения? Тогда смотрим дальше.
Протокол заседания апелляционного суда:

Замечания Ионова А.В. на этот протокол. Переврали ведь протокольчик-то! Явно переврали:


И постановление судьи Матошкина С.В. Нечего добавить, правда?


Последняя фраза – просто песня. Что у судьи Матошкина С.В. с логикой? Это диагноз? Если замечания не могут повлиять, то как они могут быть направлены на переоценку обстоятельств? Стало быть, могут повлиять, и значительно, раз направлены!

Да, как бы не так, совсем несущественно, женат осуждённый или холост. Вот только закон на этот счёт придерживается иного мнения. Но судья Матошкин С.В. всем продемонстрировал, что на законодательство России он плевал.

Теперь главное. Для чего?
Я по поводу всего этого написала кассационную жалобу. Вот она, чуть ниже (кликабельно). Для тех, кто не хочет вникать в пункты и подпункты законов, постараюсь сказать покороче.


Гипотеза первая. Формальная. У нас вынесено, напомню ещё раз, два одинаковых приговора по одному делу с разницей в полтора года. Но за эти полтора года семейные обстоятельства осуждённого радикально изменились. Он там, на минуточку, женился. Ещё стала инвалидом его мать. Почему же эти изменения никак не повлияли на новый приговор? Не отражены в нём? Даже со стороны очевидно, что суд сработал недобросовестно.

Гипотеза вторая. Человеческая. Вы вообще представляете себе, что такое люди, которые недавно поженились? Что у них в мыслях, чувствах, планах? Может человек при таких обстоятельствах представлять угрозу для общества? Может он нуждаться в изоляции от общества и в исправлении? Это ж надо быть конченным изувером, чтобы разрывать молодую семью. Может, я кого-то удивлю, но такие вещи понимают все. И судьи тоже. Дело-то ещё будет рассматриваться в судах высших инстанций.

Гипотеза третья. Информационная. Дело против Ионова состряпано, в очень значительной степени, на основе полностью неверного представления о его личности. Даром, что ли, Карагодина Н.А. сочиняла, а Катя Щербакова озвучивала мерзостные байки про менструации, про то, как Катю будто бы обнимали и сажали на колени, тискали и хлопали, причём, как назло, всегда без свидетелей. Даром, что ли, Карагодина Н.А. разливалась соловьём, рисуя перед судом образ одинокого маньяка-извращенца, который панически боится женщин и не может построить семью. А тут на тебе. Он женился, товарищи. Неувязочка получается. Да какая!
И что делать жулику-судье?

Ещё во вторую мировую войну, говорят, пилоты подкладывали под сиденье большие чугунные сковородки. Этакий импровизированный щит – чтобы не быть застреленными снизу.

Так вот и враньё судьи Матошкина С.В. и судьи Жарких В.А. – столь же очевидная и нелепая попытка прикрыть свою задницу.


 
msannelissa: (Default)
Вообще-то тема цинизма в рассматриваемом деле неисчерпаема. Беспримерный цинизм уже в том, как оно задумано и раздуто – с использованием собственного ребёнка, со спекуляциями на лучших чувствах человеческих. Защитить маленькую девочку от злого маньяка – что могло бы быть благороднее? А девочка хитренько улыбается, и маньяка нет никакого.

Постепенно можно привыкнуть ко всему, даже к цинизму. В новом – третьем уже по счёту! – апелляционном постановлении этого самого цинизма через край.
Причём сам документ невелик – неполных восемь страничек, первые две из которых посвящены – как и первый раз – пересказу доводов апелляционных жалоб.
Тут-то и начинается.
Вот он, тот же избитый приём 2 – исказить довод оппонента и уже в таком, искажённом виде на него отвечать:
По мнению автора жалобы, показания свидетелей, приведенных (Кого или что привели в приговоре – свидетелей? Или всё-таки их показания? Хоть бы русский язык подучил судья Матошкин С.В., что ли? – А.Ш.) в приговоре как доказательства его вины, а именно Виноградовой, Елдашова А.Н., Щербакова В.И., Шевченко Г.И., Данилюк Н.Н., Треневой Ю.А., Ескиной, Раджабовой, Илюхиной А.Г., Мелешкиной Л.В., Зениной Н.Е., Соловьевой А.А., должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Да уж. Как бы не так. Нет такого в апелляционной жалобе Ионова. Судья подло её перевирает – и в этом легко убедиться, заглянув в оригинал. На самом-то деле Ионов указывает совсем на другое – что из показаний всех названных свидетелей, рассматривай их хоть по отдельности, хоть вместе (т.е. в совокупности, да) никакая виновность не следует. На это защита указывала с самого начала. И потом указывала. В остальном – вполне себе нормальные показания, с чего их вдруг недопустимыми называть?

Согласно УПК РФ, недопустимыми здесь являются лишь четыре протокола допросов, сделанных на предварительном следствии. И причина там совершенно банальная. В этих протоколах указана фамилия одного следователя, а подписал их другой. От этого, впрочем, суд отмахивается, утверждая, что здесь всего лишь техническая ошибка – но какой же всё-таки следователь на самом деле провёл эти допросы, многоуважаемый суд так и не знает.
Вещь, конечно, тоже неприятная – может быть, это и мелочь, но коль скоро должностные лица настолько наплевательски относятся к закону -- как далеко они могут зайти?


msannelissa: (Default)
Сегодня покажу документ, ещё не публиковавшийся. Это -- Приложение к последней апелляционной жалобе Ионова А.В. Речь как раз идёт о постоянных и последовательных показаниях потерпевшей, запутавшейся в собственном вранье.

Подсудимый хотел и мог сказать так много, что его апелляция получалась несоразмерно длинной. Тогда он разбил её на части, выделив самое существенное, а из всего остального сделав Приложения, которых получилось пять.

Вот одно из них, посвящённое только показаниям потерпевшей.
Удивительно, что и Щербакова Н.А., и Карагодина Н.А., и судья Матошкин С.В. это читали. Мнение судьи по данному поводу мы уже видели в предыдущем посте.

ещё 3 страницы )
msannelissa: (Default)
Вот и пришла пора ознакомить широкую читающую публику с шедевром.





Это новый уровень бесстыдства. Называть вот эти показания постоянными и последовательными в последнее время не решалась даже адвокат Карагодина Н.А. Но судья Матошкин С.В. назвал – причём без малейшего стеснения.



Слов пока нет. Одни ссылки.
Невероятные похождения Кати Щербаковой
Катя Щербакова и результат экспертизы
Катя Щербакова на суде у Морозовой Е.Е.
Пять половых актов
Трое трусов

продолжение следует...


Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios