msannelissa: (Default)
        
This is the story of a fabricated case. Translation to English in process.

Вообще-то этот журнал -- обо всём хорошем и добром, что нас окружает. Так было задумано.
Мы хотели бы говорить о творчестве и природе, о деревьях и травах. О секретах мастерства и рукоделия. О животных. О дрессировке собак и о спорте с ними. О живописи, особенно об акварели. О старых и новых книгах. Об экологии, то есть о том, как соблюдать чистоту в собственном и общем доме. О здоровом образе жизни. О переменах к лучшему в нашей стране. Об отношениях между людьми -- и в первую очередь о любви, конечно.

Victims of the libel:


Но пока тематика журнала правовая. Это вынужденно. Наша цель -- вернуться к нормальной трудовой жизни, снова стать полезными и позитивными членами общества.

Сейчас против моего мужа, а значит, и против меня, сфабриковано уголовное дело. Ниже в постах данного журнала подробно изложено, почему я уверена в том, что дело именно сфабриковано.

Подделано вещественное доказательство, многократно нарушены права обвиняемого, суд два раза вынес необоснованный приговор, игнорировал факты, не рассмотрел никаких версий происшедшего, кроме одной. Сейчас судьи этого дела, как я полагаю, давно забыли про правду и закон. Ими руководит корпоративная солидарность, ложно понятая честь мундира, а возможно, и страх ответственности. Очень уж много нарушений закона допущено в этом деле ими всеми -- следственным отделом, прокуратурой и судом г.о.Химки Московской области .

Потерпевшие по этому делу, как и некоторые свидетели с их стороны, тоже теперь очень боятся ответственности. Это сплачивает их и придаёт им сил. Ведь лжесвидетельство -- это уголовная статья, по которой можно лишиться свободы на срок до пяти лет.

Вот и нет им пути назад. Им нужно теперь любой ценой нас уничтожить, т.е.довести дело до конца. Тогда всё шито-крыто будет. И потихоньку забудется. Нет человека -- нет проблемы. А кто мы? За нами никто не стоит. У нас нет ни связей, ни капиталов. Силы неравны. Мы -- всего лишь двое не очень молодых и не идеально здоровых людей. Без работы -- а как ее найти, находясь под подпиской о невыезде и в условиях беспрерывных судов? Без поддержки откуда бы то ни было, но с больными стариками на руках. Зато химкинским прокурорам, судьям и следователям спешить некуда -- их забавы регулярно и щедро оплачивает государство.
Но мы держимся.
Обвиняемые: Александр Ионов, инженер, сейчас вынужденно безработный;
Анна Шмелёва, журналист, сейчас вынужденно безработная


Статистика/Statistics
Объём дела/Case materials -- 8 томов/8 volumes (на февраль 2014 г. -- 3 тома, на декабрь 2014 г. -- 5 томов)
Проведено заседаний суда/Court hearings held -- 51, из них: 41 заседание Химкинского городского суда, 9 заседаний Московского областного суда второй инстанции, и два заседания кассационного суда.
Вынесено приговоров/Sentences suspended -- 2
Отменено приговоров/Sentences vacated -- 1
Вынесено апелляционных постановлений/Sentences on appeal suspended -- 3
Отменено апелляционных постановлений/Sentences on appeal vacated -- 1
Вынесено кассационное постановление/Sentences of third instance court suspended -- 1
Обвиняемый взят под стражу, раз/The accused had been imprisoned, times -- 2
Обвиняемый освобождён из-под стражи, раз/The accused had been released, times -- 2
Проведено в местах лишения свободы, мес./Months spent in prison, totally -- 18
Проведено под подпиской о невыезде, мес/Months spent under a "compulsory residence order", totally -- 30
Потрачено государственных средств/Taxpayer’s money spent --  (точной оценке не поддаётся/no one knows!)

Заказчик/SponsorЩербакова Наталья Александровнариэлтор агентства недвижимости Миэль/Natalja Scherbakova, realtor in Miel agency

Мотив заказчика/Motivation: 1) получить законный доступ к недвижимости, принадлежащей матери обвиняемого, художнику Н.И.Щербаковой-Ионовой/to get access to real estate owned by artist Nina Scherbakova-Ionova, mother of the accused; 2) многолетняя личная неприязнь к родственникам бывшего мужа/hatred for her ex-mother-in-law, Nina Scherbakova-Ionova, and for all her ex-family; 3) попытка скрыть собственные семейные тайны/to escape responsibility for child abuse.

Исполнители/Perpetrators
Щербакова Екатерина Владимировна aka Маша Врушкина, приёмная дочь Щербаковой Н.А. Признана потерпевшей по делу.
Щербаков Владимир Иванович, приёмный отец Щербаковой Е.В. В случае успешного устранения Ионова А.В и его брата-инвалида -- законный наследник имущества Н.И.Щербаковой-Ионовой, включая недвижимость.


Карагодина Наталья Александровнаадвокат

Соловьева А.А., председатель НКО Фонд защиты детей от насилия;
а также: Дорошенко Н.В., следователь (сейчас осуждённый); Лубенский А.Ю., следователь; Томчик С.Ю., следователь, эксперт Песикова, эксперт Смагина, эксперт Катаев, судья Морозова Е.Е., судья Жарких В.А., прокурор Солохина О.В. судья Матошкин С.В.

Хроника: что происходило с нами с 2012 года до настоящего времени. Только факты )

В последний час/Recent news
28.06.2016 г. суд апелляционной инстанции под председательством судьи Матошкина С.В.оставил приговор без изменения.Доводы Ионова А.В. и его адвоката снова не были услышаны. Поданы жалобы в вышестоящий суд..

UPD Два суда пытаются скрыть наличие у Ионова А.В. законной жены. В повторном (см. Хронику) приговоре Химкинского городского суда Ионов А.В. назван холостым, хотя судья Жарких В.А. неоднократно видел его паспорт. Почему?
В апелляционном постановлении судьи Матошкина С.В. семейное положение Ионова А.В. не указано. В протоколе же апелляционного суда снова сказано, что подсудимый холост. Таким образом, ошибка в приговоре -- в части установления личности осуждённого -- не исправлена.

Назвать это технической ошибкой, что суд уже проделывал многократно, невозможно, ведь целенаправленные искажения внесены сразу в несколько документов.
В чём цель этих манипуляций? Неизвестно.
P.S.
История этого уголовного дела постепенно превращается в сайт, затем в книгу. В будущем, возможно, это будет детективный сериал. С момента начала этого журнала меня не покидает чувство, что старые сказки вошли в нашу жизнь – или мы в них каким-то образом очутились. Новостной формат Живого Журнала не совсем подходит для связного рассказа, потому что повествование оказывается выстроенным от конца к началу. А начало истории теряется где-то в прошлом и уходит в архив. Полное оглавление сделано во избежание этого. Нажатие на заголовок должно возвращать к этому журналу в соответствующее место.
Еще для удобства поиска понравившегося поста сделана 
Галереягде собраны некоторые картинки к постам и нажав на которые можно перейти к соответствующему посту. Также материалы журнала собраны в ресурсе Google +, это можно посмотреть в Галерее G+

  
    
msannelissa: (Default)
Получен ответ из Прокуратуры Московской области. Из него, фактически, уже ясно, что расследовать фальсификацию вещественного доказательства по нашему делу никто не будет.
Это классика.
-- Кто мне писал на службу жалобы? Не ты? Да я же их читал! (с)

Тем и кончилось «рассмотрение» моего обращения в Генеральную Прокуратуру Рф, на которое мне ответили вот этим письмом. И вот


Посмотрите, как в процессе переписки искажён смысл обращения. Вот каким он был:


Вот во что он ненавязчиво превратился в первом ответе


Несмотря на то, что я писала, что

А теперь вот уже – ясное, конкретное преступление превратилось в


Всё понятно?
Особенно фраза "по другим вопросам" загадочна. С какого потолка её взяли? Для чего? Я обращалась ровно по одному, совершенно конкретному, вопросу!
Химкинским дамочкам в погонах осталось всего ничего -- написать, что Ионов А.В. признан виновным (на основании того самого фальшивого доказательства), следовательно, в подлинности доказательства нет оснований сомневаться!

Пусть козёл расследует кражу из огорода капусты, а химкинская прокуратура – фальсификацию вещественного доказательства, которую сама же и покрывает вот уже более трёх лет.

Признаки фальсификации налицо. Они перечислены в письме и собраны вместе. Все эти технические ошибки, загадочные обстоятельства, ложь потерпевших. Да, можно поверить в одну, две, три случайных ошибки. Но когда их – не менее десятка? Когда они – во всех ключевых местах доказательства? Когда их никто не проверил и не исправил? Когда так никто и не объяснил, откуда они взялись?
Таких совпадений не бывает!

Где-где, а в прокуратуре г.Химки всё это известно. Более того, не исключено, что там точно знают – в отличие от нас! – были ли Трусы (см. посты по метке Трусы Кати Щербаковой), как они возникли и куда исчезли.

Тем упорнее они не слышат нас.
Они смотрят сквозь нас




msannelissa: (Default)
Кажется, законность приговора Химкинского городского суда от 18.03.2016 г., вынесенного в отношении Ионова А.В., в Химкинском следственном отделе не признают.
В этом их, конечно, было бы невозможно не понять, поскольку приговор гадский.
Чего стоит одно то, что я, жена осуждённого, официально признана привидением.
Но как раз в этой части следователи из СО г.о.Химки приговор очень даже поддерживают. И вообще они его поддерживают -- на словах, конечно.
Только вот, противореча сами себе, не исполняют его в той части, которая к ним относится. То есть в части определения судьбы вещественных доказательств.
Начало истории в предыдущих постах по метке Тайна трусов Ионова. Я уже со счёта сбилась, сколько раз мне уже пришлось заходить, звонить... и не получать вообще никакого внятного ответа.

Продолжая обивать пороги Химкинского СО, я представила себе, как выглядел бы ответ химкинских следователей, если бы мне его дали официально.
Как-нибудь вот так, наверное:

А почему бы нет?
msannelissa: (Default)

До сих пор, несмотря на прямое указание Химкинского городского суда, вещественные доказательства мной не получены. Хотя, вроде бы, формально дело в очередной раз завершено. Приговор вынесен и даже как бы вступил в законную силу. На нём стоит печать. И в нём ясно сказано, где лежат ставшие ненужными вещественные доказательства и что с ними следует сделать.

Это значит, что Химкинский следственный отдел обязан выдать вещественные доказательства на руки – либо лично законному владельцу, либо представителю, предъявившему доверенность.

Только он их не выдаёт.
Как?
А вот так!
Я уже пять раз навещала Химкинский следственный отдел. У меня взяли заявление с просьбой выдать вещественнее доказательства. Посмотрели на мою доверенность, посмотрели на приговор, и… ничего не дали.
Ищем, говорят. И сколько они будут искать сей злополучный пакет с двумя чехлами с автомобильных сидений – неизвестно.

Я тем временем подведу итог того, как Химкинский суд обошёлся с вещественными доказательствами. Напомню, всего 11 предметов. Читаем приговор и видим следующее:

- брюки джинсовые мужские (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- свитер вязаный (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- футболка (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- чёрные мужские трусы не первой свежести (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- носки тёмно-серые льняные (2 шт; Ионов утверждает, что без дырок!). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- куртка мужская – (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- трусы чёрные женские, будто бы с рисунком белого цвета в виде кошки, скорее всего, совершенно новые и никем никогда не ношенные (2 шт). Протокол выемки – есть, результаты экспертизы – есть, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- чехлы с заднего сиденья автомобиля «Мерседес» -- (2 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – разрешена.

Вот такая картина. Чем так дороги наши чехлы следственному отделу и почему химкинские сыщики так боятся с ними расстаться?

И ещё сегодня, в честь наступающего 4-летнего юбилея Дела, я публикую, как выглядели Трусы Кати Щербаковой. Meet it!


msannelissa: (Default)

Так что же вещественные доказательства? Подошла ли их история к концу?
Напомню – всего в этом деле бесследно исчезло 11 предметов, а именно:
-- брюки джинсовые мужские – одни;
-- свитер вязаный – один;
-- футболка – одна;
-- чёрные мужские трусы не первой свежести – одни;
-- носки тёмно-серые льняные (о наличии в них дырок история умалчивает) – двое (одна пара);
-- куртка мужская – одна;
-- трусы чёрные женские, будто бы с рисунком белого цвета в виде кошки, скорее всего, совершенно новые и никем никогда не ношенные – 2 шт.;
-- чехлы с заднего сиденья автомобиля «Мерседес» -- 2 шт.


Ещё 4 предмета, точнее документа, были после долгих мытарств найдены где-то в кабинетах Химкинского СО и возвращены владельцу – Ионову А.В.. Это -- водительское удостоверение Ионова А.В., его служебное удостоверение, талон техосмотра и свидетельство о регистрации ТС (да, именно того самого транспортного средства "Мерседес", в котором так и не было совершено никакого «изнасилования» 15-16 сентября 2012 года).

Ионов А.В. не раз обращался в Химкинский СО, вышестоящий СО, а также в прокуратуру с просьбой вернуть ему остальные вещи. Не вернули. И ничего не ответили, даже несмотря на прямое указание со стороны ГСУ СК России по Московской области. Вот ответ на обращение Ионова в эту организацию.

Никакого уведомления со стороны должностных лиц указанного (т.е. Химкинского) следственного отдела он всё равно не получил.
Мутная история. Непонятная.

С одной стороны, почему Ионов так настойчиво требует вернуть какие-то тряпки, которые у него отобрали 4 года назад? Что такого ценного в носках с дыркой? Подумаешь, потеряли, с кем не бывает!

С другой стороны, а почему вся крысиная… королевская рать прокуроров и следователей г.Химки не может ответить Ионову А.В.? Для них-то что ценного в носках с дыркой? Ну купили б ему новую куртку, свитер, футболку, носки и трусы, вручили бы, извинились – и дело с концом. Раз уж такой бедный этот Ионов (ну а шутка ли, четыре года человек лишён возможности официально работать и зарабатывать – не по их ли вине?). Даже со следовательских зарплат вполне можно было бы скинуться и себе позволить!
Причём примечательно, что где-нибудь в Германии ни того, ни другого вопроса в принципе не возникло бы. Посмотрели бы как на сумасшедших. Законом предписано вещи вернуть – значит, надо вернуть. Всё.
Нет… И даже на взгляд посторонний ясно, что у истории есть подтекст. Ведь не просто вещи пропали, а доказательства по делу. Статья 82 УПК РФ указывает, как следует поступать с вещественными доказательствами. Вероятно, именно поскольку она нарушена, нам и не дают никаких письменных ответов. Молчит химкинский следственный отдел. Молчит и прокуратура г.о. Химки. На днях мы обратились в Химкинский СО по этому вопросу вновь. Приготовив письменное заявление, доверенность и заверенную копию приговора от 18.03.2016 г., с отметкой о вступлении оного в законную силу, где (см. последнюю страницу) сказано:
Вещественные доказательства – два автомобильных чехла, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – выдать по принадлежности Ионову А.В., либо лицу действующего (так в оригинале – А.Ш.) от его имени на основании доверенности.
Думаете, мне их вернули? Как бы не так!
Зато оказалось, что Лубенский А.Ю., следователь по особо важным делам, в данном месте уже не работает. И никто о нём ничего не знает. Кто это такой, вообще?

Так исчез единственный известный мне свидетель (или – соучастник?) таинственной пропажи двух женских трусов чёрных, улыбнувшихся напоследок улыбкой Чеширского кота. А также остальных вещественных доказательств.

Охранник на вахте, не пустивший меня дальше порога, предложил обратиться к заместителю начальника СО, или к секретарю – которые тут же разбежались через окна и двери. Я серьёзно. Замначальника СО при мне ушла через дверь, а секретарь -- даже не знаю в какую дырку, я не видела. Будем считать, что это совпадение. Просто я так неудачно зашла в разгар рабочего дня.

Охранник спросил, не боюсь ли я киллеров. Тем и кончилось наше общение на этот раз.

Стало быть, придётся идти в Химкинский СО снова. Впору принимать ставки, вернут ли хотя бы автомобильные чехлы. И если не вернут, то под каким предлогом?

UPD В состоявшемся телефонном разговоре г-н Лубенский А.Ю. пригрозил мне громким писком судебным иском . Ждём! Аудиозапись могу разместить, если будет интерес со стороны читателей журнала.

 
msannelissa: (Default)
Так был потоп в Химках Московской области, или нет? Это теперь неизвестно.

Даже неискушённому читателю ясно, что лист 119 пятого тома уголовного дела -- несерьёзная отписка. В ней нет даже даты произошедшего, будто бы, затопления. Не указано, в каком состоянии находился пострадавший вещдок, мог ли он нести доказательную силу, как и каким способом он был уничтожен. Уж не говоря о том, что вообще-то в таких случаях принято составлять акт ревизионной комиссии, куда входят несколько следователей и лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств.

Хотя впрочем, о чём это я? Размечтались. Это же Химки! Вы ещё на инструкции сошлитесь, вроде этой. Акта о подтоплении не хотите ли? Или, может быть, вам ещё фототаблицу приложить?

Уничтожение Трусов Потерпевшей покрыто тайной. Посмотрите на дату документа --  5.12.2014 г. В этот день суд над Ионовым А.В. был в разгаре. Риэлтор Щербакова Н.А. заламывала руки в тоске по безвинно вступившей в половое сношение квартиредочери. Судья Морозова Е.Е. метала искры из из глаз. Судебный процесс, как по рельсам, катился к обвинительному приговору. Несколько портило всю эту картину только российское законодательство, считающее, что обвинения надо доказывать. Например, законом предусматривается осмотр вещественных доказательств, в том числе, и стороной защиты.
Как же осматривать доказательства, если их нет?
Сложная задача?
Только не для судьи Морозовой Е.Е. Аттракцион, прошедший в заседании Химкинского городского суда 05.12.2014 года, бесподобен. Не верь глазам своим:


Ну и что, что были предъявлены чехлы от сидений автомобиля? Можно было бы предъявить занавеску с окна или бабушкину шаль. Главное, что судья Морозова Е.Е. сказала, что это трусы со спермой обвиняемого. Значит, это трусы!

Протокол судебного заседания явно неполон. Вместо знаменитых Трусов Потерпевшей защите показывают ничего не значащие чехлы, а та ни вопросов, ни дополнений не имеет. Могло такое быть? Не могло, конечно. Да и не было. Просто протокол писала всё та же судья Морозова Е.Е. -- вот и написала в нём то, что считала нужным.

Простейшая логика приводит к тому, что свою отписку следователь Лубенский А.Ю. настрочил в тот самый объявленный на суде перерыв. Благо все эти друзья-приятели работают рядом -- помещение следственного отдела г.о.Химки находится в 15 минутах ходьбы от здания суда.

В мае 2015 года в заметке Получай, фашист, гранату, посвящённой Дню Великой Победы, была приведена наша  жалоба на этот и другие фокусы федерального иллюзиониста судьи Морозовой Е.Е. Но опыт показал, что судью-оборотня гранатой не проймёшь.



msannelissa: (Default)
Вот и познакомилась я с этим явлением. Помните недавние ливни и грозы?
Москву затопило. На глубину зонтика.

Ещё затопило также и Китай
Там, согласно ссылке, всё было несколько серьёзнее.

После чего в моей ленте на ФБ появилось вот такое фото. И лаконичная подпись:
Химки. Московская область.


Сижу перед экраном, тру глаза.
Мысль первая: О, счастье! Так не то что вещественные доказательства, так всё дело можно утопить. Неужели ушли под воду Химкинский суд, прокуратура и следственный отдел? На каком обломке доски плавают теперь судьи Морозова Е.Е. и Жарких В.А., следователь Лубенский А.Ю., прокурор Солохина О.В.? Ведь такое, в отличие от вещдоков, не тонет...
-- А и не дождётесь! -- булькнуло в ответ.

Мысль вторая догнала мгновением позже. Мы же ездим каждую неделю в эти самые Химки. Не было там потопа! Никакого не, ну вот такого уж точно…

Я не сделала копию экрана. Хотя в этом и смысла не было бы. Всё равно простая цифровая картинка не считалась бы доказательством. Уже через несколько часов фотография с подписью из первоисточника исчезли.
Остались лишь слухи. Гон. Волна.

Вот такая история одного несостоявшегося потопа.

Но как же тогда Трусы Потерпевшей? Посмотрите на документ ниже. Вероятно, такие потопы происходят в Химках не первый год!


msannelissa: (Default)
Наконец, как и ожидалось, уголовное дело свелось к единственному вещественному доказательству -- Трусам Потерпевшей.

Вот с чего всё начиналось. Это -- совокупность обстоятельств, из которых следуют сомнения в подлинности данного доказательства и в результатах его экспертизы.

Во втором судебном процессе ни один вопрос, связанный с Трусами, ответа не получил. Более того, появились новые вопросы. Часть этих вопросов подробно раскрыта в главах А ну-ка убери свой чемоданчик! и Вошь на гребешке и Химкинский суд.

По закону суд обязан обосновать вынесенный приговор и разбить все аргументы защиты. Соответственно, суд должен был дать ответ и на все вопросы, связанные с Трусами. Формально суд считает, что ответы он дал. Фактически это выглядит следующим образом:
1. Суд пересказывает -- зачастую не полностью и с искажениями -- аргументы защиты.
2. Суд голословно заявляет, что эти аргументы не доказывают невиновности обвиняемого (чаще всего), либо не имеют значения, либо (совсем редко) неверны.

Логическая связь между п.1 и п.2 не прослеживается почти нигде, и обоснований сделанным выводам чаще всего не даётся вообще никаких. Так построены: приговор, речь государственного обвинителя Солохиной О.В., речь представителя потерпевшей Карагодиной Н.А.

Вот ещё пара листов из протокола судебного заседания от 15.03.2016 года с речью Карагодиной Н.А. (Осторожно -- ложь! ) В них забавно то, что Карагодина пускается в изыскания -- и, возможно, кое-о-чём проговаривается.



Ну а почему бы нет? Рассмотрение дела подходит к концу, приговор -- в буквальном смысле! -- в кармане. Сюжет развивается точно по законам классической трагедии. Зло не может не плюнуть в лицо поверженному добру -- на то оно и зло.
Карагодина: На изъятых у потерпевшей трусах обнаружена сперма. Этот факт подтвержден результатами экспертизы (№ 1379), происхождение этой спермы от Ионова подтверждено итогами другой экспертизы (№ 1802). Данные экспертиз, использованная методика, квалификация экспертов не вызывают сомнений.
Да ну неужели? А как же наши вопросы? Мне кажется, вся эта мутная и тёмная история с Трусами как раз очень большие сомнения вызывает.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что нет никаких оснований подозревать экспертов в необъективности или сговоре с сотрудниками прокуратуры, следственного комитета, потерпевшими,
в этом месте речи Карагодина тоненько захихикала
причем одновременно со всеми сразу,
почему сразу? Достаточно было сговора эксперта со следователем.
тот факт, что на неких трусах обнаружена сперма Ионова может означать только то, что или Ионов сам носил эти трусы
Вот-вот. А теперь вспомним, что, действительно, при задержании у Ионова следователем была изъята вся его одежда, в том числе чёрные трусы. Если учесть то, что одежду отобрали 1 октября, а до этого Ионова держали в камере с 29 сентября, то очевидно, что бельё на нём было заношено. А затем одежда Ионова пропала. Ответа на то, куда она девалась, ни прокуратура, ни следственный отдел не дали по сей день. Среди вещественных доказательств трусов Ионова нет. Выводы?
и каким -то необыкновенным и хитроумным способом сумел приобщить их к делу,
а зачем Ионову их приобщать? Если это кто-то и сделал, то следователь Дорошенко, и хитроумия для этого не требовалось.
или что кто-то неизвестный сумел добыть сперму Ионова и нанести их на означенные трусы, что как мы понимаем, маловероятно
почему маловероятно? Дело, как мы видим, семейное. И Катя Щербакова, и Щербаков Владимир Иванович доступ к автомобилю Ионова имели. Теоретически в какой-то момент они могли получить и доступ к его нижнему белью. Люди проводили время вместе, общались -- в том числе на пляже, и в доме, и в саду... Против этой версии говорит то, что тогда Трусы Потерпевшей появились бы сразу. Поэтому скорее всего их появление -- всё-таки дело рук следователя и эксперта.
или то, что имело место половое сношение с владелицей этих трусов. И последнее, в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, является наиболее достоверным и логичным объяснением.
Совокупность иных обстоятельств говорит как раз о том, что Трусы физически не могли существовать. Алиби Ионова, противоречия в рассказах потерпевшей, бумажный рулон, наконец, мотив потерпевших и признаки сговора между ними. Не слишком ли?
Защита неоднократно задавала вопрос как потерпевшей, так и и законному представителю, о том где находились трусы, в каком именно месте, почему были приобщены спустя длительное количество времени и так далее.
И где же ответы на все эти вопросы?
Однако тот факт, что трусы были обнаружены не сразу после происшествия и приобщены еще позже не означает, что данное доказательство было фальсифицировано.
Не сразу -- это через несколько месяцев. Мы вернулись к тому, с чего начали: грязное бельё -- столько -- не лежит. При попытке потерпевших объяснить сей феномен получился форменный цирк, когда в первом судебном процессе подопечные Карагодиной хором заявляли одно, во втором судебном процессе, столь же дружным хором -- другое, и между собой эти две исполненные хором истории не согласуются никак. Если данный факт не означает того, что доказательство было не найдено, а подделано летом 2013 года экспертом по заявке следователя -- то что он означает?
Тот факт, что трусы как вещественное доказательство не сохранились, не означает также того, что результат экспертизы фальсифицированы,
Ещё раз. А что он означает тогда? Особенно в совокупности с десятком других вопросов, так и оставшихся без ответа?
также следственным комитетом представлены документа об утрате вещественных доказательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Где эта документа? Почему не названы том и лист дела? Соответствует ли документ предъявляемым в данном случае требованиям?
Наконец, защита указывает, на недействительность протокола выемки трусов как вещественных доказательств от 18 января 2013 года так как при следственном действии присутствовала в качестве представителя потерпевших Карагодина Н.А., в то время как ордер был представлен ею в феврале 2014 года. Однако согласно УПК РФ, ордер в качестве основания для участия в деле предусмотрен только для защитников, а не для представителей потерпевших, факт того, что Карагодина Н.А. к моменту составления протокола изъятия имела статус адвоката, подтверждается удостоверением адвоката.
Да уж! Особенно в свете показаний Щербаковой Е.В. в судебном заседании 02.12.2015 г., согласно которым при выемке трусов присутствовали -- она сама, её мать Щербакова Н.А., следователь Дорошенко и медсестра. Где же в тот момент была Карагодина вместе с её статусом адвоката?
Ещё также двое понятых должны были присутствовать -- но и про них ни гу-гу!
Причём это -- ещё далеко не всё. Самые неудобные обстоятельства Карагодина в своей речи вообще не упоминает. Этой тактики в равной степени придерживаются и Карагодина, и Солохина, и суд -- перечислить не все аргументы и вопросы защиты, а примерно так половину.

Я не знаю, откуда могли взяться Трусы Потерпевшей на самом деле. Я даже не знаю, существовали ли они вообще. Их никто не видел -- ни сам обвиняемый, ни защита. Видела ли их потерпевшая? Даже это неизвестно. Никто не ответил на вопрос о том, как, ну вот хотя бы примерно, выглядел рисунок белого цвета в виде кошки. В заседании 02.12.2015 года потерпевшая категорически отказалась на этот вопрос отвечать. Так был ли котик?

Теоретически Трусы Потерпевшей вообще могли существовать только на бумаге, как и экспертиза.
Они могли быть куплены весной или летом 2013 года и переданы через следователя эксперту -- вместе с образцами биологического материала, который сразу же на них и появился.
Они могли быть теми самыми трусами, которые были изъяты у Ионова при его аресте.
Они а какой смысл гадать? Кто знает ответ?
Следователь Дорошенко Н.В.?
Следователь Лубенский А.Ю.?
Прокурор Солохина О.В.?
Судья Морозова Е.Е.?
Судья Жарких В.А.?

Но все они молчат... Расследовать дело о загадочной судьбе Трусов, видимо, должны соответствующие компетентные органы.




msannelissa: (Default)
И ещё немного того, что Химкинский суд как бы слышал (потому что в протокол заседания 15.03.2016 года внёс), но одновременно и не слышал – потому что никак не учёл и не отразил в своём решении.
Напомню, что в течение всего процесса законный представитель потерпевшей Щербакова Н.А. занималась зомбированием окружающих, отрицая очевидное. Суд охотно шёл у неё на поводу, веря – или делая вид, что верит.


Вспомним ещё раз:
На вопрос государственного обвинителя Солохиной О.В.: Ни на какое имущество родственников Вы не претендовали?
Щербакова Н.А.: Нет, абсолютно нет.
(на заседании 16.11.2015 г.)

На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Основания какие-то для оговора его у Вас имеются?
Щербакова Н.А. Нет. я, честно говоря, не знала, что происходит в той семье, что у них я особо не интересовалась
(там же).

При всём этом явственный и неподдельный интерес к недвижимости родственников был продемонстрирован Щербаковыми непосредственно в зале суда. Это видели и слышали все – кроме, как оказалось, судьи Жарких В.А. И вот наконец – реплики к прениям, когда Щербакова Н.А. рассказывает, как она не имела к этому никакого отношения и насколько же она была ни о чём не осведомлена:

Реплика законного представителя: Я хотела еще раз подтвердить и заявить о том, что об изнасиловании своей дочери я впервые услышала только в Рязанской области. Услышала это от постороннего человека, вероятно, следователя, который сообщил мне об этом и спрашивал, смогу ли я спокойно общаться со своей дочерью. Естественно, мне было важно, что она жива, в первую очередь. Кроме того, на самом первом судебном заседании, когда была судья Алексеева, перед началом заседания, там был зал больше, на скамейке сидела Оля со своим представителем, и перед началом судебного заседания, Карагодина подтвердит, Ионов сидел и достаточно громко говорил о том, что какое судебное заседание, какой может быть суд, если доказательств нет, они вообще уничтожены, их не существует. Я спрашивала Наталью Александровну (Карагодину Н.А. -- прим.авт.). Меня это взволновало, почему их нет, как это может быть? Откуда Ионов может знать, где они? Наталья Александровна ответила: «Да я не знаю, может, они в процессе экспертизы куда-то деваются или что-то. Сидите спокойно, все нормально».

По поводу вот этой недвижимости пресловутой. Об этом говорится везде и постоянно. Не хотелось бы вот это все ворошить, потому что это глупо и противно. Но скажу, что в тот момент, когда я познакомилась с Владимиром Ивановичем и мы поженились, у них изначально в семье было такое, что он крестник тети Жени, которая живет в Феодосии, она завещала ему тогда квартиру. Меня это несильно волновало, потому что это их дела. Потом мы периодически ездили туда отдыхать, вся семья, все по очереди ездили туда отдыхать. В какой-то момент, в последние годы ее жизни, мы как-то приехали, на что тетя Женя нас усадила, сказала, что ей нужно с нами поговорить. Сказала: «Я хочу Вам сказать, Нина просит переписать на нее квартиру. Что Вы об этом думаете?». Я сказала, что отношения иметь ко всему этому не хочу. Мне неприятно. Владимира Ивановича это неприятно удивило. Они там с тетей разговаривали. Прошло какое-то время, тетя Женя плохо себя чувствовала, Владимир Иванович к ней ездил, Нина Ивановна ей помогала. Потом через какое-то время были похороны, Владимиру Ивановичу не до этого было, выяснять что-то по поводу недвижимости, потому что он очень любил свою тетю, вопросы задавать было не очень. Потом выяснилось, что квартира принадлежит Нине Ивановне, причем сказала нам об этом Галина Ивановна. Она пришла к нам, мы тогда жили в однокомнатной квартире поблизости, и заявила о том, что, и заявила, что оказывается, Нина Ивановна оформила на себя квартиру и предлагала Владимиру Ивановичу с ней судиться. Сказала, что она с Ниной Ивановной поругалась. Я сказала, что делать ничего не нужно, потому что уже есть, то есть. Я его отговаривала, потому что между своими людьми какие могут быть судебные разборки. А теперь они все обвиняют Владимира Ивановича в корысти. Обычно человек судит по другим людям о себе. Документы никто не показывал Владимиру Ивановичу. Вполне возможно, там не совсем честно было вступление в наследство. Владимир Иванович говорил мне о том, что если это воля тети, что он хотел просто ее волю узнать, то он ее уважает и, естественно, претензий на ту квартиру быть не может, и ему было интересно. Ко мне это не имеет никакого отношения. Подтверждаю, что никакого интереса к квартире у меня никогда не было и быть не может.


Хотите – верьте, хотите – нет, но это точно записанная стенограмма, вошедшая в официальный протокол судебного заседания. Но даже после этого Химкинский суд ухитряется утверждать, что у потерпевших нет мотива к оговору обвиняемого.

msannelissa: (Default)
При вынесении очередного обвинительного приговора по делу об обвинении инженера Ионова А.В. со стороны риэлтора Щербаковой Н.А. лично мне было наиболее интересно, как .суд сможет обойти вот это

И ведь обошёл! В приговоре оценки данным пассажам нет вообще. В общей массе набранного мелким шрифтом текста приговора этот момент оставлен без внимания, словно так и надо. При этом дословно Химкинским судом пересказано следующее (на листах 5, 6 приговора):
...Через некоторое время в чемодане, где находились вещи Щербаковой Е.В., за подкладкой, она (Щербакова Н.А.) обнаружила двое трусов последней, одни из которых были черного цвета с рисунком в виде кошки. Эти трусы она позже передала следователю, поскольку, как ей стало известно еще в полиции Рязанской области, на момент изнасилования Щербакова Е.В. находилась в них. ...
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щербаковой Н.А. (т.2 л.д. 1-3), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что приехав домой, она нашла в стирке двое черных трусов с рисунком белого цвета в виде кошки, которые, не стирая, убрала в один полиэтиленовый пакет, т.к. предполагала, что данные предметы нижнего белья могут понадобиться следствию. В остальной части показания свидетеля Щербаковой Н.А. аналогичны тем показаниям, которые она давала в суде.
Свои оглашенные показания свидетель Щербакова Н.А. подтвердила полностью, пояснив, что она давала такие показания следователю и трусы действительно находились в грязном белье, которое было в чемодане. При допросе у следователя она могла что-то пропустить и не заметила, что следователь не указал про то, что грязное белье находилось в чемодане. Она не знала, что было в пакете, но по дороге в ванную комнату открыла пакет, посмотрела и положила все обратно в пакет.


Прочитав всё это, неосведомлённый судья может и действительно решить, что в показаниях нет противоречий. Ну подумаешь, грязное бельё у людей в чемодане хранилось. Так бывает.
Да, но в приговоре опущено кое-что весьма важное.
Это уже было в журнале. Я только напомню.

В версии, которую спела в унисон на последнем суде семья Щербаковых, звучит следующее:
На вопрос защитника свидетелю (она же законный представитель потерпевшей) Щербаковой Н.А.: Где Вы нашли этот пакет (с трусами)?
Щерб: В чемодане, который был с вещами, когда Катя жила у отца.
На вопрос защитника свидетелю: А через сколько Вы взяли этот чемодан после случившегося?
Щерб: Через какое-то время Владимир Иванович его принес после Катиного возращения. Не сразу, не в тот же день, потом из него были перестираны вещи, чемодан какое-то время стоял в дальней комнате.
На вопрос защитника свидетелю: А трусы эти не попали в стирку?
Щерб: Я только что объяснила, что они были за подкладкой. Пакет лежал за подкладкой.
На вопрос защитника свидетелю: За какой подкладкой?
Щерб: В чемодане внутри капроновая подкладка на молнии.
На вопрос защитника свидетелю: Фактически они были спрятаны?
Щерб: Они лежали за подкладкой, я не знаю, спрятаны ли они были.
На вопрос защитника свидетелю: Когда Вы их нашли, что Вы подумали?
Щерб: Я подумала, что возможно это те трусы, о которых шла речь.
На вопрос защитника свидетелю: Временной промежуток меня интересует после случившегося, в чем обвиняют Ионова и до того момента, как Вы нашли трусы, сколько времени прошло?
Щерб: Я не помню, какое это имеет значение.

Когда оглашаются показания от 18 января 2013 года (эта подробность -- дата показаний -- тоже неслучайно исчезла из приговора!), законный представитель:Щербакова Н.А. начинает говорить так:
... И следователю Дорошенко В самом деле получается так, что меня об этом белье вообще никто никогда не спрашивал. Да. И я их … я эти трусы нашла совершенно случайно, т.е мне тоже когда я немножко пришла в себя и стала об этом думать, мне тоже было странно, что никто вообще не заинтересовался тем, где находится бельё...а трусы оказались, действительно, в чемодане, в грязном белье в грязном белье, которое было в чемодане. Просто пока до этого дело дошло. В общем-то трусы я нашла случайно. Вот, и я об этом сообщала следователю. То есть получается, что если бы я их не нашла, то как бы никто бы меня об этом не спросил. Следователю я об этом всё говорила. Вот. Я не знаю, есть ли там что-то как-то написанное не совсем так. Я на самом деле тогда в очень таком сложном состоянии была в связи с тем, что произошло с моей дочерью, поэтому, ну, как во сне, поэтому, возможно я там пропустила что-то как бы. Но то, что я говорила и общий смысл тот же самый, что трусы были в грязном белье. В грязном белье в чемодане. Может это там не указано, но я повторяла это тогда, я готова повторить это сегодня. И наверное, можно спросить об этом следователя Дорошенко, если он это помнит, я уверена, что он это помнит

Теперь показания потерпевшей с заседания последнего суда 02.12.2015 г.
... В чемодане, под подкладкой. Я не знаю точно, как я их туда положила. Привычка просто прятать то, что просто надо было спрятать. Грязное белье там тоже просто положить нельзя. Там как обычно мама стирает. Я положила туда, где не найти. Может в итоге хотела просто выкинуть тогда, не помню точно. Они были найдены и я подтвердила, что это то самое нижнее белье, которое было на мне.

Но в оглашённых показаниях Щербаковой Н.А. от 18.01.2013 г.  ясно и недвусмысленно сказано:
после того как 30.09.2012 г. мне стало известно о совершённом Ионовым А.В. изнасиловании моей дочери, я спросила у последней о том, какое нижнее бельё было надето на ней в момент совершения относительно неё преступления. Щербакова Е.В. пояснила, что… на ней были надеты чёрные трусы с рисунком белого цвета в виде кошки, которые в дальнейшем она положила дома вместе с остальным грязным бельём...
То есть здесь никто ничего никуда не прятал и трусы отдельно не лежали.

… Приехав домой, я нашла в стирке двое чёрных трусов с рисунком белого цвета в виде кошки, которые, не стирая, убрала в один полиэтиленовый пакет…
То есть никто ничего случайно нигде не обнаруживал. Щербакова Н.А. приехала домой, заглянула в стирку и нашла трусы там, где, по словам дочери, последняя их положила.

И как вписывается сюда история с долго стоявшим в комнате чемоданом, если Щербакова уже в Рязанской области, по её словам, заинтересовалась бельём на дочери (явно как вещественным доказательством) и узнала, где оно лежит?

Далее. Лист 5 приговора.
Также (потерпевшая) показала, что на момент совершения первого изнасилования на ней были одеты черные трусы с рисунком в виде белой кошки. В оглашенном протоколе ее допроса в т.1 на л.д.203-211 при допросе у следователя она говорила про черные трусы, но не упоминала рисунок в виде кошки, поскольку следователь задавал ей вопрос о том, какого цвета были трусы, но про рисунок не спрашивал.

Да ну неужели? А как же протокол от 16.11.2015 г., где Щербакова Н.А. во всеуслышание говорит:
На вопрос подсудимого свидетелю: Наташ, а вот тут я слушал, что ты рассказываешь, было сказано, чемодан с вещами, за подкладкой и ты поняла, что те самые трусы. А что значит те самые?
Щербакова: Я уже сказала, что в Рязанской области Шиловского района, когда Катю допрашивали и спрашивали, в чем она была в момент изнасилования, она сказала, что на ней были трусы черного цвета с изображением кошки. Я для себя отметила, что я такого белья у своей дочери я не видела и предположила, что, может быть, она его купила, когда жила у папы. Поэтому я это запомнила, мне это было незнакомо. Поэтому когда я нашла эти вещи, я решила их как-то убрать и предъявить потом опять следователю. Может быть, это пригодится просто.

Эта музыка будет вечной?
Но чего сторона обвинения старательно избегает -- это говорить о том, сколько времени прошло до того, как трусы появились у следователя. Потому что прошло не менее четырёх месяцев. Это не укладывается ни в какие рамки здравого смысла. Даже в самых нечистоплотных семьях грязное бельё -- столько -- не лежит.
Даже в чемодане.
Не говоря уж про странную девочку Екатерину-Марию Щербакову-Врушкину, которая путешествовала с отцом по Крыму с полным чемоданом грязного белья.

Понимая это, Щербакова-старшая кивает на следователей -- Томчика, Бетина и безвестно севшего Дорошенко. Согласно её показаниям, в Химках, нарушая прямые должностные обязанности, следователи не брали трусы -- хотя дело было (уже месяц, или два, или три как) открыто и по всей логике они должны были сильно обрадоваться единственному вещественному доказательству! -- а Бетин в Шилово ничего про рисунок на трусах то ли не спросил, то ли не записал.

Поверить во всё это -- ну не знаю, может быть, наверное, можно, если изо всех сил захотеть. Вот и Химкинский суд захотел. Говорят, всё на свете возможно, если очень хочется.


msannelissa: (Default)

Cito!  Срочно в номер!

На заседании Химкинского городского суда 09 февраля 2016 года был, наконец, оглашён документ, проливающий свет на возникновение в деле вещественного доказательства.


Напомним, что загадка Трусов Потерпевшей на заседании суда 16 ноября 2015 года получила, казалось бы, ответ. Если бы суд проводился недобросовестно, он мог бы этим ответом удовлетвориться. Но внимательного читателя мог насторожить, как минимум, следующий факт. Если возникновение Трусов объясняется так просто, то почему об этом столько времени молчали? С сентября 2012 года в деле нет ни малейшего упоминания о Чемодане. И только с 16.11.2016 разведённая пара Щербаковых и их дочка начинают дружно, во всех подробностях, рассказывать про Чемодан. К чему бы это?


Покажу Историю Чемодана ещё раз - теперь в виде скана протокола заседания суда, чтобы никаких сомнений не осталось:




С другой стороны, можно было обратить внимание на неуклюжие, как могло показаться, вопросы адвоката Горина. На первый взгляд казалось, что адвокат то ли понять чего-то не может, то ли хорошую мину при плохой игре делает, то ли отрабатывает гонорар. Но на самом деле, скорее всего, адвокат что-то знал. Что именно?


А вот что!




Думаю, комментарии излишни. Но есть и ещё одна подробность. На странице 09 протокола от 16.11.2015 я подчеркнула фразу: трусы с изображением кошки… о которых говорилось… Маша поясняла в Рязанской области, что бельё на ней было именно такое.


Под пояснением в Рязанской области можно понимать только один документ - объяснение, данное Машей Врушкиной 30 сентября 2012 года (л.д. 71-75 т. 1, значимая часть его выложена здесь). Это объяснение есть в деле, хотя на суде оглашено не было (по сложившейся практике объяснения в судах не оглашаются). Так вот. Никаких упоминаний чёрных трусов с рисунком в виде белой кошки в данном объяснении нет!


Справедливости ради скажем, что упоминаний о таком нижнем белье до января 2013 года в деле нет вообще - ни в показаниях Маши Врушкиной, ни в показаниях директора школы Данилюк, ни в показаниях девочек-одноклассниц, ни даже в показаниях свидетеля-психолога Соловьёвой А.А.. Может быть, теперь данные свидетели потребуют дополнительного допроса - и дружно вспомнят о чёрных трусах с изображением в виде белой кошки на следующих заседаниях суда?

msannelissa: (Default)
где на самом деле, по замыслу следствия и дальнейшего суда, должны были обнаружиться Трусы Потерпевшей. Наряду с официальной версией, кое-как натянутой теперь, есть и ещё нечто, о чём молчит наука.

Углубимся в недавнюю историю.
Летом 2013 года был обыск в автомашине Ионова. При этом присутствовали Нина Ивановна Ионова и владелец гаража Артем Михайлович Шаграмонянц. Сам Ионов А.В. на тот момент уже девять месяцев пребывал в заключении в СИЗО-12 и при обыске своего «Мерседеса» не присутствовал.

Вот что Шаграмaнянц А.М. рассказывал после этого (расшифровка диктофонной записи):

Был такой момент очень интересный.
Машина моя стоит и мама (Н.И.Ионова) сидит. Голова у неё болит.  А тот стал следом машины. Дорошенко стал писать уже, этот, протокол обследования, так получается. Вдруг он всё бросает, в кабине сидел.

Вопрос: В кабине какой машины?
Ответ: Своей. Бросает, просто. С ручкой или без ручки даже. Выскакивает и бежит в машину Ионова. Я следом за ним с фонарём. 220 В я подключил. Он с одной стороны, к заднему сиденью по центру. Стал сюда заглядывать и сюда, а я с этой стороны. Я говорю, что такое, я посвечу. - Да нет, нет, не надо ничего. Вот.  Вышел и пошёл назад сразу. Я тогда маме (Н.И.Ионовой) сказал: Он же хотел подбросить что-нибудь. Запросто. А что иначе. На заднем сиденье или там. Только, только это… А я же подошёл – он же не может при мне вытащить из кармана и бросить. Он вернулся назад и стал продолжать писать. Я стою рядом с его дверцей. Он говорит: Я долго буду писать. Я говорю: Вы пишите долго, не возражаю. Протокола он Нине Ивановне не дал, дал прочитать. Ну как она прочтёт? Ну и всё. Я полагал написать, что Дорошенко забрал задних два чехла. Вот это я не сделал. Подумал, что в протоколе это есть… должно быть.

По свидетельству А.М.Шаграмонянца, следователь Дорошенко проделывал такие телодвижения несколько раз в течение «осмотра». Но бдительный пенсионер (боевой офицер, лётчик-испытатель, подполковник в отставке) каждый раз оказывался рядом со следователем. Вероятно, именно поэтому в машине Ионова А.В. так и не было обнаружено… чего именно?

И что именно имел в виду Дорошенко Н.В., перед обыском автомобиля в очередной раз предлагая Ионову А.В. «сознаться во всём, а то будет поздно»?

Нас сейчас могут смутить несоответствия дат. Протокол выемки Трусов датируется 18 января 2013 года. Экспертиза проведена в  начале мая. Обыск же авто имел место позже – в июле. Так всё это выглядит в деле. Сейчас.

Но напомню – мы рассматриваем сфабрикованное дело.
До момента ознакомления обвиняемого с делом следователь делает практически всё, что хочет. Контроля за ним со стороны адвокатов, обвиняемых, общественности – нет никакого. Тайны следствия – а вы чего хотели? Листы дела пронумерованы небрежно, карандашом, не все и не всегда. Листы дела меняются местами, появляются и исчезают. И я не удивлюсь нисколько, если узнаю, что некоторые даты были подогнаны под версию следствия в последний момент. Дело до сих пор пронумерованно карандашом и практически каждый лист первых трёх томов -- материалов предварительного следствия -- имеет двойную-тройную нумерацию. В деле до сих пор есть вырванный лист, это зафиксировано. Суд под председательством федерального судьи Морозовой Е.Е. дал оценку, что это несущественное нарушение, т.к. не нарушена сквозная нумерация страниц. Да, да, именно так.

Собственно, Трусы и появились-то в деле после того, как его принял следователь Дорошенко, и пропали фактически вместе с арестом оного. Будь они, как и планировалось, «обнаружены» в машине Ионова летом 2013 года – не пришлось бы Щербаковой Н.А. и Карагодиной Н.А. в течение 11 месяцев ломать голову, объясняя их появление в такие несуразные сроки.

Разумеется, это только моя гипотеза. Могут быть и другие, наверное. В этом деле ещё немало всякого такого, о чём молчит наука!



msannelissa: (Default)
Вот реальная иллюстрация к тому, как ведёт себя недобросовестный свидетель на суде. Это фрагменты протокола допроса потерпевшей на заседании Химкинского городского суда 2 декабря 2015 года.
Выложить допрос полностью не представляется возможным, даже под кат. Он невероятно длинен и утомителен. Заседание заняло целый рабочий день, других дел судья Жарких В.А. в тот день не рассматривал. Львиную долю времени и сил занял именно допрос потерпевший – причём вовсе не потому, что вопросов к ней было много. Смотрите!

На вопрос защитника потерпевшей: У вас изымались какие-то вещи следователем?
Потерпевшая: На тот момент нет. Изымались вещи в присутствии меня и мамы. Изымалось нижнее белье. Которое мама нашла.

развернуть диалог полностью )

На вопрос защитника потерпевшей: Вы были при том, когда следователь изымал эти трусы?
Потерпевшая: Я не обратила внимание, куда это все пошло. Я была при этом, при том, что мама передала ему это. Все.
На вопрос защитника потерпевшей: Кому передала?
Потерпевшая: Дорошенко. Я не знаю.
На вопрос защитника потерпевшей: Вы присутствовали при этом?
Потерпевшая: Я уже ответила.
На вопрос защитника потерпевшей: Ну кто еще присутствовал тогда при этом?
Потерпевшая: Это тоже я уже сказала.
На вопрос защитника потерпевшей: Нет, не сказали.
Потерпевшая: Я сказала.
На вопрос защитника потерпевшей: Кто еще присутствовал при этом?
Педагог: Ваша Честь, это уже прямое давление на потерпевшую. Это давление. Защитник выводит этими мелкими вопросами из себя потерпевшую.
Подсудимый: Этого не было сказано.
На вопрос защитника потерпевшей: Я прошу прощения, но для суда повторите еще раз. Кто присутствовал при изъятии трусов кроме Вас и мамы? Это же не сложно сказать.
Потерпевшая: Я, моя мама и Дорошенко. Так вроде.
На вопрос защитника потерпевшей: Как вот эти вот Вы говорите, слюна, кровь? Потому что все запутывается, я не улавливаю?
Потерпевшая: Медсестра приезжала и все это делала, анализы. Именно в тот же день.
На вопрос защитника потерпевшей: Куда приезжала медсестра?
Потерпевшая: В полицию, в кабинет Дорошенко.
На вопрос защитника потерпевшей: И что она там делала, медсестра?
Потерпевшая: Взяла кровь, слюну.
На вопрос защитника потерпевшей: У Вас?
Потерпевшая: У меня.
На вопрос защитника потерпевшей: В присутствии Дорошенко? В кабинете следователя?
Потерпевшая: Да. Также мамы.
На вопрос защитника потерпевшей: И эти кровь и слюна были упакованы в конверты?
Потерпевшая: Да.

Вот примерно такой диалог и длился часами. Потерпевшая огрызалась, делала защитнику и судье замечания. Вот ещё один выразительный фрагмент:

На вопрос защитника потерпевшей: По поводу количества половых актов, уточните, сколько же их было все-таки?
Потерпевшая: Я уже уточняла, их было три. И причину того, что я сказала, отказалась от этих слов, я уже говорила ранее.
На вопрос защитника потерпевшей: Какая причина?
Потерпевшая: То, что это не имеет это значения. Что единственный эпизод, изнасилование, он единственный был важный. А все остальное уже не имеет значение, не нужно вообще.

Это более чем странно звучит. До сих пор считалось, что вопрос о важном и неважном находится в компетенции суда. Дело же свидетеля – отвечать и рассказывать. И пока Маша давала заранее отрепетированные ответы, допрос её выглядел пристойно. Но излишне въедливый адвокат Горин начал задавать непредусмотренные вопросы – и Маша растерялась. Из неё, как проглоченный кролик из удава, заговорила адвокат Карагодина!

Маша просто озвучила пояснения, которые Карагодина Н.А. давала ей на репетициях. Эти пояснения суду не предназначались. По-хорошему, тут бы сообразить, сымпровизировать. Но увы! Не случайно Врушкина в школе училась на одни почти трояки.

В свою очередь, сама адвокат Карагодина Н.А. озвучила любопытную информацию о возможном количестве грязных трусов. Мне не верится, что это случайно. Скорее уж тут сделана заявка на будущее. Какие же ещё сенсационные подробности вспомнит потерпевшая на следующих заседаниях суда?



msannelissa: (Default)
Пришла очередь обещанной сенсации. На заседании Химкинского городского суда 16 ноября 2015 года был получен ответ:


почему единственное вещественное доказательство инкриминируемого преступления появилось в деле только через несколько месяцев после открытия уголовного дела и начала следственных действий?

Первый раз этот вопрос появился в дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого, поданной в январе 2015 года. Но, поскольку приговор был отменён по процессуальным нарушениям, апелляционный суд данного вопроса (как и многих других) не рассматривал, ограничившись постановлением:
Создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить доводы защиты о недопустимости доказательств, а также иные доводы апелляционных жалоб и на основании полученных данных принять основанное на законе решение.
Именно эту задачу и поставил себе Химкинский городской суд в новом составе, под председательством судьи Жарких В.А.

Напомню, что, согласно законодательству, потерпевшие были ознакомлены с апелляционными жалобами обвиняемого немедленно по подаче тех самых жалоб в Московский областной суд.

Таким образом, вопрос провисел в воздухе 11 месяцев. За этот срок можно успеть очень много. Например, зачать, выносить и родить коня (это срок беременности лошади). Или найти ответ на вопрос, если только думать над ним достаточно много.
Ответ на вопрос о загадочном появлении Трусов Потерпевшей  всё-таки получен, и приводится полностью по протоколу заседания суда.

Риэлтор Щербакова (далее Свидетель, она же законный представитель потерпевшей) рассказывает историю обретения Трусов )
msannelissa: (Default)


Поделюсь некоторыми ссылками.

С 1 октября 2012 года до 5 марта 2014 года следствие по уголовному делу, получившему потом в Химкинском городском суде номер 1-172/2014 вели  две следственные группы поочерёдно. Первоначально производство по делу было поручено группе старших следователей под руководством следователя по особо важным делам с.о. по г.о. Химки ГСУ СК России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Томчика С.Ю. С декабря 2012 года расследованием занимался старший следователь с.о. по г.о. Химки ГСУ СК России по Московской области, старший лейтенант юстиции Дорошенко Н.В. 1 октября 2013 года – своего рода юбилей открытия дела - следственный отдел отметил формированием новой следственной группы в составе: зам. руководителя СО г. Химки капитана юстиции Андронова А.М., следователя по особо важным делам Лубенского А.Ю., ст. следователя л-та юстиции Сергеева Р.А., следователя по особо важным делам  ст. л-та юстиции Никитина М.В., ст. следователя  ст. л-та юстиции Дорошенко Н.В. После ареста Дорошенко Н.В. следствием фактически руководил Лубенский А.Ю.

Почему же этакими силами да за такой немалый срок следствие не установило истину во всех подробностях? Вероятно, причина кроется в предвзятости следствия. Его целью было не установить истину, а изобличить обвиняемого. Но последний  оказался невиновным, что и завело следствие в тупик.
Кто и почему поставил перед следствием невыполнимую в правовом государстве задачу – мне неведомо.
А ведь могли бы ловить преступников, между прочим.

Между тем основных героев данного расследования трое – это следователи Томчик С.Ю., Дорошенко Н.В. и Лубенский А.Ю. Именно они выполнили массу мартышкиных трудов по данному делу. Поиск в Интернете показывает, что все трое – весьма известные личности.

Так, следователь Томчик С.Ю. знаменит ночными визитами в квартиры граждан.
Здесь, к примеру, впечатлениями делится правозащитник Григорий Мельконьянц.

Еще немного о том же

Звезда инета – следователь Дорошенко Н.В. Вот только одно из сообщений о его аресте (откуда и рисунок в начале поста) - под заголовком Старший следователь ГСУ СК РФ брал взятки миллионами.
И ведь не подкопаешься – таки брал. Таки миллионами, да. Лучший следователь Химкинского СО остро нуждался в деньгах. Он приехал в Москву из Омска, снимал жильё в районе м. Петровско-Разумовская и, будучи страстным игроком в покер, регулярно посещал игорные притоны.

Согласно материалам открытых источников, следователь Дорошенко причастен также к крупным экологическим преступлениям. Здесь он прямо назван членом банды Тюргановых-Валова и К. Вообще, это стоит процитировать:
Городской округ Химки давно превратился в самый коррумпированный город России, и разграбление полезных ископаемых на сумму свыше 10 млрд рублей - самый яркий пример этому...

Что по сравнению с этим какие-то «трусы со спермой»? Так, мелочь и детские шутки. То, что ни одно дело с участием Дорошенко не обходилось без коррупционной составляющей, не было секретом ни от заключённых крюковского СИЗО, ни от коллег-следователей. В оперативной разработке сотрудников ФСБ «оборотень» из СК РФ находился с 2008 года (источник см выше).

Наконец, третий из числа озорных химкинских следователей – Лубенский А.Ю. Рядом с выдающейся фигурой Николая Дорошенко его образ выглядит скромно. Я не волшебник, я ещё только учусь… (фото взято со страницы В Контакте) Но кто знает, может быть, звёздный час Лубенского А.Ю. ещё впереди?


msannelissa: (Default)
    

This is the story of a fabricated case. Translation to English in process.
Вообще-то этот журнал -- обо всём хорошем и добром, что нас окружает. Так было задумано.
Мы хотели бы говорить о творчестве и природе, о деревьях и травах. О секретах мастерства и рукоделия. О животных. О дрессировке собак и о спорте с ними. О живописи, особенно об акварели. О старых и новых книгах. Об экологии, то есть о том, как соблюдать чистоту в собственном и общем доме. О здоровом образе жизни. О переменах к лучшему в нашей стране. Об отношениях между людьми -- и в первую очередь о любви, конечно.

Victims of the libel:


Но пока тематика журнала правовая. Это вынужденно. Наша цель -- вернуться к нормальной трудовой жизни, снова стать полезными и позитивными членами общества.

Сейчас против моего мужа, а значит, и против меня, сфабриковано уголовное дело. Ниже в постах данного журнала подробно изложено, почему я уверена в том, что дело именно сфабриковано.

Подделано вещественное доказательство, многократно нарушены права обвиняемого, суд два раза вынес необоснованный приговор, игнорировал факты, не рассмотрел никаких версий происшедшего, кроме одной. Сейчас судьи этого дела, как я полагаю, давно забыли про правду и закон. Ими руководит корпоративная солидарность, ложно понятая честь мундира, а возможно, и страх ответственности. Очень уж много нарушений закона допущено в этом деле ими всеми -- следственным отделом, прокуратурой и судом г.о.Химки Московской области .

Потерпевшие по этому делу, как и некоторые свидетели с их стороны, тоже теперь очень боятся ответственности. Это сплачивает их и придаёт им сил. Ведь лжесвидетельство -- это уголовная статья, по которой можно лишиться свободы на срок до пяти лет.

Вот и нет им пути назад. Им нужно теперь любой ценой нас уничтожить, т.е.довести дело до конца. Тогда всё шито-крыто будет. И потихоньку забудется. Нет человека -- нет проблемы. А кто мы? За нами никто не стоит. У нас нет ни связей, ни капиталов. Силы неравны. Мы -- всего лишь двое не очень молодых и не идеально здоровых людей. Без работы -- а как ее найти, находясь под подпиской о невыезде и в условиях беспрерывных судов? Без поддержки откуда бы то ни было, но с больными стариками на руках. Зато химкинским прокурорам, судьям и следователям спешить некуда -- их забавы регулярно и щедро оплачивает государство.
Но мы держимся.
Обвиняемые: Александр Ионов, инженер, сейчас вынужденно безработный;
Анна Шмелёва, журналист, сейчас вынужденно безработная


Статистика/Statistics
Объём дела/Case materials -- 8 томов/8 volumes (на февраль 2014 г. -- 3 тома, на декабрь 2014 г. -- 5 томов)
Проведено заседаний суда/Court hearings held -- 51, из них: 41 заседание Химкинского городского суда, 9 заседаний Московского областного суда второй инстанции, и два заседания кассационного суда.
Вынесено приговоров/Sentences suspended -- 2
Отменено приговоров/Sentences vacated -- 1
Вынесено апелляционных постановлений/Sentences on appeal suspended -- 3
Отменено апелляционных постановлений/Sentences on appeal vacated -- 1
Вынесено кассационное постановление/Sentences of third instance court suspended -- 1
Обвиняемый взят под стражу, раз/The accused had been imprisoned, times -- 2
Обвиняемый освобождён из-под стражи, раз/The accused had been released, times -- 2
Проведено в местах лишения свободы, мес./Months spent in prison, totally -- 18
Проведено под подпиской о невыезде, мес/Months spent under a "compulsory residence order", totally -- 30
Потрачено государственных средств/Taxpayer’s money spent -- (точной оценке не поддаётся/no one knows!)

Заказчик/Sponsor: Щербакова Наталья Александровна, риэлтор агентства недвижимости Миэль/Natalja Scherbakova, realtor in Miel agency

Мотив заказчика/Motivation: 1) получить законный доступ к недвижимости, принадлежащей матери обвиняемого, художнику Н.И.Щербаковой-Ионовой/to get access to real estate owned by artist Nina Scherbakova-Ionova, mother of the accused; 2) многолетняя личная неприязнь к родственникам бывшего мужа/hatred for her ex-mother-in-law, Nina Scherbakova-Ionova, and for all her ex-family; 3) попытка скрыть собственные семейные тайны/to escape responsibility for child abuse.

Исполнители/Perpetrators
Щербакова Екатерина Владимировна aka Маша Врушкина, приёмная дочь Щербаковой Н.А. Признана потерпевшей по делу.
Щербаков Владимир Иванович, приёмный отец Щербаковой Е.В. В случае успешного устранения Ионова А.В и его брата-инвалида -- законный наследник имущества Н.И.Щербаковой-Ионовой, включая недвижимость.


Карагодина Наталья Александровна, адвокат

Соловьева А.А., председатель НКО Фонд защиты детей от насилия;
а также: Дорошенко Н.В., следователь (сейчас осуждённый); Лубенский А.Ю., следователь; Томчик С.Ю., следователь, эксперт Песикова, эксперт Смагина, эксперт Катаев, судья Морозова Е.Е., судья Жарких В.А., прокурор Солохина О.В. судья Матошкин С.В.

Хроника: что происходило с нами с 2012 года до настоящего времени. Только факты )

В последний час/Recent news
28.06.2016 г. суд апелляционной инстанции под председательством судьи Матошкина С.В.оставил приговор без изменения.Доводы Ионова А.В. и его адвоката снова не были услышаны. Поданы жалобы в вышестоящий суд..

UPD Два суда пытаются скрыть наличие у Ионова А.В. законной жены. В повторном (см. Хронику) приговоре Химкинского городского суда Ионов А.В. назван холостым, хотя судья Жарких В.А. неоднократно видел его паспорт. Почему?
В апелляционном постановлении судьи Матошкина С.В. семейное положение Ионова А.В. не указано. В протоколе же апелляционного суда снова сказано, что подсудимый холост. Таким образом, ошибка в приговоре -- в части установления личности осуждённого -- не исправлена.

Назвать это технической ошибкой, что суд уже проделывал многократно, невозможно, ведь целенаправленные искажения внесены сразу в несколько документов.
В чём цель этих манипуляций? Неизвестно.
P.S.
История этого уголовного дела постепенно превращается в сайт, затем в книгу. В будущем, возможно, это будет детективный сериал. С момента начала этого журнала меня не покидает чувство, что старые сказки вошли в нашу жизнь – или мы в них каким-то образом очутились. Новостной формат Живого Журнала не совсем подходит для связного рассказа, потому что повествование оказывается выстроенным от конца к началу. А начало истории теряется где-то в прошлом и уходит в архив. Полное оглавление сделано во избежание этого. Нажатие на заголовок должно возвращать к этому журналу в соответствующее место.
Еще для удобства поиска понравившегося поста сделана
Галерея, где собраны некоторые картинки к постам и нажав на которые можно перейти к соответствующему посту. Также материалы журнала собраны в ресурсе Google +, это можно посмотреть в Галерее G+



Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios