msannelissa: (Default)
        
This is the story of a fabricated case. Translation to English in process.

Вообще-то этот журнал -- обо всём хорошем и добром, что нас окружает. Так было задумано.
Мы хотели бы говорить о творчестве и природе, о деревьях и травах. О секретах мастерства и рукоделия. О животных. О дрессировке собак и о спорте с ними. О живописи, особенно об акварели. О старых и новых книгах. Об экологии, то есть о том, как соблюдать чистоту в собственном и общем доме. О здоровом образе жизни. О переменах к лучшему в нашей стране. Об отношениях между людьми -- и в первую очередь о любви, конечно.

Victims of the libel:


Но пока тематика журнала правовая. Это вынужденно. Наша цель -- вернуться к нормальной трудовой жизни, снова стать полезными и позитивными членами общества.

Сейчас против моего мужа, а значит, и против меня, сфабриковано уголовное дело. Ниже в постах данного журнала подробно изложено, почему я уверена в том, что дело именно сфабриковано.

Подделано вещественное доказательство, многократно нарушены права обвиняемого, суд два раза вынес необоснованный приговор, игнорировал факты, не рассмотрел никаких версий происшедшего, кроме одной. Сейчас судьи этого дела, как я полагаю, давно забыли про правду и закон. Ими руководит корпоративная солидарность, ложно понятая честь мундира, а возможно, и страх ответственности. Очень уж много нарушений закона допущено в этом деле ими всеми -- следственным отделом, прокуратурой и судом г.о.Химки Московской области .

Потерпевшие по этому делу, как и некоторые свидетели с их стороны, тоже теперь очень боятся ответственности. Это сплачивает их и придаёт им сил. Ведь лжесвидетельство -- это уголовная статья, по которой можно лишиться свободы на срок до пяти лет.

Вот и нет им пути назад. Им нужно теперь любой ценой нас уничтожить, т.е.довести дело до конца. Тогда всё шито-крыто будет. И потихоньку забудется. Нет человека -- нет проблемы. А кто мы? За нами никто не стоит. У нас нет ни связей, ни капиталов. Силы неравны. Мы -- всего лишь двое не очень молодых и не идеально здоровых людей. Без работы -- а как ее найти, находясь под подпиской о невыезде и в условиях беспрерывных судов? Без поддержки откуда бы то ни было, но с больными стариками на руках. Зато химкинским прокурорам, судьям и следователям спешить некуда -- их забавы регулярно и щедро оплачивает государство.
Но мы держимся.
Обвиняемые: Александр Ионов, инженер, сейчас вынужденно безработный;
Анна Шмелёва, журналист, сейчас вынужденно безработная


Статистика/Statistics
Объём дела/Case materials -- 8 томов/8 volumes (на февраль 2014 г. -- 3 тома, на декабрь 2014 г. -- 5 томов)
Проведено заседаний суда/Court hearings held -- 51, из них: 41 заседание Химкинского городского суда, 9 заседаний Московского областного суда второй инстанции, и два заседания кассационного суда.
Вынесено приговоров/Sentences suspended -- 2
Отменено приговоров/Sentences vacated -- 1
Вынесено апелляционных постановлений/Sentences on appeal suspended -- 3
Отменено апелляционных постановлений/Sentences on appeal vacated -- 1
Вынесено кассационное постановление/Sentences of third instance court suspended -- 1
Обвиняемый взят под стражу, раз/The accused had been imprisoned, times -- 2
Обвиняемый освобождён из-под стражи, раз/The accused had been released, times -- 2
Проведено в местах лишения свободы, мес./Months spent in prison, totally -- 18
Проведено под подпиской о невыезде, мес/Months spent under a "compulsory residence order", totally -- 30
Потрачено государственных средств/Taxpayer’s money spent --  (точной оценке не поддаётся/no one knows!)

Заказчик/SponsorЩербакова Наталья Александровнариэлтор агентства недвижимости Миэль/Natalja Scherbakova, realtor in Miel agency

Мотив заказчика/Motivation: 1) получить законный доступ к недвижимости, принадлежащей матери обвиняемого, художнику Н.И.Щербаковой-Ионовой/to get access to real estate owned by artist Nina Scherbakova-Ionova, mother of the accused; 2) многолетняя личная неприязнь к родственникам бывшего мужа/hatred for her ex-mother-in-law, Nina Scherbakova-Ionova, and for all her ex-family; 3) попытка скрыть собственные семейные тайны/to escape responsibility for child abuse.

Исполнители/Perpetrators
Щербакова Екатерина Владимировна aka Маша Врушкина, приёмная дочь Щербаковой Н.А. Признана потерпевшей по делу.
Щербаков Владимир Иванович, приёмный отец Щербаковой Е.В. В случае успешного устранения Ионова А.В и его брата-инвалида -- законный наследник имущества Н.И.Щербаковой-Ионовой, включая недвижимость.


Карагодина Наталья Александровнаадвокат

Соловьева А.А., председатель НКО Фонд защиты детей от насилия;
а также: Дорошенко Н.В., следователь (сейчас осуждённый); Лубенский А.Ю., следователь; Томчик С.Ю., следователь, эксперт Песикова, эксперт Смагина, эксперт Катаев, судья Морозова Е.Е., судья Жарких В.А., прокурор Солохина О.В. судья Матошкин С.В.

Хроника: что происходило с нами с 2012 года до настоящего времени. Только факты )

В последний час/Recent news
28.06.2016 г. суд апелляционной инстанции под председательством судьи Матошкина С.В.оставил приговор без изменения.Доводы Ионова А.В. и его адвоката снова не были услышаны. Поданы жалобы в вышестоящий суд..

UPD Два суда пытаются скрыть наличие у Ионова А.В. законной жены. В повторном (см. Хронику) приговоре Химкинского городского суда Ионов А.В. назван холостым, хотя судья Жарких В.А. неоднократно видел его паспорт. Почему?
В апелляционном постановлении судьи Матошкина С.В. семейное положение Ионова А.В. не указано. В протоколе же апелляционного суда снова сказано, что подсудимый холост. Таким образом, ошибка в приговоре -- в части установления личности осуждённого -- не исправлена.

Назвать это технической ошибкой, что суд уже проделывал многократно, невозможно, ведь целенаправленные искажения внесены сразу в несколько документов.
В чём цель этих манипуляций? Неизвестно.
P.S.
История этого уголовного дела постепенно превращается в сайт, затем в книгу. В будущем, возможно, это будет детективный сериал. С момента начала этого журнала меня не покидает чувство, что старые сказки вошли в нашу жизнь – или мы в них каким-то образом очутились. Новостной формат Живого Журнала не совсем подходит для связного рассказа, потому что повествование оказывается выстроенным от конца к началу. А начало истории теряется где-то в прошлом и уходит в архив. Полное оглавление сделано во избежание этого. Нажатие на заголовок должно возвращать к этому журналу в соответствующее место.
Еще для удобства поиска понравившегося поста сделана 
Галереягде собраны некоторые картинки к постам и нажав на которые можно перейти к соответствующему посту. Также материалы журнала собраны в ресурсе Google +, это можно посмотреть в Галерее G+

  
    
msannelissa: (Default)
Есть в деле и такое. Это протокол допроса свидетеля Тренёвой (фото здесь) от 4 марта 2013 года.

Первое ознакомление обвиняемого с уголовным делом состоялось осенью 2013 года. При последующих ознакомлениях выяснилось, что
вот эти листы дела


были заменены вот на эти



Данный факт был зафиксирован обвиняемым и его адвокатом с помощью фотосъёмки.
В каких целях протокол заменили? Вероятно, ответ содержится в сравнении первой версии показаний (удалённой из дела) со второй версией (помещённой в дело на место первой).
Насколько вообще всё это важно с учётом того, что Тренёва -- фактически слушатель рассказов Кати Щербаковой, а не свидетель чего-либо? Не знаю.

Наконец, вот как показания Тренёвой отражены в двух приговорах -- первом и втором:

Приговор судьи Морозовой v. 1.0 (Морозова Е.Е., 18.12.14):
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тренева Ю.А., показала, что Щербакова Е.В. являлась её одноклассницей, общались как одноклассницы. Летом 2012 года начали общаться реже. У Щербаковой Е.В. сложились к ней доверительные отношения. В ходе общения Щербакова Е.В. рассказывала о конфликтах с мамой, из-за чего последняя уходила из дома. В школе Щербакова Е.В. была спокойная, когда находилась дома, то становилась агрессивной, грубо разговаривала. В настоящее время точной даты не помнит, когда она совместно с Щербаковой Е.В. находилась на стационарном лечении в Сходненской городской больнице, ей со слов Щербаковой Е.В. стало известно о том, что, когда Щербакова Е.В. в сентябре 2012 года уходила из дома вместе со своим братом, которому 50 лет и его друзьями они поехали в Рязанскую область, где Щербакова Е.В. весело проводила время: употребляла алкогольные напитки и занималась анальным сексом с братом, она частично поверила рассказанному Щербаковой Е.В. потому, что вообще не доверяет людям, кроме того эта история для неё показалась невероятной и тяжело воспринималась. Также со слов Щербаковой Е.В. ей было известно, что последняя уходила из дома примерно 5 раз.


Приговор судьи Морозовой v. 2.0 (Жарких В.А., 18.03.16):
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она обучается вместе с Щербаковой Е.В. в одном классе СОШ № 22. Она знакома с Щербаковой Е.В. на протяжении 2-х лет, поддерживает с ней нормальные товарищеские отношения, какой-либо неприязни не испытывает. Щербакову Е.В. характеризует как закрытого, спокойного, иногда склонного к импульсивным поступкам, склонного к преувеличениям человека. Ей известно, что в сентябре 2012 года Щербакова Е.В. на месяц убегала из дома, о причинах такого поступка ей не известно. Также ей известно, что родители Щербаковой Е.В. находятся в разводе и проживают раздельно, в связи с чем Щербакова Е.В. часто уходит жить к отцу.

Указания на факт подлога делались стороной защиты неоднократно. В качестве примера привожу ответ судьи Морозовой Е.Е. из Приговора судьи Морозовой v. 1.0 :

Оглашенные по ходатайству защитника Горина М.В. материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); протокол допроса свидетеля Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); протокол допроса свидетеля Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); протокол допроса свидетеля Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.З л.д.49-53); протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.20-24); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161); протокол выемки (т.2 л.д. 156-158); постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159); ордер адвоката Карагодиной Н.А. (т.1 л.д.225); протокол выемки (т.2 л.д.170-172), а также указание защитника Горина М.В. на то, что между листами 113-114 уголовного дела т. 2 имеются признаки вырывания и последующие доводы стороны защиты, подсудимого о том, что уголовное дело в отношении Ионова А.В. сфальсифицировано органом предварительного расследования, поскольку имеющиеся материалах уголовного дела указанные выше протоколы допросов свидетелей в ходе следствия в действительности осуществлялись следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., тогда как в протоколах указан следователь Горбашев Д.И.; имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю.А. (т.2 л.д.21-24) был заменен, поскольку первичное ознакомление с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что первоначальные показания указанного свидетеля отличны от имеющихся в материалах уголовного дела; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2013 года (т.2 л.д.160-161), также сфальсифицирован, поскольку, согласно справке о движении Ионова А.В. из СИЗО-12 г.Зеленограда Ионов А.В. не был этапирован в МВД по г.о.Химки Московской области в указанный период; в протоколе выемки от 01.10.2012 года за получении копии указанного протокола, подпись поддельная, постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159), также был заменен следователем, поскольку Ионов А.В. от подписи не отказывался, а указал на процессуальные нарушения при изучении биологических образцов, кроме того 18.01.2013 г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды без предоставления ордера, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 14.02.2013г. (т.1 л.д.225); судом не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело 17.12.2012 года; принято к производству следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., которое находилось в его производстве, следовательно, суд считает указание в протоколах допросов: свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); Даниплюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232) должностного лица - следователя Горбашева Д.И. технической опиской при составлении протоколов; у суда нет оснований полагать, что имеющийся в материалах дела протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Треневой Ю-А. (т.2 л.д.20-24) был заменен следователем, поскольку представленная в судебном заседании стороной защиты фото- копия протокола не свидетельствует о его замене; довод стороны защиты и подсудимого о том, что получение образцов крови у Ионова А.В. в действительности было произведено позднее, а не 15.01.2013г., также не принят судом во внимание, поскольку данное процессуальное действие было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того, Ионов А.В. не отрицает тот факт, что образцы крови и слюны были в действительности у него получены; 18.01.2013г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды, однако имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 1- 02.2013г., по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о признании данного процессуального действия незаконным, поскольку представитель потерпевшей Щербаковой Е.В. - Карагодина Н.А., имела в тот период времени статус адвоката, и присутствовала как участвующее лило при производстве указанного процессуального действия, кроме того суд не находит Оснований полагать, что в томе 2 данного уголовного дела имелись признаки вырывания листов, поскольку нумерация листов соответствует имеющейся описи.


Здесь, как и в предыдущем примере, судья намеренно представляет текст в таком виде, прочесть который почти невозможно. Из всего огромного абзаца (представляющего собой дословную цитату из приговора) нам сейчас нужны лишь несколько слов, которые выделены цветом.


msannelissa: (Default)
Как же я хочу спросить следователя! Просто поговорить по-человечески. Не с Лубенским и не с Дорошенко, а с любым произвольно выбранным тружеником следственных органов. Ведь не все же они оборотни и взяточники, в конце-то концов!

Я спросила бы, что может значить неверная дата в объяснении, полученном от свидетеля. Для чего, по мнению людей опытных, это могло быть сделано? Связано ли это с тем обстоятельством, что свидетель был мертвецки пьян? Связано ли с тем, что уголовное дело, скорее всего, фабриковалось? Что могло толкнуть следователей на такие действия? Насколько вообще такое вероятно и как часто бывает?
Но нет у меня знакомых в следственных отделах, увы. И думающее пространство молчит...
Говорят только документы, с которыми  не поспоришь.

Посмотрим ещё раз на показания свидетеля Елдашова. Если честно, мне как-то в них даже до конца не верилось.
На вопрос защитника свидетелю: А Вы говорите уже в Шилово, работники полиции там, в нетрезвом состоянии работники полиции?
Свидетель: Да, они прямо с утра нас там начали зомбировать. Особенно один в фуражке, который нас разбудил, потому что я потом, когда отключился, сын сел за руль машины, а патруль полиции подъехал к автомобилю. И сказал сыну проследовать за ними, и так мы приехали в этот город, то есть не я за рулем уже ехал. Вот. Но так как за милицией мы ехали, сын смело ехал. И все, мы остановились на площади, напротив отдела милиции, а утром нас разбудили.
На вопрос защитника свидетелю: Какого рода просьбы были? Какие показания нужно было давать?
Свидетель: Во-первых, начали разговор с чего, я спросил, что вообще случилось, где Саша, где Катя. Мне начал Игорь пояснять, что: «Кате было плохо, ты ей засунул палец, чтобы не задохнулась. Потом тебя начало вырубать, мы помчались там к какому-то фельдшеру». Я так до сих пор и не знаю историю, честно, дотошно. «А ты спал на заднем сидении, потом мы застряли, ты очнулся, какой-то трактор нашел, сходил в деревню». Я даже этого не помню, видно уже на автомате. Нас вытащили и все, и в город приехали. И этот начал: «А Вы знаете Вы с кем ехали? Вот эта Катя кто Вам?», «С кем? Родственник Саши. Знаете, что он ее..?» и матом. «Как, когда». «Как когда? Да постоянно, Вы просто этого не видели». Ну и началось...

На вопрос суда свидетелю: Вы говорили, что Вам в милиции там что-то матерное сказали, что было между Ионовым и Катей, что имелось ввиду? О чем Вам сказал сотрудник милиции?
Свидетель: Типа: «Вы знаете, что он ее имел везде?».
На вопрос суда свидетелю: Вступил в половую связь. Вы имеете ввиду?
Свидетель: Что он с ней уединялся для совокупности. Везде и всегда. Вплоть до того, что я там не знаю, видеоматериал там нескольких фильмом там включал.
На вопрос суда свидетелю: Совокупность — это что? Вступал в половую связь, другими словами?
Свидетель: Да, типа того. Это сотрудник полиции, который нас разбудил.
...
Свидетель: ... По-другому немножко, это уже Дорошенко, который уже начал меня умолять, уговаривать, чтобы я сказал, что он имел, что я отдавал им машину, что я им стелил кровать, для того, чтобы Саше легче было. Вот. Дорошенко пытался уговорить меня. На что я говорю: «Смысл врать? Пиши. И напиши, что это вранье».

Что это? Реальность? Во всяком случае, суд не воспринял эти показания как сенсацию. Он их словно бы вообще не заметил. Как и не было. Но в протоколах судебного заседания они есть -- листы 46, 47 и далее от 02.12.2015 года.

Это было бы более чем странно. Но вот что ещё я нашла в деле:



Место действия -- снова рабочий посёлок Шилово Рязанской области. Время действия -- теперь уже 2013 год. Свидетеля -- врача Шиловской больницы -- на этот раз допрашивает некий следователь Осычный. Посмотрите на выделенный мной фрагмент протокола допроса. Если это -- не наводящий вопрос и не грубейшее давление на свидетеля, то что?
Кажется, запрет задавать свидетелям наводящие вопросы -- одно из тех положений закона, которые вообще существуют только на бумаге.
И если такое осталось в документе и подшито к делу, то что происходило на самом деле?

Тайное всегда становится явным. Думаю, что рано или поздно ответ будет найден и опубликован.

msannelissa: (Default)
Алкоголь -- зло. С пьяным человеком много нехорошего может случиться.
Объяснение Алексея Елдашова в Шилово 30 сентября 2012 года -- в интерпретации суда -- было дано так:
Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило дальше, пришел в себя он уже г. Шилово, где его разбудил сотрудник полиции. ... В г.Шилово они опохмелились, после чего его и Шушунову О.А. допрашивали сотрудники полиции (здесь).

Поскольку мы уже убедились, что Химкинский суд нечестен, то нельзя сказать, насколько пересказ сответствует действительным событиям. Будем считать его приблизительно верным и пока возьмём за основу.

Получается, что свидетель был опрошен следствием в нетрезвом состоянии. Но! Формально УПК РФ не содержит положений, которые запрещали бы получение объяснений от пьяных граждан.
Теоретически правомерность сих пикантных следственных дейстий могла быть оспорена свидетелем либо адвокатом. Но! Перед получением объяснения освидетельствование гражданина Елдашова -- на предмет алкогольного опьянения -- не производилось. В остальном объяснение соответствует всем требованиям УПК.
И если часть следователей, по понятным причинам, пьяных свидетелей (как и пьяных потерпевших) не жалуют, то есть и такие служители закона, которые даже предпочитают работать с нетрезвым клиентом. Тут свои приёмы и свой опыт. Вероятно, именно таким и оказался следователь Шиловского СК Благодаров А.А.

Вот первый лист объяснения. Обратите внимание на дату. Это явно не случайная опечатка. Случайно можно было бы перепутать одну цифру -- скажем, 2011 вместо 2012. Но и число месяца тоже другое. Дата просто левая. Что это? Перестраховка?
Перед нами в принципе недействительный документ.
Хотя в деле есть он.
Подшит и нумерован по всей форме.
На двойную нумерацию карандашиком не обращайте внимания -- она в первых томах дела везде такая.



На самом же деле по всему ходу событий, если сравнить все показания потерпевшей, обвиняемого, свидетелей -- ясно, что объяснение дано где-то в середине дня 30 сентября 2012 года. Важно здесь одно обстоятельство. К этому моменту риэлтор Щербакова Н.А. в Шилово уже приехала. Более того, она имела возможность поговорить со следователем.

Дальнейшие листы объяснения свидетеля Елдашова А.Н. можно не читать. Мы уже знаем, что в них содержится. Откуда? Из первоисточника. То есть из рассказов заказчика сфабрикованного дела риэлтора Щербаковой Н.А. -- например, в судебном заседании 16.11.2016 г.:
-- Да, когда мы туда прибыли, в какой-то момент мы ждали Катю, она была в коридоре, к нам подошли какие-то люди. Я их на тот момент не знала. Впоследствии выяснилось, что это Елдашов со своим сыном Маловым. Они подошли к нам, ко мне и моему бывшему мужу и начали оправдываться, то есть они начали рассказывать, что вот они путешествовали все вместе, на их машине и что, как говорил Алексей Елдашов. на тот момент у него тон был такой извиняющийся, ему было неловко, что он, дескать, сразу заподозрил. Это его в первых показаниях в Шиловском районе отражено, что он заподозрил сразу что-то не то, что Катя была подавлена, молчала все время, и в какой-то момент он понял, что между ними что-то нехорошее такое произошло. Я уже сейчас точно не могу сказать, то ли он это понял, то ли ему Ионов сказал, и после этого, как он говорит, что они хотели Кате как-то помочь, что он хотел ему морду набить. Я сказала, что ну хорошо, ну Вы увидели, что несовершеннолетний ребенок с взрослым мужчиной путешествует, тем более что-то не то да, если хотели помочь Кате, то почему ее не привезли домой к родителям.
На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Что-то не то, что он имел в виду?
Свидетель:Что между ними были отношения сексуального характера и что Катя их не хотела. Таким образом.

И пускай теперь хоть сколько угодно свидетель рассказывает то, что было на самом деле -- ему никто не поверит до конца. Дело сделано, слово сказано. Жулик-следователь прекрасно знал, что чувствует человек после того, как дал показания в состоянии сильного опьянения. Он физически не может вспомнить, что именно говорил и подписывал. Сомнение заронено. Вроде бы, ничего из этого свидетель сказать не мог -- ну а вдруг?

Такова история появления в деле показаний единственного свидетеля обвинения, о чём-то осведомлённого и притом не являющегося близким родственником Кати Щербаковой.


До сего момента я не хотела поднимать эту тему из этических соображений. Данный материал публикуется с разрешения свидетеля Елдашова А.Н.

msannelissa: (Default)
Наконец обещанный анализ показаний свидетеля Елдашова и того, что судья от них оставил.
Снова дежавю. Был тут пост Отношения судьи Морозовой. Теперь оказалось, что и федеральный судья Химкинского городского суда Жарких В.А. в отношениях состоит.

Весь допрос свидетеля судом велся, как оказалось, ради одной фразы: он спросил Ионова А.В. о том, есть ли между ним (Ионовым А.В.) и Щербаковой Е.В. связь и какие-либо отношения, кроме родственных, на что Ионов А.В. ответил утвердительно.
Всё!
Остальное было суду не нужно. Требовались только несколько слов, помнить которые через 3,5 года вряд ли кто-то на самом деле мог. Как бывало уже неоднократно -- и с несколькими свидетелями -- Елдашов резонно рассудил, что, если за ним такое записали, стало быть, наверное, это и на самом деле было сказано. Любопытно, что Елдашов А.Н. -- единственный в деле свидетель, про которого не говорится, подтвердил ли он свои оглашённые показания и в какой степени.

Но что именно подтвердил свидетель? Как уже известно, отношения могут быть разными. И под отношениями, кроме родственных, тоже много чего можно понимать.

Это могут быть например, дружба и совместные планы. Ранее уже было показано, что в 2012 году Катя Щербакова стремилась начать новую жизнь отдельно от родителей, и надеялась, что Ионов ей в этом поможет. Это могут быть отношения деловые. Помимо своей основной работы на ЗРЭПСе Ионов занимался сетевым маркетингом и наверняка предлагал Кате такой заработок -- в её возрасте вполне доступный.
При этом судья постарался выяснить, что плохого мог подумать Алексей Елдашов, но категорически побоялся узнать, что имел в виду Ионов! Чуть дойдя до этого, он немедленно прекратил допрос. Ведь могла бы прозвучать правда, а она была не нужна. Не спросили этого и у Ионова при его допросе.

Если нет доказанного обвинения -- как-нибудь сойдут и подлые намёки на содержимое выеденного яйца. Странно видеть их в таком, казалось бы, серьёзном документе, как приговор суда.

Более того, на протяжении всего многосерийного процесса обвинение, следствие и суд беспардонно пытались представить Елдашова А.Н. как человека, который обвинил Александра Ионова в изнасиловании Кати Щербаковой. Мы видим, как бесстыдно бесноватая риэлторша Наталья Щербакова приписывает этому свидетелю слова, которых он не говорил. На него оказывает сильное давление следствие. Наконец, и суд выбирает из всех его показаний одну фразу, которую можно истолковать двусмысленно.
Почему?
Ответ на поверхности, он виден даже в приговоре... Увы, на момент критических событий -- а также на момент дачи объяснений в полиции р.п.Шилово! -- свидетель был пьян.

msannelissa: (Default)
Запись показаний Алексея Елдашова в протоколе судебного заседания от 02.12.2015 г. занимает десять страниц. Здесь продолжение. Анализ будет дан позже.

На вопрос государственного обвинителя свидетелю: Ну Александр как себя вел?
Свидетель: Мне кажется, он в растерянности был, не знал, что делать. Ему было жалко видно, как я понимаю, Катю, потому что родственница. И он тоже ее уговаривал еще дома до поездки. И я сколько раз на кухне пытался их убедить, что лучше домой вернуться. На что Катя в отказ шла.
Полный текст )
Он говорит: «Да Лех, но не то, что ты думаешь. То есть подумаешь». Что я могу подумать, всегда человек думает о плохом вначале, а потом уже о хорошем, это любой человек.
На вопрос суда свидетелю: Разговор на этом закончили?
Свидетель: Да, абсолютно верно, все и закончилось.
Вопросов нет.
Свидетель удаляется из зала судебного заседания.




msannelissa: (Default)
Чем более независим свидетель, чем больше он знает и чем важнее его показания для установления истины -- тем меньше от них остаётся в сфабрикованном деле. От показаний свидетеля Кадыкова А.Н. суд не оставил вообще ничего. Рассмотрим теперь показания другого важного свидетеля -- того самого, рядом с которым Ионов А.В. провёл последние дни перед арестом. Фамилия этого человека -- Елдашов А.Н. От его показаний тоже осталось немного.

Вот что мы читаем в приговоре:
Допрошенный в судебном заседании свидетель Елдашов А.Н. показал, что с Ионовым А.В. он знаком очень длительное время. Около двух лет назад, летом, к нему приехал Ионов А.В. вместе с ранее не знакомой ему Щербаковой Е.В., которую Ионов А.В. представил как свою родственницу. Затем он пригласил их к себе домой. Ионов А.В. рассказал ему о том, что Щербакова Е.В. сбежала из дома и не хочет туда возвращаться. Когда находились у него дома, то Ионов А.В. и Щербакова Е.В. спали в разных местах. Через некоторое время он со своей сожительницей Шушуновой О.А., сыном, Ионовым А.В. и Щербаковой Е.В. на несколько дней поехали на рыбалку. На природе Щербаковой Е.В. стало плохо. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило дальше, пришел в себя он уже г. Шилово, где его разбудил сотрудник полиции. Туда же, в г.Шилово, в отделение полиции приехали родители Щербаковой Е.В. Он хотел поговорить с ними и рассказать, что с их дочерью ничего не случилось, что она жива и здорова, однако мать Щербаковой Е.В. - Щербакова Н.А. в ответ оскорбила его. В г.Шилово они опохмелились, после чего его и Шушунову О.А. допрашивали сотрудники полиции. Поскольку у него была злоба на Ионова А.В. из-за того, что он не знал как вернуться домой без водителя, без водительского удостоверения и без денег, он со злости мог и наговорить на Ионова А.В. что-то не то. Сотрудники полиции ему пояснили, что Щербаковой Е.В. стало плохо, ее увезла скорая медицинская помощь, а Ионов А.В. вступал с Щербаковой Е.В. в половую связь. Сам с Ионовым А.В. он по поводу интимных отношений последнего с Щербаковой Е.В. не общался и ничего у того не выяснял.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Елдашова А.Н. (т.2 л.д.34-36), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что во время отдыха в Шиловском районе Рязанской области Щербакова Е.В. приобнимала Ионова А.В., гладила по голове, что ему показалось странным, в связи с чем он спросил Ионова А.В. о том, есть ли между ним (Ионовым А.В.) и Щербаковой Е.В. связь и какие-либо отношения, кроме родственных, на что Ионов А.В. ответил утвердительно. При этом Ионов А.В. ответил буквально следующее: «Да, но это не то, что ты думаешь». Иных подробностей своих взаимоотношений с Щербаковой Е.В. Ионов А.В. ему не пояснял. В остальной части показания свидетеля Елдашова А.Н. аналогичны тем показаниям, которые она давал в суде.


Ещё раз -- этот текст устроит небрежного, поверхностного, невнимательного читателя.
Если же задуматься -- вопросов много.
Ведь свидетель был вызван и допрошен в судебном заседании. Почему же тогда суд не задал Елдашову А.В. тех вопросов, ради которых, собственно, всё заседание и проводилось, а именно:
-- был ли Елдашов А.В. свидетелем половых сношений между потерпевшей и обвиняемым?
-- признавался ли Ионов А.В. в том, что вступал в таковые отношения с Щербаковой Е.В.?
-- признавалась ли в том же самом Щербакова Е.В.?
-- замечал ли свидетель в поведении Ионова А.В. и Щербаковой Е.В. признаки того, что они вступали в половую связь ранее?
-- что конкретно имелось в виду под отношениями, кроме родственных, и под тем, что это не то, что ты думаешь?
-- что именно “не то” Елдашов А.Н. мог, по его мнению, наговорить на Ионова А.В.?


Вместо этого перед нами жалкий пересказ древних сплетен. Суд, словно кисейная барышня, избегает называть вещи своими именами. И какое отношение к делу имеет то, что свидетелю сказали в полиции уже после всего, что произошло?

Ниже я привожу полный текст показаний, данных Алексеем Елдашовым в заседании суда. В один пост этот текст не поместится и потребует продолжения.

Свидетелю разъясняется регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ и положениями ст. 258 УПК РФ.
На вопрос суда свидетелю: Состоите ли Вы в какой-либо степени родства с подсудимым Ионовым А.В. или потерпевшей Щербаковой Е.В.?
Свидетель: Нет.
На вопрос суда свидетелю: Испытываете ли Вы неприязненные отношения к подсудимому Ионову А.В. или потерпевшей Щербаковой Е.В.?
Свидетель: Нет.
На вопрос суда свидетелю: Вы знакомы с данными лицами?
Свидетель: С Александром я знаком с давних пор. С Катей через Сашу.
Показания свидетеля. Начало )

продолжение следует

msannelissa: (Default)
Некоторым людям сложно говорить на публике. Иногда свидетель уже после того, как выступил в судебном заседании, начинает терзаться сожалениями. Ему кажется, что он был рассеян, косноязычен, не вспомнил того, что должен был. Он чувствует, что сказал не то и не так, что его показания не полностью соответствуют истине, что его так и не спросили о самом главном. Может быть, на этот именно случай законом предусмотрено право свидетеля заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие), в том числе, и суда? При ознакомлении с делом мы обнаружили, что свидетель Г.И.Шевченко воспользовалась этим правом -- так, как она его понимает. Вероятно, дома, собравшись с мыслями, она подготовила дополнения к своим показаниям, распечатала и отнесла в суд.

Вот второй экземпляр этого документа -- тот, который остался у свидетеля.



При вынесении приговора судья Жарких В.А. не обратил на этот документ никакого внимания. Никакой оценки дано не было и сведения, которые свидетель здесь сообщила, никак не были судом учтены.

Хотя в деле этот документ есть, и существует представленный здесь второй экземляр с отметкой о том, что заявление было судом получено. На момент нашего ознакомления с делом листы в двух последних томах уголовного дела пронумерованы не были.

msannelissa: (Default)
Галина Ивановна Шевченко, свидетель по делу, поделилась ответом, полученным на её заявление в Квалификационную коллегию судей Московского областного суда.

Ответ этот вежлив, но лукав. Суд отвечает не на то, о чём было в письме. Галина Ивановна, конечно, не преминула выразить своё отношение к приговору, но писала-то она о том, что судья неверно записала её показания. Более того, не исключено, что судья Морозова Е.Е. сделала это намеренно. Тут впору задуматься о признаках преступления, предусмотренного статьёй 292, часть 2 УК РФ (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан). Что же касается того факта, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение – в этом месте и вправду чувствуешь удовлетворение нашим законодательством. Что тут скажешь? Критика критикой, а и разумные положения в законе есть, чем нельзя не гордиться. В частности, вот это приведённое положение означает, что, к примеру, пересмотр принятого судебного решения судом высшей инстанции не влечёт за собой санкций по отношению к судье, вынесшей отменённый впоследствии приговор. Если бы было иначе, судьи защищали бы, образно выражаясь, свою шкуру. Отсутствие названных санкций позволяет судьям спокойно работать в любой ситуации, даже если на каком-то этапе допущена судебная ошибка, и в итоге служит обеспечению права обвиняемых на доступ к правосудию.

Но Галина Ивановна писала совсем не об этом. Ответ из Квалификационной коллегии построен, увы, несколько по принципу в огороде бузина, а в Киеве дядька. Впрочем, нельзя не поблагодарить суд за сам факт ответа. Уважение к человеку всегда дорогого стоит, даже если человек не искушён в вопросах права и действует в чём-то импульсивно. Разве нет?
(Вот прокуратуры всех уровней до сих пор не удостоили ответом ни одно письмо – видимо, не царское дело)

msannelissa: (Default)
Иногда подаваемую информацию – или даже только впечатление от нее – можно очень сильно исказить, пересказывая данную информацию другими словами, а также опуская (не искажая, а именно что только опуская) существенные обстоятельства.

Вот пример – как ни странно, снова не из желтой прессы, а из протокола заседания Химкинского суда 15 июля 2014 года, л.д. 199.

На вопрос подсудимого Ионова А.В. потерпевшей: Какие именно я делал Вам подарки?
Потерпевшая: Косметика для ухода за телом, конфеты, фрукты.


Ничего на первый взгляд особенного, но что-то неприятно царапает. Косметика для ухода за телом – странные подарки взрослого мужчины девочке, не правда ли? Интимные какие-то подарки, прямо сказать. Это, что же, дяденька телом маленькой девочки интересовался?

Именно на такой эффект рассчитывала судья, выбирая формулировки при записи  протоколов заседаний. Соучастницей данного деяния можно также смело назвать секретаря судьи Морозовой – Дарью Разину. Вряд ли Машенька могла додуматься до такой подлости сама, и едва ли она вообще имела на суде такие намерения. Что же скрыто за краткой формулировкой, что происходило на самом деле и что имелось в виду?

А было вот что. К моменту описываемых событий Врушкина Мария уже несколько лет страдала атопическим дерматитом, о чем неоднократно свидетельствуют родственники, подруги, врач и данные медицинского освидетельствования. Дерматит – так он согласно общедоступным материалам выглядит  – это «заболевание кожных покровов, вызванное внешними или внутренними (физическими, химическими, биологическими) агентами, часто на фоне наследственной предрасположенности и стресса, проявляется местными и общими реакциями, в зависимости от характера и тяжести патогенеза, сопровождается снижением функций кожи, нарушением гомеостаза организма», источник здесь. . У Маши дерматит проявлялся на руках. Впоследствии врач Мелешкина при осмотре отмечала наличие дерматита также и на теле у Маши, но об этом ни Александр Ионов, ни другие дальние родственники знать не могли.

Будучи ребенком из распавшейся семьи, общим и одновременно ничьим, Маша Врушкина часто появлялась в доме своего отца и тети на Сходне. Так вот, тетя Галя (Шевченко Г.И.) с недоумением спрашивала родителей девочки, почему Машеньку с ее больными ручками заставляют без перчаток мыть посуду. Александр Ионов, в свою очередь, не стал говорить ничего, а подарил девочке качественные мыло и крем, которые, по его мнению, могли бы улучшить состояние кожи. Говорят, и вправду немного помогло, тогда он принес и подарил еще. Вероятно, на креме действительно было написано, что он предназначен для ухода за телом.

Вот какой подтекст может скрываться всего за одной, казалось бы, малозначительной строчкой протокола!
 
msannelissa: (Default)
    

This is the story of a fabricated case. Translation to English in process.
Вообще-то этот журнал -- обо всём хорошем и добром, что нас окружает. Так было задумано.
Мы хотели бы говорить о творчестве и природе, о деревьях и травах. О секретах мастерства и рукоделия. О животных. О дрессировке собак и о спорте с ними. О живописи, особенно об акварели. О старых и новых книгах. Об экологии, то есть о том, как соблюдать чистоту в собственном и общем доме. О здоровом образе жизни. О переменах к лучшему в нашей стране. Об отношениях между людьми -- и в первую очередь о любви, конечно.

Victims of the libel:


Но пока тематика журнала правовая. Это вынужденно. Наша цель -- вернуться к нормальной трудовой жизни, снова стать полезными и позитивными членами общества.

Сейчас против моего мужа, а значит, и против меня, сфабриковано уголовное дело. Ниже в постах данного журнала подробно изложено, почему я уверена в том, что дело именно сфабриковано.

Подделано вещественное доказательство, многократно нарушены права обвиняемого, суд два раза вынес необоснованный приговор, игнорировал факты, не рассмотрел никаких версий происшедшего, кроме одной. Сейчас судьи этого дела, как я полагаю, давно забыли про правду и закон. Ими руководит корпоративная солидарность, ложно понятая честь мундира, а возможно, и страх ответственности. Очень уж много нарушений закона допущено в этом деле ими всеми -- следственным отделом, прокуратурой и судом г.о.Химки Московской области .

Потерпевшие по этому делу, как и некоторые свидетели с их стороны, тоже теперь очень боятся ответственности. Это сплачивает их и придаёт им сил. Ведь лжесвидетельство -- это уголовная статья, по которой можно лишиться свободы на срок до пяти лет.

Вот и нет им пути назад. Им нужно теперь любой ценой нас уничтожить, т.е.довести дело до конца. Тогда всё шито-крыто будет. И потихоньку забудется. Нет человека -- нет проблемы. А кто мы? За нами никто не стоит. У нас нет ни связей, ни капиталов. Силы неравны. Мы -- всего лишь двое не очень молодых и не идеально здоровых людей. Без работы -- а как ее найти, находясь под подпиской о невыезде и в условиях беспрерывных судов? Без поддержки откуда бы то ни было, но с больными стариками на руках. Зато химкинским прокурорам, судьям и следователям спешить некуда -- их забавы регулярно и щедро оплачивает государство.
Но мы держимся.
Обвиняемые: Александр Ионов, инженер, сейчас вынужденно безработный;
Анна Шмелёва, журналист, сейчас вынужденно безработная


Статистика/Statistics
Объём дела/Case materials -- 8 томов/8 volumes (на февраль 2014 г. -- 3 тома, на декабрь 2014 г. -- 5 томов)
Проведено заседаний суда/Court hearings held -- 51, из них: 41 заседание Химкинского городского суда, 9 заседаний Московского областного суда второй инстанции, и два заседания кассационного суда.
Вынесено приговоров/Sentences suspended -- 2
Отменено приговоров/Sentences vacated -- 1
Вынесено апелляционных постановлений/Sentences on appeal suspended -- 3
Отменено апелляционных постановлений/Sentences on appeal vacated -- 1
Вынесено кассационное постановление/Sentences of third instance court suspended -- 1
Обвиняемый взят под стражу, раз/The accused had been imprisoned, times -- 2
Обвиняемый освобождён из-под стражи, раз/The accused had been released, times -- 2
Проведено в местах лишения свободы, мес./Months spent in prison, totally -- 18
Проведено под подпиской о невыезде, мес/Months spent under a "compulsory residence order", totally -- 30
Потрачено государственных средств/Taxpayer’s money spent -- (точной оценке не поддаётся/no one knows!)

Заказчик/Sponsor: Щербакова Наталья Александровна, риэлтор агентства недвижимости Миэль/Natalja Scherbakova, realtor in Miel agency

Мотив заказчика/Motivation: 1) получить законный доступ к недвижимости, принадлежащей матери обвиняемого, художнику Н.И.Щербаковой-Ионовой/to get access to real estate owned by artist Nina Scherbakova-Ionova, mother of the accused; 2) многолетняя личная неприязнь к родственникам бывшего мужа/hatred for her ex-mother-in-law, Nina Scherbakova-Ionova, and for all her ex-family; 3) попытка скрыть собственные семейные тайны/to escape responsibility for child abuse.

Исполнители/Perpetrators
Щербакова Екатерина Владимировна aka Маша Врушкина, приёмная дочь Щербаковой Н.А. Признана потерпевшей по делу.
Щербаков Владимир Иванович, приёмный отец Щербаковой Е.В. В случае успешного устранения Ионова А.В и его брата-инвалида -- законный наследник имущества Н.И.Щербаковой-Ионовой, включая недвижимость.


Карагодина Наталья Александровна, адвокат

Соловьева А.А., председатель НКО Фонд защиты детей от насилия;
а также: Дорошенко Н.В., следователь (сейчас осуждённый); Лубенский А.Ю., следователь; Томчик С.Ю., следователь, эксперт Песикова, эксперт Смагина, эксперт Катаев, судья Морозова Е.Е., судья Жарких В.А., прокурор Солохина О.В. судья Матошкин С.В.

Хроника: что происходило с нами с 2012 года до настоящего времени. Только факты )

В последний час/Recent news
28.06.2016 г. суд апелляционной инстанции под председательством судьи Матошкина С.В.оставил приговор без изменения.Доводы Ионова А.В. и его адвоката снова не были услышаны. Поданы жалобы в вышестоящий суд..

UPD Два суда пытаются скрыть наличие у Ионова А.В. законной жены. В повторном (см. Хронику) приговоре Химкинского городского суда Ионов А.В. назван холостым, хотя судья Жарких В.А. неоднократно видел его паспорт. Почему?
В апелляционном постановлении судьи Матошкина С.В. семейное положение Ионова А.В. не указано. В протоколе же апелляционного суда снова сказано, что подсудимый холост. Таким образом, ошибка в приговоре -- в части установления личности осуждённого -- не исправлена.

Назвать это технической ошибкой, что суд уже проделывал многократно, невозможно, ведь целенаправленные искажения внесены сразу в несколько документов.
В чём цель этих манипуляций? Неизвестно.
P.S.
История этого уголовного дела постепенно превращается в сайт, затем в книгу. В будущем, возможно, это будет детективный сериал. С момента начала этого журнала меня не покидает чувство, что старые сказки вошли в нашу жизнь – или мы в них каким-то образом очутились. Новостной формат Живого Журнала не совсем подходит для связного рассказа, потому что повествование оказывается выстроенным от конца к началу. А начало истории теряется где-то в прошлом и уходит в архив. Полное оглавление сделано во избежание этого. Нажатие на заголовок должно возвращать к этому журналу в соответствующее место.
Еще для удобства поиска понравившегося поста сделана
Галерея, где собраны некоторые картинки к постам и нажав на которые можно перейти к соответствующему посту. Также материалы журнала собраны в ресурсе Google +, это можно посмотреть в Галерее G+



msannelissa: (Default)
Здесь в журнале уже был аналогичный документ. Вот еще один, хотя почти очевидно, что смысла в нем уже нет никакого. Дело закрыто и виновность доказана. Пусть и вопреки логике, здравому смыслу и закону, но доказана же, черт побери! А все эти письма – всего лишь нелепые попытки сделать хоть что-то, хоть чем-то помочь со стороны пожилых людей, не находящих себе места.

Адвокат сказал мне: да возьми ты у нее это письмо, скажи, что отнесла, а сама выкинь его в корзину. Но я не смогла так поступить, пусть это и глупо. Не готова пока что я поступать так ни с кем, даже с ребенком.
Письмо вот.


Председателю
квалификационной коллегии судей
Московской области
от Шевченко Г.И.
свидетеля
уг. дело 1-172/14                           
Моск. обл., г.о Химки, мкр. Сходня

Заявление

Я, Шевченко Галина Ивановна, считаю своим гражданским долгом заявить, что при рассмотрении уголовного дела 1-172/14, на котором я выступала в качестве свидетеля, судьей Морозовой Е.Е. были существенно искажены данные мной на заседании суда показания.

В приговоре от 18 декабря 2014 года мои слова, сказанные на суде, приводятся в неполном виде, что в корне меняет их смысл.

В приговоре суда от 18 декабря 2014 года на стр. 9 значится:

«Через некоторое время она попросила Ионова А.В. отвезти Врушкину М.В. к бабушке на дачу, поскольку она там проживала, на что Ионов А.В. согласился. Утром следующего дня она увидела, что автомобиль Ионова А.В. находится во дворе, позднее, со слов Ионова А.В., ей стало известно, что он ночевал в автомобиле».

На самом деле я не просто увидела, что автомобиль Ионова А.В. «находился во дворе», а увидела, что он стоял точно так же и точно на том же месте, где стоял накануне вечером. Отсюда мне было совершенно очевидно, что ночью он никуда не перемещался, не переставлялся и не выезжал. Именно это я утверждала на суде. Тем не менее, в приговоре, вынесенном Морозовой Е.Е., под видом моих показаний написано совершенно другое.

Я утверждаю, что данные искажения были внесены судьей Морозовой Е.Е. намеренно с целью вынести обвинительный приговор по мотивам, не имеющим ничего общего с правосудием, а именно, по коррупционным или карьерным мотивам.

Я нахожу возмутительным то обстоятельство, что мои искаженные показания использованы с целью шельмования невиновного человека. Я не видела и не подписывала того, что судья Морозова Е.Е. выдает за мои слова. Я также утверждаю, что судья Морозова Е.Е. вместе со своими подручными на суде задавала несущественные и не относящиеся к делу вопросы, перебивала меня, оказывала на меня сильное моральное давление.

Кроме этого, я категорически настаиваю на том, чтобы в случае моего дальнейшего общения с должностными лицами, особенно с судьей Морозовой и ей подобными, данное общение проводилось только в присутствии выбранных мной адвоката и (или) свидетелей, а также под диктофонную запись, потому что теперь мне на собственном горьком опыте известно, на что способны недобросовестные представители судебной власти.

Убедительно прошу Вас разобраться по существу вопроса и принять необходимые меры.

С уважением,
Шевченко Г.И.

 
msannelissa: (Default)
Я, Ионова Нина Ивановна, мать осужденного Химкинским городским судом по ст. 134 ч.1 УК РФ Ионова А.В., заявляю, что при рассмотрении дела моего сына судьей Морозовой Е.Е. были грубо искажены показания, данные мной на заседании суда в декабре 2014 года. В приговоре от 18 декабря 2014 года приводятся якобы сказанные мной слова, которых я не произносила и не могла произнести. Я утверждаю, что судьей Морозовой Е.Е. были намеренно внесены искажения в записанные мои слова, чтобы осудить моего сына.

В приговоре суда на стр. 11 значится:
«Она не одобряла отношения Ионова А.В. и Щербаковой Е.В.»

Это ложь и я не говорила ничего подобного! Между моим сыном Ионовым А.В. и приемной дочерью моего брата Щербаковой Е.В. я никогда не замечала никаких «отношений». Мой сын взрослый человек, а дочери моего брата в 2012 году было 14 лет. Тем более не могло быть, и не было, ничего такого, что я бы «не одобряла». Только это я имела в виду и только это могла говорить на суде.

На стр. 12 того же документа сказано:
«Ионов А.В., как правило, приезжал в семью Щербаковых каждые выходные».

Это также бессовестная ложь, потому что никакой «семьи Щербаковых» в 2012 году  не существовало. Эта семья распалась еще в 2004 году. Мой сын приезжал не «в семью Щербаковых», а к своей тете и моей сестре Шевченко Г.И., где также встречался с прописанным в том же доме моим братом Щербаковым В.И. Иногда он мог там случайно видеть приемную дочь Щербакова В.И. Я говорила на суде это, но судья записала совершенно другое! Вероятно, она рассчитывала на то, что я, родная мать осужденного, никогда не прочитаю вынесенного своему сыну приговора и не увижу, что там написано от моего имени!

На стр. 11 также говорится:
«В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Ионовой Н.И. в судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия»…

Но если Вы прочтете мои показания, то увидите, что никаких противоречий там нет. Я вспомнила события двухлетней давности, дополнила то, что говорила раньше, но ничто из этого не противоречило ничему сказанному мной на предыдущем допросе, что видно даже из документа, каковым является приговор. Снова ложь!

Уважаемый прокурор! Мне 77 лет, но я никогда за свою жизнь не могла представить себе, что мой сын будет невинно осужден по чудовищной статье, и что я в конце своей жизни останусь одна. Я никак не думала, что наш суд в лице Морозовой Е.Е. достигнет таких вершин бессердечия и цинизма, как намеренно переврать слова матери о собственном сыне и в перевранном виде использовать их в обвинительном приговоре! Убедительно прошу Вас разобраться и принять необходимые меры.

Прошу приобщить данный документ к материалам уголовного дела, сфабрикованного против моего сына.

С уважением,
Ионова Н.И.
Ветеран труда, почётный работник культуры г. Москвы, председатель выставкома «Акваживопись» при Международном художественном фонде, лауреат премии ВДНХ «Большая Золотая Медаль», член Международной Академии информатизации, член творческого союза профессиональных художников России, член неправительственной организации при ООН «Природа и творчество», обладатель государственной награды «850 лет города Москвы».
30 апреля 2015 года

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios