msannelissa: (Default)
В последнее время обсуждение нашей истории началось на разных площадках в интернете. С сегодняшнего дня я буду время от времени переносить сюда те фрагменты разговоров, вопросы, ответы, которые показались достойными внимания. Разумеется, это касается только тех площадок, которые мне известны. Ссылок не даю, поскольку считаю, что место всем обсуждениям -- здесь.
(однако за присланные в личку ссылки благодарю! И жду ещё!)

-- Анна, у меня только один вопрос - почему Вы так уверены в его невиновности?

-- Абсолютно уверена. Спасибо, мне хотелось рассказать об этом.

Мы вместе с ноября-декабря 2014 года. Тогда я ничего не знала, и он не хотел ни о чём рассказывать. Это было время, когда и жить-то не очень хотелось, ему особенно. В какой-то момент я ему сказала, чтоб не делал этого, у него не получится, лучше уж я помогу ему сама. Он ответил: тебя же посадят, а я: это не твои проблемы, ты уже будешь далеко-далеко. Он засомневался, а я говорю: Давай не сегодня, подумаем ещё всё-таки. Кстати, рекомендую на случай, если у кого-нибудь дитё бестолковое на тот свет захочет. Не кричать и не отговаривать, а вот так спускать на тормозах. Хотя после я была у психолога, сделали анализ почерка, и был вывод, что cуицидальных наклонностей нет. Жить он очень даже хотел на самом деле. Что и так понятно, если б не хотел, давно сделал бы это сам никого не спрашивая. Его очень толкали на это. Кстати, тот же анализ почерка показал отсутствие преступных наклонностей, мягкость, доброту, готовность идти на компромисс, вообще интересный характер на самом деле.

Тогда он начал мне обо всём этом рассказывать. А надо сказать, что с НГ 2015 мы стали жить вместе, у меня пустая квартира, я сказала: приходи и живи, если удобно. Хоть какая-то человеческая живность в доме будет, меньше тоски. И вот как-то так получилось, что с тех пор мы не расставались, почти ни на минуту, вообще. Мы ночью засыпали, держась друг за друга. До сих пор так спим, у нас односпальная кровать, и нам не тесно.
Прошу прощения за интимные подробности, но без них, боюсь, непонятно будет.
И притом, с этой историей я привыкла к тому, что письма читают, что свидания под видеокамерой, что и к людям домой входят с обыском. Это накладывает отпечаток. Думаешь, чёрт с вами, и привыкаешь.

Так вот. Он два месяца рассказывал мне ВСЁ. Я его расспрашивала о каждой минуте тех проклятых дней сентября 2012 года, до мелочей. И читала дело. Потом снова спрашивала. Читала и спрашивала, он рассказывал, и так много дней подряд. Я сейчас это дело помню почти наизусть. Там накручено очень много вранья с нескольких сторон - сами потерпевшие, следствие, даже суд потом. Только дело в том, что когда вытягиваешь информацию полностью, до конца, все детали начинают складываться. И становится очевидным, где правда, а где нет. Если правда, то она складывается, а где наврано, там рассыпается. Там чем дальше, тем больше потерпевшие боятся отвечать на вопросы, включают непомнящего, молчат. Потому что у них там всё на первый взгляд вроде складно, а шаг вправо, влево - лезут белые нитки. У Ионова всё наоборот. Он готов рассказывать бесконечно.

Я считаю, что он кое-что сделал тогда очень неправильно. Я его сейчас не попрекаю этим, хотя будь другая ситуация -- много чего высказала бы, конечно. Но, во-первых, дело это прошлое. В-вторых... может, и потом никогда ничего говорить не буду. Сам он видит теперь лучше всех, к чему привело. Не те люди, не те слова, много чего не то. Все бываем когда-то неправы. Но всё же! Одно дело неправ, поссорился, разругался, расстался с кем-то., а совсем другое -- суд и тюрьма. Для меня главное то, что он не совершал преступления.


msannelissa: (Default)


Опытные люди рекомендуют заранее записывать всё, что хочешь сказать на суде. Даже если вы очень уверены и всё, как вам кажется, предусмотрели, пренебрегать этим советом не следует. Оказавшись в боевой обстановке, теряются практически все. Слова вылетают из головы, мысли путаются. Но, поскольку судебный процесс идёт по собственному строгому регламенту, шанса что-то исправить вам не предоставится. Если вы забыли что-то заявить, о чём-то спросить, то махать кулаками после драки будет, скорее всего, бесполезно.


Мне не довелось проверить это на себе. В зал заседаний Химкинского городского суда я заходила лишь в перерыве, и не могу сказать, что уж там такого парализующего.


Но вот завершилось судебное следствие. Времени с конца октября 2015 года было достаточно, и всё равно не все желающие всё сказали. В момент окончания судебного заседания в коридоре находились три свидетеля. Впрочем, двое из них стремились проникнуть в зал заседаний уже повторно. Еще одному желающему было отказано утром, с учётом того, что ранее на этом процессе он успел дать показания дважды.


И это не считая тех свидетелей, которых суд вовсе не счёл нужным вызвать и допросить. Всё это впоследствии может стать основанием для апелляционной жалобы - если вдруг одна из сторон окажется недовольна приговором.


Но, быть может, суду и так всё достаточно ясно? И жалоб не будет?



msannelissa: (Default)

Cito!  Срочно в номер!

На заседании Химкинского городского суда 09 февраля 2016 года был, наконец, оглашён документ, проливающий свет на возникновение в деле вещественного доказательства.


Напомним, что загадка Трусов Потерпевшей на заседании суда 16 ноября 2015 года получила, казалось бы, ответ. Если бы суд проводился недобросовестно, он мог бы этим ответом удовлетвориться. Но внимательного читателя мог насторожить, как минимум, следующий факт. Если возникновение Трусов объясняется так просто, то почему об этом столько времени молчали? С сентября 2012 года в деле нет ни малейшего упоминания о Чемодане. И только с 16.11.2016 разведённая пара Щербаковых и их дочка начинают дружно, во всех подробностях, рассказывать про Чемодан. К чему бы это?


Покажу Историю Чемодана ещё раз - теперь в виде скана протокола заседания суда, чтобы никаких сомнений не осталось:




С другой стороны, можно было обратить внимание на неуклюжие, как могло показаться, вопросы адвоката Горина. На первый взгляд казалось, что адвокат то ли понять чего-то не может, то ли хорошую мину при плохой игре делает, то ли отрабатывает гонорар. Но на самом деле, скорее всего, адвокат что-то знал. Что именно?


А вот что!




Думаю, комментарии излишни. Но есть и ещё одна подробность. На странице 09 протокола от 16.11.2015 я подчеркнула фразу: трусы с изображением кошки… о которых говорилось… Маша поясняла в Рязанской области, что бельё на ней было именно такое.


Под пояснением в Рязанской области можно понимать только один документ - объяснение, данное Машей Врушкиной 30 сентября 2012 года (л.д. 71-75 т. 1, значимая часть его выложена здесь). Это объяснение есть в деле, хотя на суде оглашено не было (по сложившейся практике объяснения в судах не оглашаются). Так вот. Никаких упоминаний чёрных трусов с рисунком в виде белой кошки в данном объяснении нет!


Справедливости ради скажем, что упоминаний о таком нижнем белье до января 2013 года в деле нет вообще - ни в показаниях Маши Врушкиной, ни в показаниях директора школы Данилюк, ни в показаниях девочек-одноклассниц, ни даже в показаниях свидетеля-психолога Соловьёвой А.А.. Может быть, теперь данные свидетели потребуют дополнительного допроса - и дружно вспомнят о чёрных трусах с изображением в виде белой кошки на следующих заседаниях суда?

msannelissa: (Default)
12 января - День работников прокуратуры. Сегодня исполняется 294 года со дня создания надзорного органа Петром I в 1722 году.
В профессиональный праздник мы желаем всем работникам прокуратуры профессиональных успехов!

Между тем, словно по заказу, именно в этот день Прокуратура Московской области порадовала нас ответом. Это ответ на наши многочисленные заявления в Прокуратуру г.о.Химки - и, соответственно, на одно заявление в Прокуратуру МО. Приводим полученный документ ниже.


msannelissa: (Default)
Посещая мкр. Сходня городского округа Химки, мы сделали неожиданное открытие. Оказывается, въезд на улицу Папанина с улицы Первомайская запрещён. Подтверждением сего факта служит следующая фотография



Напомню, что, по версии обвинения, в сентябре 2012 года Александр Ионов повёз Машу Врушкину именно этим маршрутом.

На заседании суда 18 декабря 20915 года Александр заявил ходатайство о приобщении данной фотографии к делу. Реакция представителя потерпевшей, адвоката Карагодиной Н.А., была немедленной, бойкой и уверенной. Она заявила, что знак повесили недавно, в этом году.

Впрочем, никаких доказательств этого она суду не предоставила. Суд принял сторону потерпевших и фото к делу не приобщил.

Как тут не признать – Александр Ионов, возможно, действительно неправ. Он не ездил этой дорогой ни в 2012 году, ни до, ни после этого. Он не житель Сходни и не знает точно, висел там в то время кирпич, или нет. Куда ему тягаться с потерпевшими, рассчитавшими и предусмотревшими всё до мелочей!


адвокт Карагодина Н.А., риэлтор Щербакова Н.А. и потерпевшая не боятся кирпича!



msannelissa: (Default)
Найти человека сейчас несложно. У психолога Елены Кузнецовой, упоминаемой в предыдущем посте, есть страница ВКонтакте. Мы ей написали письмо следующего содержания .Письмо - открытое, поскольку нам нечего и незачем скрывать. Прятаться, юлить - удел виновных. Мы просто пришли и разместили своё письмо на стене. На этом все наши контакты с данным свидетелем - за исключением возможной встречи в зале суда - исчерпаны.

Здравствуйте, Кузнецова Елена!

Прошу прощения за письмо, которое не должна писать. Моё представление о правосудии до сих пор не может смириться с тем, что не суд, а сами противостоящие друг другу стороны ищут и приглашают свидетелей. Мне неловко просить Вашего внимания и претендовать на Ваше время. Я считаю, что не должна посвящать Вас ни в какие детали судебного процесса, в котором мы ищем истину.

Но Ваш знакомый Александр Ионов провёл в тюрьмах и лагерях полтора года по обвинениям, которые в настоящее время либо сняты, либо не доказаны. Пишу это Вам только затем, чтобы Вы видели, насколько всё серьёзно.

Я бы никогда не обратилась к Вам, но факт, увы, налицо – суд отказался вызвать Вас в качестве свидетеля. Суд не вызывает Вас, несмотря на то, что Вы располагаете сведениями, способными пролить свет на обстоятельства дела, от которого зависит судьба нескольких Ваших знакомых.

Тем не менее, скорее всего, суд не откажется задать Вам вопросы и выслушать ответы, если Вы пойдёте навстречу одной из сторон (например, нашей) и сами придёте в здание суда в нужный день. Такова сложившаяся практика. В этом случае ходатайство одной из сторон о Вашем допросе будет, скорее всего, удовлетворено.

Мы с Вами не должны встречаться и общаться. Ценность любого свидетеля – в том, что он знает и помнит сам, поэтому знание обстоятельств дела может помешать получению объективных показаний. Мы ведь ищем не помощи и не содействия, а только истины. Человеку же свойственно невольно брать чью-то сторону и тогда уже видеть истину через призму своего мнения. Получается, что чем больше «лишнего» знает свидетель, тем хуже. То, что я пишу Вам это письмо, глубоко неправильно – но пусть этого стыдится следователь, не установивший степень Вашей осведомлённости об обстоятельствах дела, пусть этого стыдится суд, пусть этого стыдится наша система правосудия! К сожалению, они заставили меня сделать это.

С уважением,
Анна Шмелева


msannelissa: (Default)
в сокращении

г. Красногорск Московская область
Дело №22-5476/2015
Заседание открыто 18 августа 2015 г. в 12 час 25 мин.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой 0.15..
          Осужденного Ионова А.В.,
          Адвоката Горина М.В.,
          Законного представителя Шмелевой А.А.,
          при секретаре судебного заседания Полякова В.В.,
          с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
рассмотрев 18 августа 2015 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его адвоката Стахиевой Л.В., Горина М.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 г.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о начале рассмотрения уголовного дела.
Председательствующий устанавливает личность осужденного: Ионов Александр Владимирович, 13.04.1964г.р.. уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу в г. Москва, женат, ранее не судимый.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц. являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания.
Разъясняется право отвода составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.
Председательствующий знакомит участников процесса с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст.257 УПК РФ.
Участникам судебного разбирательства и присутствующим в зале лицам разъясняются положения ст.258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Осужденному разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Осужденный Ионов А.В.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Ионов А.В.: Прошу допустить к делу в качестве защитника мою жену - Шмелеву А.А. у нее нет юридического образования, но она может оказывать мне помощь, подсказывать, если я забуду обстоятельства, дополнять. Она все знает про мое дело. Шмелева А.А. присутствует в здании суда.

Суд приглашает в зал судебного заседания Шмелеву А.А.

Устанавливает личность Шмелевой А.А. Шмелева Анна Анатольевна, 22.05.1965г.р.. уроженка г. Горький, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу в г. Москва, замужем.

На вопрос суда: У меня высшее техническое образование. Я готова оказать помощь мужу в осуществлении его защиты.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Горин М.В.: Поддерживаю ходатайство моего подзащитного, прошу удовлетворить.
Прокурор Чебыкин В.Н.: На усмотрение суда, считаю, что нет препятствий для назначения защитника.

Суд, совещаясь на месте, постановил: допустить в качестве защитника осужденного Ионова Л.В. на основании ч.2 ст.49 УПК РФ - Шмелеву А.А.

Защитнику Шмелевой А.А. разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.53. 248 УПК РФ.
Защитник Шмелева А.А.: права мне понятны. С материалами уголовного дела знакомиться не желаю.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них еще ходатайства.

Прокурор Чебыкин В.Н.: Прошу суд направить запрос в ФКУ СИЗО-12 г. Зеленоград и ИВС УВД по Химкинскому муниципальному району МО, для получения сведений о месте нахождении Ионова А.В. 15.01.2013г., проводились ли с ним соответствующие следственные действия и присутствовал ли при этом фельдшер.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Ионов А.В.: Возражаю.
Адвокат Горин М.В.: Мы не видим смысла направлять запрос и возражаем.
Законноый представитель Шмелева А.А.: Возражаю.

Суд, совещаясь на месте, постановил: удовлетворить заявленное ходатайство прокурора, отложить судебное заседание по материалам дела в отношении Ионова Александра Владимировича в помещении Московского областного суда (зал № 403) на 08 сентября 2015 г. в 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания повторно известить всех участвующих в деле лиц.
Судебное заседание закрыто в 12 час. 50 мин. Протокол изготовлен и подписан 18 августа 2015 г.


***
Судебное заседание открыто (продолжено) 08 сентября 2015 г. в 14 час 23 мин.

Те же, кроме прокурора Чебыкина В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Черниковой А.Н.,
Шмелева А.А. – защитник осужденного Ионова А.В.


***
Председательствующий доводит до сведения участников процесса о получении ответа на запрос суда и оглашает текст ответа начальника ФКУ СИЗО-12 г. Зеленограда, согласно которому Ионов А.В. 15.01.2013г. находился в ФКУ СИЗО-12.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Прокурор Черникова А.Н.: Для выяснения обстоятельств данного запроса по датированию протокола о проведении с Ионовым А.В. следственных действий, прошу вызвать и допросить в судебном заседании фельдшера Багрову, которая производила забор образцов крови. Фельдшер в отпуске до конца сентября, поэтому требуется отложить рассмотрение дела. Также допросить следователя, но на данный момент следователь находится в местах лишения свободы, обеспечить его явку можно путем систем видеоконференц-связи. Прокуратура обязуется все это организовать. Прошу ходатайство удовлетворить.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Горин М.В.: Мы возражаем против заявленного ходатайства.
Осужденный Ионова А.В.: Возражаю.
Защитник Шмелева А.А.: Возражаю.

Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Прокурором необходимость вызова и допроса указанных лиц ничем не обоснована.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них еще ходатайства.
Осужденный Ионов А.В.: Ставлю вас в известность о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Других ходатайств не заявлено.

Судебное следствие.

Судья Петрова О.В. кратко излагает содержание приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015г. и доводы апелляционной жалобы.

Суд заслушивает мнение участников процесса.

Адвокат Горин М.В., в защиту осужденного Ионова А.В.: Поддерживаю доводы апелляционной жалобы, считаю, приговор суда незаконным и подлежащем отмене .
Осужденный Ионов А.В.: Я поддерживаю доводы жалобы, хочу отметить, что с возражениями прокурора и законного представителя потерпевшей, с которыми не согласен, я ознакомился только 14 августа 2015г (полный текст выступления Ионова А.В. опубликован раньше).
Защитник Шмелева А.А.: Я добавлю, что с момента вынесения приговора Ионов А.В., находясь на свободе, ни разу не нарушил порядок поведения, не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей, я прошу учесть личность подсудимого, прошу отмены обвинительного приговора, с вынесением оправдательного.
Прокурор Черникова А.Н.: Прокуратура соглашается с приговором суда, считает, что в основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключения различных экспертиз получены без нарушения норм уголовно - процессуального законодательства. Прошу приговор суда оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом выясняется необходимость исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Стороны считают необходимым рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выясняется наличие у сторон наличие заявлений, дополнений, ходатайств
Заявлений, дополнений, ходатайств от участников процесса не поступило.
Судебное следствие окончено.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон:

Осужденный Ионов А.В.: В прениях выступать не буду, все скажу в последнем
слове
.
Адвокат Горин М.В.: Наша позиция не изменилась, мы просим приговор суда отменить.
Защитник Шмелева А.А.: Прошу приговор суда отменить.
Прокурор Черникова А.В.: Прошу приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий выясняет, имеются ли у сторон дополнения и реплики.
Реплик нет.

Последнее слово.

Осужденный Ионов А.В.: Ваша честь, я не опасен для общества, что доказывает мое нахождение на свободе, считаю, что оставления приговора суда в силе, будет несправедливо. Прошу приговор суда отменить.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Суд коллегия возвращается из совещательной комнаты в зал судебного заседания.

Оглашается вынесенная вводная и резолютивная часть апелляционного постановления. Сторонам разъяснено, что мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено не позднее трех суток со дня окончания разбирательства дела, также разъяснен порядок обжалования апелляционного постановления, право ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции, право заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не позднее 3-х суток со дня провозглашения постановления и приносить на него замечания в тот же срок.

Судебное заседание закрыто в 14 час. 50 минут.
Протокол изготовлен и подписан 08 сентября 2015 года
.

 
msannelissa: (Default)
Между документами, приведёнными здесь – два года и девять месяцев.
В них – ещё одно из моих маленьких открытий.
До знакомства с делом я не могла даже предположить, какое значение на судебном процессе могут иметь обычные человеческие чувства. Мне казалось, что суд – по определению нечто совершенно беспристрастное.
Было невероятно странно слышать, что очень важно, например, не злить судью. Или что на исход дела повлияло страстное желание потерпевших осудить обвиняемого. Мне казалось, что значение имеют лишь установленные факты.
Было невозможно поверить, что суд может пойти на поводу у самой обычной человеческой злобы.
Открытие было страшным, но оно же и вселяло надежду. Если суд так учитывает ненависть, то, быть может, тогда и любовь, преданность, дружба, верность и честь – тоже не пустые для него слова?
Что ж! Судите сами. Возможно, моё «ходатайство» глупо и наивно с точки зрения закона. Учёл ли его суд в своём решении? Не знаю. В деле и без этого документа достаточно доказательств невиновности обвиняемого.
Но мне всё-таки показалось важным написать это.
Между этими документами немного меньше трёх лет. Два года и девять месяцев между ненавистью и любовью, между ложью - и правдой, между кровожадной злобой - и справедливым добром.

msannelissa: (Default)
Анна – А.Г.. июнь 2015

Вчера днем Саша позвонил. Вокруг было достаточно шумно. К ним пришла большая комиссия из-за одного из моих писем. Не знаю, из-за какого из них (всего вероятнее из-за первого заявления в милицию). Саше дали трубку - он сообщил, что находится в карцере и что ему там очень хорошо. Срок его содержания там продлили еще на пять дней, не выпуская оттуда. Я спросила, за что именно, но он затруднился ответить. Очевидно, что он не знает этого. Спрашивал, сколько всего писем я написала и куда. Я ответила, что не помню точно, шесть или семь, главное, что вообще он живой. Я сказала, что суд восьмого июля. Саша также меня спросил, стоит ли ему присутствовать на суде -  ответила, что, конечно, нет, раз таакой геморрой от этого! Он еще несколько раз меня спрашивал - а стратегически? - я ответила, что и стратегически это ничего не изменит. Напоследок рекомендовал мне "съездить на природу и отдохнуть", на что я сказала, какие блин мне без него куда поездки?
Хотела сообщить Вам об этом сразу же, но не дозвонилась и упала спать.
msannelissa: (Default)
Документ приводится без комментариев и сокращений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда
кассационной инстанции

г.Красногорск Московской области
11 июня 2015 года

Судья Московского областного суда Парамонова Т.А., изучив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ионова А.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ
по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года
Ионов Александр Владимирович, 13 апреля 1964 года рождения. Уроженец г.Москвы, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.134 УК РФ (в ред.ФЗ №14-ФЗ от 29.02.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Ионова А.В. в пользу Врушкиной М.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ионов А.В. признан виновным в половом сношении с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в период с 22 часов 15 сентября 2012 года до 06 часов 16 сентября 2012 года в автомобиле марки «Мерседес-Бенц 230», находящемся на обочине автодороги, недалеко от д.21 по ул. Папанина в мкр. Сходня г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ионов А.В. просит отменить постановленные судебные решения и оправдать его, ссылаясь на то, что в суде не добыто достаточно доказательств его вины, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, считаю, что она подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года №237-О, положения ст.398.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в постановлении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не были выполнены.

Так, делая вывод о виновности Ионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, суд положил в основу приговора заключение генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.135-146 т.2) о том, что сперма на белье (трусы) потерпевшей Врушкиной М.В. могла произойти от Ионова А.В., вероятность составляет не менее 99,9999999998%. При этом экспертом использован биологический материал вещественных доказательств (одежды) потерпевшей и образцы крови обвиняемого Ионова А.В.
Вместе с тем, признавая указанное доказательство допустимым, и отвергая доводы подсудимого и защиты о том, что протокол получения образцов крови от 15.01.2013 года не соответствует действительности, суд в приговоре ограничился указанием о соответствии процессуального действия нормам уголовно-процессуального законодательства, отметив, что Ионов не отрицал факта получения от него образцов крови.

В апелляционных жалобах осужденного Ионова А.В. и адвокатов Стахиевой Л.В. и Горина М.В. приводились доводы о незаконности приговора в связи с допущенными, с их точки зрения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе незаконности протокола о получении у Ионова А.В. 15 января 2013 года образцов крови и слюны для сравнительного исследования, которые в дальнейшем использованы при проведении экспертиз, поскольку в этот день Ионов А.В. содержался в СИЗО-12 и не вывозился в Химкинское УВД, ссылаясь на справку о его перемещении из СИЗО-12 в район (Химкинское УВД) начальника отдела спецучета СИЗО-12 Чибиревой Е. от 01.12.2014 года (л.д.234 т.5).

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона оставил без внимания и надлежащей оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признав выводы суда первой инстанции правильными.

Фактически суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты в этой части, не опроверг их, не установил фактических обстоятельств (время, место, участники данного процессуального действия) получения от обвиняемого Ионова А.В. образцов крови для сравнительного анализа.
Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным осужденным и защитой существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, нарушила уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияла на законность вынесенного апелляционного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение президиума областного суда, а судебное решение - пересмотру.

Руководствуясь ст.401.8 УПК,

ПОСТАНОВИЛ

передать кассационную жалобу осужденного Ионова Александра Владимировича о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 26 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                  Т.А.Парамонова
msannelissa: (Default)
Уважаемый Владимир Владимирович!

Да уж, а прекрасно понимаю бессмысленность и безнадежность этих писем. Но отчаяние толкает людей на самые нелепые поступки.

Пишет Вам жена осужденного по ст. 134 ч.1 УК. Преступления мой муж не совершал. Оговор совершили на почве личной неприязни его бывшие родственники – разведенная жена дяди и ее приемная дочь, на тот момент несовершеннолетняя. От неожиданности обвинения, шока, отсутствия опыта мой муж не смог вовремя правильно себя защитить. На протяжении 496 дней, проведенных в СИЗО, с ним обращались, как с преступником. Предварительное, а затем судебное следствие оказались абсолютно не заинтересованы в установлении объективной истины. Вместо этого предварительное следствие пошло на подлог, чтобы осудить невиновного.

Мы поженились через несколько дней после апелляционного суда, который оставил приговор без изменения. Я сидела в коридоре и молилась. Процесс был закрытым, и судья с прокурором делали абсолютно всё, что хотели.

Понимаю, что любой из нас станет настаивать на невиновности близкого человека. Но признаки явной, наглой фальсификации в деле очевидны! Грязное бельё не лежит четыре месяца, даже в такой «чистоплотной» и «благополучной» семье, как семья «потерпевших». Просто нужно было: уговорить следователя, подождать, чтобы он взял неопечатанные образцы крови, чтобы договорился с экспертизой, а все это – время, разве нет? Они выбрали черные трусы «с рисунком в виде кошки» именно затем, чтобы было легко объяснить, почему в куче грязного белья их не спутали с другими. И они сделали именно двое одинаковых трусов, а не одни. Это выглядит смешно в деле (поскольку эпизод изнасилования – один!), но ведь да, так поступил бы любой экспериментатор на случай, если один образец вдруг будет запорчен.

После экспертизы вещественное доказательство, единственное, что можно признать хоть какой-то фактической основой обвинения, было уничтожено, как того и следовало ожидать. В деле его нет. Судья до последней возможности скрывала этот факт от подсудимого и защиты. А затем, при вынесении приговора, суд плевал на это обстоятельство, как и на многие другие факты, включая даже алиби обвиняемого.

Эпизод, вменяемый в вину моему мужу и описанный в приговоре, вымышлен от начала до конца. Судя по противоречиям в показаниях т.н. «потерпевшей», она так и не смогла его как следует выучить. Обвинение явно рассчитывало на закрытость процесса и на то, что осужденный по такой статье заговорить не посмеет... Но они не приняли в расчет одного – люди с чистой совестью не боятся правды. Я читала дело от корки до корки и не вижу никаких причин, чтобы не использовать до конца наше гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Но я не об этом. Я хочу спросить Вас: для чего Вам всё это нужно, господин Президент?

На протяжении 16 месяцев две следственные бригады провели огромный мартышкин труд, собрав три тома, в т.ч. и свидетельских показаний ни о чём. Было проведено девять экспертиз, подтвердивших, что да, действительно, у обвиняемого есть половой член, а у потерпевшей - влагалище. Дело дважды возвращалось на доследование. В связи с недоказанностью (читайте: полной нелепостью) первоначального обвинения дело было также переквалифицировано со ст. 131 на ст. 134. На протяжении 8,5 месяцев было проведено 15 заседаний суда. И единственной целью всей этой возни, проведенной за государственный счет, было: сделать  из невиновного человека преступника. Зачем?

А с другой стороны, может быть, мы - как та самая лягушка - будем прыгать, пусть и без надежды, авось какое-нибудь масло да собьем?

Господин Президент! Мы не преступники. Мы всего лишь жертвы произвола, совершенного судом под давлением поддерживаемой Вами так называемой благотворительной организации. В апелляционном постановлении от 26.02.2015 г. сказано, что «суд… обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества». Но от кого именно моего мужа предполагается изолировать? От семьи? От 78-летней матери, для которой он был единственной опорой? От трудового коллектива ЗАО «ЗРЭПС», где он проработал всю жизнь и где его до сих пор помнят и ждут?

И еще у них всех в кабинетах висит Ваш очень красивый портрет!

Мы могли бы быть позитивными, счастливыми и полезными членами общества, а не безработными инвалидами, которыми мы оба станем, если нас разлучит тюрьма. Для чего Вам разрушать нашу жизнь, господин Президент? Мы не просим у Вас ничего, кроме правды и справедливости.

Пожалуйста, помогите нам.

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios