msannelissa: (Default)

В апреле 2015 года этот журнал появился как акт отчаяния. C тех пор мы пережилимногое.Всплескнадежды,разочарование, и новое отчаяние, глубже прежнего.Мы многому научились. Мы нашли, наконец, ответы на многие вопросы.Что неудивительно -- дело надолго заменило нам.работу, увлечения, спорт, искусство… всю жизнь.Мы расстались с верой в законность и в справедливость. Смешно было верить? Но мы верили. Особенно после того, как первый приговор был отменён Московским областным судом. Мы не понимали тогда смысла этого шага. Нам казалось, что ещё немного -- и правда будет восстановлена. Справедливость восторжествует. Как же наивно это было!А дело-то шло своим чередом, по отработанной схеме. По Хронике (см. выше) можно проследить, как схема воплощается на практике. Она, без сомнения, имеет варианты, но в главном подобные дела похожи.Вот схема того, как гражданина делают преступником и осуждают. Чтобы угодить под неё, достаточно оказаться не в то время не в том месте. Это отработанная методика. Следствие, прокуратура и суд ведут в ней каждый свою партию.
Шаг 1. Предназначенный в жертву гражданин берётся под стражу по обвинению в особо тяжком преступлении -- изнасилование, убийство и т.п.
Такое обвинение позволяет принять к человеку самые жёсткие меры: изоляция, лишение самых необходимых вещей, обыски в жилище, давление на семью. Иногда побои и пытки, но это не обязательно (в нашем случае не было, например).
Такое обвинение повергает человека в шок, лишает способности защищаться. Гражданин буквально не может поверить, что этот ужас происходит с ним.
Шаг 2 )
Шаг 3 )
Шаг 4 )
Шаг 5 )
Шаг 6 )

Зачем всё это нужно?
Вопрос, над которым я думала все эти годы. Кто такой этот инженер Ионов? Он не диссидент, не враг государства. Он не был так богат, чтобы привлечь хищников. Страдания бесноватой риэлторши Щербаковой Н.А. -- не в счёт, они послужили только поводом закрутить дело… Но Ионов и не хитрый преступник, которого нужно было любой ценой осудить. Он даже вообще не преступник. Так почему?

Лишь теперь я наконец поняла, что дело не в личности Ионова. Дело в том, что армии следователей, прокуроров и судей нужны преступники. Это их работа, их хлеб. Иначе зачем бы они существовали, занимая тёплые места? Им необходимо ловить и осуждать всё большее количество людей -- причём наиболее желанны приговоры по статьям тяжким. Особенно когда это совпадает с кампанией по борьбе с каким-то видом преступлений. Так, в 2012 году были необычайно востребованы маньяки-педофилы. А откуда было их взять?

Это как ловцы бродячих собак, которые теперь почти исчезли. Помните о них? Они часто воровали собак домашних. Потому что дикую собаку -- ещё поди поймай. И найди. Да она ещё и укусит. И заразит чем-нибудь. А домашние -- ласковые, чистые, доверчивые, сами подойдут, лишь бы хозяин на минуту отвернулся. Да и шапки из них были красивые, без рубцов и проплешин... Теперь не то время. Теперь так с собаками почти не поступают. Зато так поступают с людьми.

Что нам остаётся?
Суд Божий. Суд людской.
В этом журнале подробно изложено всё фальшивое дело. Каждый наш вывод обоснован.
Убедиться в невиновности инженера Ионова А.В. может каждый желающий.
Это не популярный журнал. Его цель -- всего лишь дать доступ к информации. Если что-то упущено, то мы готовы на любые дополнительные пояснения. Мы ждём любых вопросов. Здесь приветствуются любые. даже анонимные, комментарии, лишь бы они были корректны и содержали вопрос по существу.
Но вопросов нет… Лишь поддержка друзей, знакомых и незнакомых. До сих пор не слышала я ни одного дурного слова. Без сомнения, появись тут грубые, провокационные, бессмысленные комментарии троллей -- я бы их убрала. Но нет. Ничего подобного не было здесь за все прошедшие месяцы!
Только удивительная тишина со стороны потерпевших, прокуратуры, следственного отдела и суда. Множество вопросов, заданных им, остаются здесь без ответа.
Им нечего сказать.
Тёмные дела совершаются во мраке.
Причём самый тёмный час -- перед рассветом. Когда же придёт рассвет?

Храни Бог несправедливо осуждённых и их защитников!

Starting this blog in April, 2015, we were desperate. Since then, we have experienced a splash of hope, then disappointment, then deeper despair. We have learned much. We have finally found answers to many questions. This is no wonder. Four years of our life were totally absorbed by the fabricated Criminal Case. We had the Case instead of our job, instead of our hobby, instead of sports and instead of art.

We have lost our trust in justice. It may sound funny but we still had had some. At the moment when the first wrong sentence was vacated by Moscow Regional Court we had an illusion that the fair solution was near. We did not know the true intent of that exercise. How naive we had been!

Meanwhile the Case moved on, according to it’s well-perpetrated scheme. The Chronicle (see post above) shows how the scheme works in practice. Cases may differ in details but their base is the same.

Anyone can be framed-up this way. To be smashed by this scheme, it is enough to show up at the wrong place at the wrong time. Prosecutors, judges and criminal investigators play each their own track in it. Here below is the scheme itself.

Step 1 )
Step 2 )
Step 3 )
Step 4 )
Step 5 )
Step 6 )

What for?
This is the question I have been thinking over for nearly two years. Who on Earth this Alexandr Ionov is? He is not a dissident. He is not an enemy of the state. He had never been wealthy enough to attract predators. Sufferings of mad real estate agent Natalja Scherbakova did not mean much, but were used as occasional reason to start frame-up process… He had never been a cunning criminal that avoids justice. He had never been a criminal at all. So why?

Now I know. In this whole story there was nothing personal against Alexandr Ionov. The thing is that the army of judges, investigators and prosecutors need people to be accused and jailed. This is their job. This is their money. More prisoners -- more job and more money! People accused of particularly serious crimes are most valuable, especially when a campaign is held against some definite kind of crime. For example, in 2012 there was a great need for pedophilles and child abusers. So where could they be taken from?

It reminds me of dog-catchers of old. Their job was to catch and kill stray dogs, but they much preferred to steal home pets instead. This was much easier. It is a really hard job to find and catch a stray dog. It can bite and infect the catcher. Pet dogs are tame, trusting, clean and healthy. Any of them is very easy to catch, provided  the master has turned away for a moment. Nowadays dogs are not treated this way. Treated this way are people.

What is left for us?
Public opinion and Lord’s justice!
In this blog we have published all the most important case materials with our comments. There are enough details here to make reasonable conclusions. The accusation is fabricated. The man is innocent. It can be easily seen from documents published here.
Perhaps it is not pleasant reading. It is not a popular blog. Not anyone will know. But anyone.must have possibility to know! If anything still seems not clear, we are ready to answer any questions. Any comment is welcome. The blog is open for anonymous comments too.
But strange as it is, up to now there are no comments from the opposite side. No answers are given to our numerous questions. Judges, prosecutors, investigators mentioned here keep silence for more than 17 months!
They have nothing to say. There is no reasonable explanation of what they have done.
Darkest deeds are committed in darkness.
The darkest hour comes before dawn, people say.
How soon will we see the light?

msannelissa: (Default)
Однако минуточку. Мы, оказывается, собрали ещё не весь урожай отписок.



И ещё раз -- ни слова по существу. Вообще.
Только: не подлежит ... обоснованно отвергнута ... опровергается собранными по делу доказательствами ...

Какими доказательствами, простите? Протоколом изъятия зелёного свитера, экспертизы которого нет и который так и не вернули? Историями Кати Щербаковой, ни одна из которых не совпадает с другой? Так называемым осмотром места происшествия? Или явно сфабрикованными Трусами? Чем?

Что Вы называете тщательным исследованием версии об оговоре, уважаемая судья Мухина И.Ю.? Где Вы видели хоть малейший признак такого исследования?

Может быть, в Гражданском Кодексе России о наследовании квартир говорится что-то другое? Что?
Может быть, потерпевшая не двоюродная сестра осуждённого?
Может быть, мать осуждённого не владела в 2012 году никакой собственностью?

По данным на сайте Московского областного суда, кассационная жалоба была получена Вами ещё 18 августа. На Вашем Постановлении стоит дата 2 сентября, но письмо пришло только сейчас, а на сайте о Вашем решении ничего нет до сих пор. Чем же Вы, в нарушение УПК РФ, занимались более двух месяцев, если так и не заглянули за это время в уголовное дело? Вы не заглянули даже в наши апелляционные жалобы, где мы, к Вашему удобству, собрали большинство самых грубых нарушений в краткий обзор.

Нарушения, допущенные Химкинским городским судом при постановке приговора, до такой степени очевидны и дики, что встаёт вопрос: откуда у судьи Жарких В.А. такая уверенность? Одно только называние Ионова холостым и иждивенцев не имеющим -- это при наличии жены, престарелой матери и брата-инвалида -- чего стоит... Химкинский судья мог вести себя так только при одном условии -- приговор был не только вынесен до рассмотрения дела судом, но и согласован.

Кем вынесен?
И с кем согласован?

И если это не так -- попробуйте объяснить происходящее как-нибудь иначе.

msannelissa: (Default)
И ни слова по существу дела. Ни слова!



Притом что я-то писала следующее:


Это уже какое-то Зазеркалье, однако. В своих документах Московский областной суд отрицает наличие у осуждённого семьи. Моя жалоба была посвящена в основном этому.

Его называют иждивенцев не имеющим при ещё живой 79-летней матери, сейчас уже ставшей инвалидом.
Его назвываают холостым при ещё живой жене.

Оказывается, обжаловать это возможности нет. Выводы?

msannelissa: (Default)
Это не шутка. Согласно приговору, вынесенному федеральным судьёй Химкинского областного суда Жарких В.А. 18.03.2016 г. и подтверждённому таким же судьёй Московского областного суда Матошкиным С.В., меня, автора этих строк, нет. Мой муж холост. Документы об этом прилагаются.

Посмотрите на фрагмент приговора. Здесь лежит приговор полностью, но я вытащила этот кусочек для наглядности.
От выкладывания наших паспортов со штампами и свидетельства о браке воздержусь. Но в Московский областной суд предоставлены их копии.


Опечатка? Странно! Раздолбайство, допустим, повсюду, даже и в суде, но не до такой же степени!
Нееее… Тут всё хитрее. У судейских вообще ничего случайного не бывает. Тем более в деле, которое полностью на технических ошибках построено.
Мне очень хотелось дождаться апелляционного суда. Заметят или нет? Заметили! Ещё как заметили. И – даже не подумали исправлять.


Как видим, в апелляционном постановлении вопрос о семейном положении осуждённого обойдён. Хотя по закону этот пункт должен быть назван. Он относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении приговора. То есть фальсификация явная и запредельно наглая. У вас ещё есть сомнения? Тогда смотрим дальше.
Протокол заседания апелляционного суда:

Замечания Ионова А.В. на этот протокол. Переврали ведь протокольчик-то! Явно переврали:


И постановление судьи Матошкина С.В. Нечего добавить, правда?


Последняя фраза – просто песня. Что у судьи Матошкина С.В. с логикой? Это диагноз? Если замечания не могут повлиять, то как они могут быть направлены на переоценку обстоятельств? Стало быть, могут повлиять, и значительно, раз направлены!

Да, как бы не так, совсем несущественно, женат осуждённый или холост. Вот только закон на этот счёт придерживается иного мнения. Но судья Матошкин С.В. всем продемонстрировал, что на законодательство России он плевал.

Теперь главное. Для чего?
Я по поводу всего этого написала кассационную жалобу. Вот она, чуть ниже (кликабельно). Для тех, кто не хочет вникать в пункты и подпункты законов, постараюсь сказать покороче.


Гипотеза первая. Формальная. У нас вынесено, напомню ещё раз, два одинаковых приговора по одному делу с разницей в полтора года. Но за эти полтора года семейные обстоятельства осуждённого радикально изменились. Он там, на минуточку, женился. Ещё стала инвалидом его мать. Почему же эти изменения никак не повлияли на новый приговор? Не отражены в нём? Даже со стороны очевидно, что суд сработал недобросовестно.

Гипотеза вторая. Человеческая. Вы вообще представляете себе, что такое люди, которые недавно поженились? Что у них в мыслях, чувствах, планах? Может человек при таких обстоятельствах представлять угрозу для общества? Может он нуждаться в изоляции от общества и в исправлении? Это ж надо быть конченным изувером, чтобы разрывать молодую семью. Может, я кого-то удивлю, но такие вещи понимают все. И судьи тоже. Дело-то ещё будет рассматриваться в судах высших инстанций.

Гипотеза третья. Информационная. Дело против Ионова состряпано, в очень значительной степени, на основе полностью неверного представления о его личности. Даром, что ли, Карагодина Н.А. сочиняла, а Катя Щербакова озвучивала мерзостные байки про менструации, про то, как Катю будто бы обнимали и сажали на колени, тискали и хлопали, причём, как назло, всегда без свидетелей. Даром, что ли, Карагодина Н.А. разливалась соловьём, рисуя перед судом образ одинокого маньяка-извращенца, который панически боится женщин и не может построить семью. А тут на тебе. Он женился, товарищи. Неувязочка получается. Да какая!
И что делать жулику-судье?

Ещё во вторую мировую войну, говорят, пилоты подкладывали под сиденье большие чугунные сковородки. Этакий импровизированный щит – чтобы не быть застреленными снизу.

Так вот и враньё судьи Матошкина С.В. и судьи Жарких В.А. – столь же очевидная и нелепая попытка прикрыть свою задницу.


 
msannelissa: (Default)
Мы очень много пишем и рассылаем сейчас. Мы как та лягушка, которая прыгает и прыгает -- может, и собьёт наконец какое-нибудь масло.

Вот кассационаая жалоба. Почему-то она неудачна.

ещё 6 листов )
И вот результат. Я пока не знаю, чем это объяснить:

Судебный акт 1-ой инстанции: 18.03.2016, Химкинский городской суд.
Заявитель: Ионов Александр Владимирович
Стороны: Ионов Александр Владимирович-УК РФ: ст. 134 ч.1;
04.08.2016 - регистрация жалобы, передача на изучение.
10.08.2016 - изучение жалобы.
12.08.2016 - возвращено - кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 настоящего кодекса.

Мы же не юристы. Мы делаем только то, что в наших силах. Что-то оказалось не так. Что именно?
Или мы снова на территории полного беззакония? Впрочем... разве мы её покидали?
msannelissa: (Default)
Теперь краткая сводка приёмов, использованных Карагодиной Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу пострадавшего. Сами возражения находятся постом ниже.

1. Сокрытие части доводов оппонента
Первые четыре страницы возражений -- не возражения, а всего лишь пересказ доводов апелляционной жалобы. Это делается не для удобства чтения, как можно было бы подумать,  а затем, чтобы исподтишка подменить реальные доводы противника собственным, неполным и искажённым пересказом.
Например, Карагодина пытается скрыть важнейший довод апелляционной жалобы -- то, что суд не дал оценки:
многочисленным противоречиям в показаниях семейки Щербаковых,
голословности их утверждений, рисующих обвиняемого в чёрном цвете,
нарушениям УПК РФ в процессе предварительного следствия,
факту наличия у Щербаковых мотива к оговору -- в их совокупности.

Именно из этой совокупности обстоятельств -- которыек суд пытается то выдать за техническую ошибку, то проигнорировать, то скрыть совсем -- и очевидна сфабрикованность дела. И по той же самой причине автор возражений старательно перечисляет менее значимые доводы -- а про этот якобы забывает, равно как про то, что поведение суда идёт вразрез с Основным Законом нашей страны. Говорят же: если нечего сказать, лучше промолчи.

2. Искажение доводов оппонента
Это очень хорошо видно, если сравнить пересказ с оригиналом.
Например, в возражениях говорится:
Совершение преступления невозможно, так как, по мнению Ионова, для этого нужно было быть либо невменяемым, либо мертвецки пьяным

На самом деле в апелляционной жалобе сказано так:
В своих  показаниях потерпевшая утверждает, что после совершения преступления я уснул рядом с ней в машине. В показаниях, данных на предварительном следствии 01.10.2012 г., я спал примерно часа три (т.1 л.д.208),  на заседании 02.12.2015 г.– до рассвета (лист 8 протокола с/з). Это сказано, чтобы объяснить, чем же потерпевшая и я могли заниматься целую ночь (т.к. согласно биллингу телефонных переговоров, см.ниже, я уехал со Сходни только утром), особенно если учесть, что сторона обвинения во время судебного следствия упорно называла вымышленное ими происшествие изнасилованием. Но такое утверждение абсурдно, поскольку я был прекрасно осведомлён о возрасте Щербаковой Е.В., понимал тогда и понимаю сейчас, что половое сношение с ней было бы тяжелейшим уголовным преступлением. И вот после такого преступления я будто бы уснул прямо рядом с жертвой, на месте преступления, в машине с нетонированными стёклами, стоявшей, согласно показаниям потерпевшей, на улице, где горел фонарь (т.1 л.д. 214; протокол от 20 марта 2013 г.).  Более того, согласно схеме (т. 1 л. д. 156) места преступления, я  будто бы на машине остановился посреди проезда. Обочина обочиной, но даже на схеме видно, что это не совсем обочина, а проезд. На самом деле там в глубине, за пределами схемы, есть ворота и т.о. въезд и выезд. Это сразу же заметил бы любой водитель, и никогда не поставил бы так машину, тем более надолго, но дело в том, что среди людей, сочинявших эту историю, ни одна не водит машину. А следователю, вероятно, было всё равно, он в такие мелочи не считал нужным вникать?–?бумага стерпит, прокурор пропустит. Чтоб вот так остановить машину и насиловать в ней несовершеннолетнюю девочку, а затем остаток ночи спать – нужно было быть либо невменяемым, либо мертвецки пьяным. Но моё психическое здоровье подтверждено результатами психолого-психиатрической экспертизы № 383/a (т. 2 л.д. 115), при этом ни один свидетель не говорит ничего об употреблении нами 15-18.09.2012 спиртных напитков или о моём опьянении.

То есть в апелляции Ионов утверждает не то, что преступление невозможно, а то, что невозможно после такого преступления безмятежно уснуть рядом с жертвой, да ещё в машине, да ещё стоящей  на улице. Во всяком случае, если ты трезв и вменяем. Разница заметна?

3. Формализм
Пустые по сути своей аргументы, относящиеся только к формальному выполнению процессуальных норм и требований. Например, как если бы спасатель отказался вытаскивать утопающего на тех основаниях, что человек не кричал: Помогите!, а сразу начал тонуть.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит критериев и признаков оценки свидетелей с точки зрения их объективной независимости. равно как и не содержит понятия объективной независимости вообще. Также законодательство не содержит признаков первичности и производности показаний свидетелей.
Так и есть. Обвиняемый инженер Ионов -- не юрист, на его стороне только здравый смысл. Но ведь суть явления от формулировок не меняется. Не видевшие ничего свидетели повторяют рассказы Щербаковой, а суд признаёт их пересказы свидетельскими показаниями и не видит оснований таким показаниям не доверять..

Это всё равно, что выскочить из трамвая с криками, что Костя Сапрыкин вытащил у вас кошелёк, а в нём 100 000 -- и все сто человек на остановке становятся свидетелями против Кости Сапрыкина. Несмотря на то, что Костю в трамвае вообще никто из них не видел, а все только видели вас и слышали ваш крик.
Более того -- когда находится свидетель, видевший Костю Сапрыкина ровно в тот момент в другом месте, суд не учитывает показаний этого свидетеля, потому что, по мнению суда, они опровергаются показаниями ста человек, стоявших на остановке, каковые показания хорошо согласуются между собой.


4. Субъективность
Вот такое ещё попадается
Утверждения Ионова о том, чтосвязано с тем. что показаниями данного свидетеля подтверждается линия защиты…
Было, кстати, это и раньше. Направлены на то, чтобы избежать наказания   и т.п.

Но какое, простите, дело уважающему себя суду до того, кто к кому и как относится? Важно проживание людей вместе, контакты между ними. Важно то, насколько возможен был информационный обмен.
По-хорошему, на первом месте должна была быть логика той или иной стороны, обоснованность её аргументов.
Если у рассказов семьи Щербаковых про хлопанье в аэропорту, сажание Кати на коленки и девочкины менструации нет объективных подтверждений -- то их и нет. Это факт. И сей факт независим от того, как сейчас относятся Щербаковы и Ионовы друг к другу.

5. Сокрытие деталей
А ведь в тех самых деталях иногда вся суть, как известно.
Вот хоть например:
Стороной защиты в процессе значительное количество времени было уделено деталям того, где именно в чемодане потерпевшей хранились вещественные доказательства -- трусы потерпевшей, на которых была обнаружена сперма Ионова, однако различия в показаниях потерпевшей и матери можно объяснить тем, что на момент обнаружения трусов. потерпевшей этим деталям не придавалось значения, кроме того, с момента обнаружения доказательств прошло более трёх лет.

Если же обратиться к первоисточнику, вся картина будет совершенно иной. Щербаковы дружно рассказывают про свои трусы в таких подробностях, словно всё происходило вчера. А затем звучат оглашённые показания, и тоже в подробностях. Ничего там нельзя объяснить ни отсутствием внимания. ни памятью -- ложь налицо. И тогда уже начинает врать сам судья Жарких В.А. В своём приговоре от 18.03.2016 г. он этих ясно обозначившихся противоречий просто не отражает.

История под спудом. роковая тайна. Но она хранится на пронумерованных листах уголовного дела.

6. Извращённая логика
Применяется, дабы оппонент потерял дар речи от наглости собеседника. Например: пробка легче воды и поэтому тонет. Или: пробка тонет, она же легче воды!
Пример этого в доводах Карагодиной
По мнению Ионова, показания Данилюк Н.И, Шушуновой О.А., Мелешкиной Л.В., Илюхиной А.Г., Виноградовой Е.В. не содержат сведений о вменяемом преступлении. Однако неясно, в чём состоит возражение Ионова А.В. --
Что же тут неясного? Показания всех этих людей не свидетельствуют ни о каком преступлении, даже косвенно. Если не считать доказательством преступления тот факт, что А.В.Ионов и Е.В.Щербакова вообще на белом свете живут.

Соловьева А.А. сообщила суду не выводы, а сведения, имеющие отношение к данному делу, своих выводов Соловьева А.А. суду не предоставляла, кроме итогов профессиональных наблюдений и заключений о его (кого??? -- А.Ш.) причинах, основанных на рассказе и применении различных методик обследования психического состояния девочки во время проведения терапии.
Ну и чем отличаются выводы от заключений? Карагодина де-факто сообщает здесь то же, что Ионов: не имея прав и полномочий эксперта, псевдосвидетель Соловьева А.А. подменила собой экспертизу, а суд бессовестно закрыл на это глаза. Здесь уже мне впору спросить Карагодину, в чем же её возражение.

Вопросы получения образцов крови у Ионова исследованы, допрошены свидетель, подсудимым даны пояснения по факту изъятия у него образцов крови и слюны, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.
И???
Результат-то исследования где???
А нету его, результата. Результат обвинение не устроил. Поэтому Карагодина Н.А. о нём просто умалчивает.


7. Утверждения без оснований. Ложь
Без этого тоже не удалось обойтись Карагодиной Н.А. при составлении документа, подписанного Щербаковой Н.А.
В жалобе Ионова не содержится указаний на то, каким именно материалам дела противоречит приговор.
Однако! В жалобе Ионова содержатся 53 прямых указания на места, где приговор излагает материалы судебного следствия заведомо ложно. Если это не противоречия приговора и материалов дела, то что?
Свидетель Кадыков А.Н. показал, что в один из дней в 2012 году его попросили отогнать машину, которую он поставил у чужих ворот, однако ни цвета машины, которой он мешал проехать, ни иных данных Кадыков А.Н. вспомнить не мог и его показания в общем никак не опровергают факт совершения полового сношения Ионовым с потерпевшей.
Вот уж точно поздравляю Карагодину Н.А. соврамши! Причём в одной фразе она соврамши как минимум трижды.
Вот -- ещё раз! -- показания свидетеля. Сравним? И увидим там -- что?
Во-первых, всё произошло не
в один из дней в 2012 году, а в воскресенье 16 сентября 2012 года. Эту дату свидетель тогда помнил точно и в заседании суда объяснил, почему тот день ему запомнился.
Во-вторых, он уверенно назвал цвет машины -- чёрный. То, что автомобиль на самом деле серый, ясно говорит о том, что свидетель вспомнил собственные впечатления. С ним никто не беседовал заранее и никто его не готовил. Просто дело происходило в сумерках под дождём, и мокрый автомобиль казался темнее.
В-третьих, каких именно
иных обстоятельств будто бы не мог вспомнить Кадыков А.Н.? Марку авто? Так он уверенно назвал Мерседес. И об обстоятельствах контакта с Ионовым 16.09.2012 рассказал ясно и подробно.

И вот таки да -- показания свидетеля полностью опровергают те хитросплетения лжи, которые по заказу Щербаковой сплела Карагодина. Потому что никакого полового акта в автомобиле на улице Папанина в ночь с 15 на 16 сентября произойти не могло. Просто потому, что тот самый Мерседес не мог выехать с участка возле дома.


Это лишь примеры. Внимательный читатель располагает всей информацией, чтоб самостоятельно наловить в возражениях Щербаково-Карагодиной еще пару вёдер подобного улова.

msannelissa: (Default)
Сегодня покажу документ, ещё не публиковавшийся. Это -- Приложение к последней апелляционной жалобе Ионова А.В. Речь как раз идёт о постоянных и последовательных показаниях потерпевшей, запутавшейся в собственном вранье.

Подсудимый хотел и мог сказать так много, что его апелляция получалась несоразмерно длинной. Тогда он разбил её на части, выделив самое существенное, а из всего остального сделав Приложения, которых получилось пять.

Вот одно из них, посвящённое только показаниям потерпевшей.
Удивительно, что и Щербакова Н.А., и Карагодина Н.А., и судья Матошкин С.В. это читали. Мнение судьи по данному поводу мы уже видели в предыдущем посте.

ещё 3 страницы )
msannelissa: (Default)
Вот и пришла пора ознакомить широкую читающую публику с шедевром.





Это новый уровень бесстыдства. Называть вот эти показания постоянными и последовательными в последнее время не решалась даже адвокат Карагодина Н.А. Но судья Матошкин С.В. назвал – причём без малейшего стеснения.



Слов пока нет. Одни ссылки.
Невероятные похождения Кати Щербаковой
Катя Щербакова и результат экспертизы
Катя Щербакова на суде у Морозовой Е.Е.
Пять половых актов
Трое трусов

продолжение следует...


msannelissa: (Default)
Статья 389.7 Уголовно-процессуального Кодекса России требует, чтобы суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещал о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направлял им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

При подготовке к вынесению первого неправосудного апелляционного постановления по рассматриваемому делу, которое состоялось 26.02.2015 года, суд на это требование закона, не заморачиваясь, плевал.

Теперь к делу привлечено внимание, что уже не позволяет суду орудовать так тупо. Приходится хитрить и ловчить. Но это коррумпированные чинуши тоже умеют.



28.06.2016 года было вынесено апелляционное постановление печально известного судьи Матошкина С.В., а 30.06.2016 г. осуждённому были вручены два пухлых конверта с возражениями риэлтора Щербаковой Н.А. на его апелляционную жалобу и на апелляционную жалобу адвоката. По почтовым штемпелям и исходящей дате замечательно видна история отправки обоих документов:
22.04.2016 -- поданы возражения законного представителя потерпевшей Щербаковой на апелляционную жалобу адвоката Горина;
12.05.2016 -- поданы её же возражения на апелляционную жалобу оболганного ею Ионова;
09.06.2016 г., как мы помним, имеет место первое заседание апелляционного суда, на котором рассмотрение дела отложено;
25.06.2016 г. отправлены оба письма;
28.06.2016 г. снова заседает суд и выносит апелляционное постановление;
и вот,
30.06.2016 года осуждённый получает возражения на свою апелляционную жалобу. Но они ему, по расчётам хитроумных обвинителей. уже не нужны, поезд ушёл.


Где же находились оба документа в течение почти полутора месяцев -- с 12.05.2016 по 25.06.2016? Почему они не были отправлены адресатам? Потому что так судье Жарких захотелось?
Ну а почему нет? В приведённой выше статье 389.7 УПК про сроки извещения заинтересованных сторон ничего не сказано, правда?
Значит, это не нарушения закона, а так, мелкие шалости.
Или вообще случайность.
Но случайность тут -- маловероятна, потому что с возражениями химкинского прокурора на апелляционную жалобу адвоката Михаила Горина почему-то вышла точь-в-точь та же история.

Но тогда я вижу здесь парадокс.
С одной стороны, суд вновь продемонстрировал, до какой же степени ему плевать на закон и здравый смысл. Ничего-то он не боится и ничто ему не указ. Судья Жарких закрывает глаза на подтасовки и явные признаки фальсификации в деле, с младенческой наивностью верит потерпевшим, попирает конституционные права осуждённого и делает вид, что всё в порядке.
Но одновременно, с другой стороны -- тот же судья идёт на мелкие, дешёвые хитрости в духе недоросля, боящегося порки.

Чего уж там так испугались судьи Жарких В.А. и Матошкин С.В.? Неужели того, что пострадавший по делу инженер Ионов А.В. и его адвокат Горин ознакомятся с возражениями обвинителей на свои апелляционные жалобы до суда?

msannelissa: (Default)
Говорят, что в каждом мегаполисе мира есть районы, появляться в которых случайному прохожему опасно. Уж во всяком случае – в одиночку. Это будто бы отражено даже в туристических справочниках. Не уверена, что это правда, но так говорят.
Забавно, что в нашей Москве-столице такой райончик расположен в полукилометре от Московского областного суда, aka Дворца правосудия.


В этом можно наглядно убедиться, глядя на схему. Между точками А и Б – 500 метров.
Точка А – это Московский областной суд, а точка Б – остановка маршрутного такси. Между этой остановкой и Судом находятся также магазины Ашан и Леруа Мерлен с сопутствующими парковками.


Вот и завсегдатаи этих парковок. Им не очень нравится, что их снимают. Не оставляйте в автомобилях ценных вещей!


А вот точка сбора. Вы думаете, это пассажиры ждут маршрутку? Только почему-то они не думают в неё садиться. При попытке же их заснять они рассредотачиваются, двигаясь совсем в другие стороны.


Более того, ни одного случайного пассажира на остановке нет вообще. Для кого эта остановка сделана, не очень понятно. От входов в магазины она далеко. Кругом асфальтовое чисто поле – автостоянка. Правильнее всего было бы так и назвать эту остановку – Точка сбора. И подзаголовок для тех, кто не в теме – Вам здесь выходить не рекомендуется!


Я только учусь снимать видео, поэтому отборный мат и угрозы в данный пост не вошли. Дама с сумками перед тем, как временно оставить позиции, кидала камни. Не попала.


Вот последствия. В качестве предупреждения машину облили, чем могли. Всё могло закончиться намного хуже, но Ионов – очень хороший водитель. Мы спаслись бегством.


Никаких признаков полиции в точке Б, насколько хватает глаз – нет.

msannelissa: (Default)
В течение второго процесса обвиняемый трижды обращался к суду с ходатайством о допуске дополнительного защитника. В последнем заседании апелляционного суда ему было отказано в таком ходатайстве в четвёртый раз.

9.06.2016 состоялось краткое заседание, на котором суд так и не приступил к рассмотрению дела по существу. Причиной стала неявка потерпевшей Щербаковой Е.В., которая заболела вместе с адвокатом Карагодиной Н.А. По коридору суда бегала и звонила по сотовому телефону одна только бесноватая риэлторша. Это очень наглядно показывало, в чьих на самом деле интересах проводится этот бесконечный процесс.

Кроме этого, на заседании выяснилось, что с логикой у Щербаковой Н.А. совсем беда.
Просьба обвиняемого о том, чтобы наряду с адвокатом его защищала жена (да, та именно самая жена, которой, по словам адвоката Карагодиной Н.А., нет и никогда не было), встретила со стороны риэлторши очередной приступ яростного протеста. Так примерно протестовала и Карагодина на заседании Химкинского суда 02.12.2015. В тот момент её возражения ещё могли выглядеть обоснованными. Но теперь?

Я возражаю, Ваша честь. Потому что… Ну, во-первых, в этом деле рассматривается материалы… о… половой неприкосновенности несовершеннолетней, поэтому как я понимаю профессиональный адвокат связан профессиональной этикой о неразглашении того, что звучит в суде. Люди, которые не имеют такого профессионального адвокатского статуса, они такими обязательствами не связаны. Кол-во адвокатов не ограничено, которых может приглашать для себя обвиняемый. Эти люди адвокатами не являются. Кроме того, э-э супруга, Анна Шмелёва, а-а, на протяжении последнего года, э-э, в интернете писала лживую информацию обо мне, моей дочери и поливала нас грязью и вот сейчас было упомянуто, что она хорошо знает материалы дела. Этот человек, которого на тот момент не было, который является посторонним, изучала эти материалы, касающиеся сугубо личных вещей в отношении моей дочери … поэтому категорически возражаю.

Разумеется, никакой лжи в данном журнале нет. Риэлторше это прекрасно известно – иначе она давно привлекла бы меня к ответу в предусмотренном законом порядке. Хотя всё решилось бы намного раньше -- я сама исправила бы не то что ложь, а малейшую неточность немедленно после того, как мне на неё аргументировано указали. Журнал открыт. Но указывать не на что – все выводы подтверждены документами и фактами. Есть здесь и вопросы без ответов. Но про них так и говорится, что это вопросы без ответов. Все предположения обоснованы и подкреплены материалами дела.

При всём этом, сторона обвинения уже имела возможность убедиться, что недопуск к защите обвиняемого не мешает мне освещать процесс в журнале. Если Карагодина зимой 2015-2016 ещё могла этого не знать, то уж Щербакова сегодня – никак не могла. Никакой процесс нельзя сделать закрытым от семьи обвиняемого – стены делаются прозрачными, расстояния ничего не значат. Всё, что относится к близкому мне человеку, относится и ко мне самой, и слово посторонний тут явно лишнее. Но в чём тогда смысл выступлений Карагодиной и Щербаковой?

Подобно крысам, они боятся посмотреть мне в глаза. Может быть, не меньше, чем боялись посмотреть в глаза Ионову во время предварительного следствия. Ещё больше они боятся множества вопросов, которые я так давно мечтаю им задать. Вопросы им известны. Они уже здесь фактически прозвучали. Ответы на них для Щербаковой Н.А. и для Щербаковой Е.В. равносильны чистосердечному признанию. Пока они не были заданы во всеуслышание в зале суда, псевдопотерпевшие могут делать вид, что они этих вопросов не слышали.




msannelissa: (Default)
Вот этот документ.
Изложенное в нём в основном не ново. В нём говорится о тех же нарушениях закона, допущенных Химкинским судом, которые рассматривались в этом журнале. Здесь лишь своего рода обзор, подведение итогов.


вся апелляция ) Предусмотренных законом возражений на свою апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя Солохиной и потерпевшей Щербаковой обвиняемый не получил.
msannelissa: (Default)
Первая - по этому делу -- была подана в 2015 году.
С тех пор много воды утекло и немало исписалось бумаги. Вот и новая апелляционная жалоба -- теперь уже второго -- или третьего? -- витка процесса.
Комментариев пока не будет. Этот документ говорит сам за себя.



msannelissa: (Default)
Теперь мы располагаем всей необходимой информацией, чтобы оценить, как Химкинский суд выполнил указания Московского областного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в Постановлении от 8 сентября 2015 года.
Напомню :
Сведения, полученные из СИЗО-12, противоречат обстоятельствам получения образцов для сравнительного исследования, изложенным в заключении эксперта и содержащимся в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования.

Между тем, указанные обстоятельства при оценке судом заключения эксперта №1802, в качестве доказательства вины Ионова, не проверялись и не оценивались.

Более того, судом не установлены обстоятельства и время получения сравнительных образцов у Ионова, тогда как указанные в материалах уголовного дела обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции
не подтверждены.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сославшись на доказательство, и приведя его в приговоре, надлежаще не проверил и не оценил доводы защиты о недопустимости данного доказательства, в силу допущенных нарушений норм УПК РФ при его получении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить и оценить доводы защиты о недопустимости доказательств, а также иные доводы апелляционных жалоб и на основании полученных данных принять основанное на законе решение.


Прошло семь месяцев и десять заседаний Химкинского суда. Вот его ответ. Он же приговор. Из него мы видим, что фактически сделано :

Те обстоятельства, что Ионов А.В., согласно имеющимся в материалах дела справки о перемещении 15.01.2013г. (т.5 л.д.234), в соответствии с которой Ионов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-12 УФИН России по Московской области и не вывозился в Химкинское УВД, а также сведеним из ФКУ СИЗО-12 УФИН России по Московской области (т.5 л.д.501) о том, что согласно журнала учета посещаемых лиц, 15.01.2013г.следственные действия в отношении Ионова А.В. следователем Дорошенко Н.В. и фельдшером ХСС МП Багровой Е.А. не проводились, не свидетельствуют о том, что у Ионова А.В. не были получены образцы слюны и крови. Так, допрошенный в судебном заседании специалист Багрова Е.А. показала, что «в протоколе получения образцов для сравнительного исследования стоят ее подписи, что означает, что она точно брала образцы у Ионова А.В.; в протоколе все указано так, как происходило в действительности; дату и время изъятия образцов слюны и крови у Ионова А.В. она не помнит, пояснив, что самым важным при изъятии образцов для нее является то, чтобы изъятый материал был запечатан в ее присутствии, чтобы в дальнейшем с материалом ничего не произошло, а на остальные нюансы она не обращает внимания, т.к. ей это не нужно». Кроме того, ранее в судебном заседании от 16.12.2014г. (т.5 л.д.259) и сам подсудимый Ионов А.В. не отрицал, что образцы слюны и крови у него изымались. Данное следственное действие было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующего постановления следователя (т.2 л.д.159). Впоследствии, как следует из заключения эксперта № 1802 (т.2 л.д.135-146), одновременно с вещественными доказательствами для проведения экспертизы были доставлены, в том числе, вышеуказанные образцы крови потерпевшей Щербаковой Е.В. и обвиняемого Ионова А.В. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в дате составления протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161) имеет место допущенная техническая ошибка, которая по вышеуказанным основаниям не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что изъятие образцов крови и слюны у Ионова А.В. не производилось, и не ставит под сомнение выводы, сделанные судебно-медицинским экспертом в своем заключении № 1802, проведенном по представленным на исследование вышеуказанным образцам. Таким образом, оснований для признания протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161) и заключения эксперта № 1802 (т.2 л.д.135-146) недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Интересно, это мне одной умозаключения химкинского судьи напоминают детский лепет?

Надо Химкинскому суду отдать должное. Федеральный судья Жарких В.А. очень старался. Только не проверить надлежащим образом все аргументы защиты, а создать видимость проверки и обосновать неправосудный приговор. Подобно эксперту Песиковой, судья Жарких подменяет поставленные перед ним вопросы. Вместо того, чтобы установить обстоятельства и время получения сравнительных образцов у Ионова, он старательно обосновывает вывод, что кровь у Ионова всё-таки наверное когда-то брали. А раз так, доказательство допустимо. Про существование УПК РФ судья в тот момент, вероятно, забыл.
Ну запамятовал, с кем не бывает!
Да и как тут не согласиться? Наверняка брали. В школе на медосмотре. В больнице. На работе… Может быть, и ещё где-то. Процедура эта всегда проходит примерно одинаково. Во время процесса у судьи Морозовой – когда подсудимый испытывал, напомним, моральное давление чудовищной силы! – Ионов будто бы подтвердил, что кровь сдавал. Но про обстоятельства и дату его почему-то тогда не спросили. А сейчас на новом процессе он ничего этого вспомнить не смог. Да и факта забора крови тоже. Не исключено, что в 2014 году он действительно принял одно воспоминание за другое.

msannelissa: (Default)
Пришла очередь обещанной сенсации. На заседании Химкинского городского суда 16 ноября 2015 года был получен ответ:


почему единственное вещественное доказательство инкриминируемого преступления появилось в деле только через несколько месяцев после открытия уголовного дела и начала следственных действий?

Первый раз этот вопрос появился в дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого, поданной в январе 2015 года. Но, поскольку приговор был отменён по процессуальным нарушениям, апелляционный суд данного вопроса (как и многих других) не рассматривал, ограничившись постановлением:
Создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом проверить доводы защиты о недопустимости доказательств, а также иные доводы апелляционных жалоб и на основании полученных данных принять основанное на законе решение.
Именно эту задачу и поставил себе Химкинский городской суд в новом составе, под председательством судьи Жарких В.А.

Напомню, что, согласно законодательству, потерпевшие были ознакомлены с апелляционными жалобами обвиняемого немедленно по подаче тех самых жалоб в Московский областной суд.

Таким образом, вопрос провисел в воздухе 11 месяцев. За этот срок можно успеть очень много. Например, зачать, выносить и родить коня (это срок беременности лошади). Или найти ответ на вопрос, если только думать над ним достаточно много.
Ответ на вопрос о загадочном появлении Трусов Потерпевшей  всё-таки получен, и приводится полностью по протоколу заседания суда.

Риэлтор Щербакова (далее Свидетель, она же законный представитель потерпевшей) рассказывает историю обретения Трусов )
msannelissa: (Default)
Пост вдогонку. Оказывается, дело-то в момент появления нашего предыдущего поста уже было в Химкинском городском суде. Оно прибыло в половине восьмого вечера 6 октября 2015 года и на этот раз получило номер 1-644/2015. С новосельем!

msannelissa: (Default)
Осваиваю современные технологии. Оказывается, и за тем, как продвигается судебное дело, можно следить по интернету – точно так же, как, например, за почтовым отправлением. Вот на сайте Московского областного суда есть функция «Поиск по делам и жалобам». Введя в окно поиска номер дела, вы получите всю информацию: когда дело поступило в суд, когда рассмотрено, какое решение вынесено и т.д. Аналогичная функция есть и на сайтах городских судов, например, Химкинского.

Убеждаюсь, что качество работы этих функций не всегда идеально. Дело в том, наверное, что объём информации велик, а интерес к ней вообще-то низок. В Московском областном суде ежедневно слушаются сотни гражданских и уголовных дел, большинство которых не интересно никому, кроме непосредственных участников. Большинству же непосредственных участников и так всё известно, без всякого интернет-поиска. Таким образом, отображение судебного делопроизводства на сайте – это скорее дополнительная возможность, дань времени.

Такая открытость относится, конечно же, только к суду. Всё, что было до поступления дела в суд, остаётся за кадром, потому что до этого момента номер дела другой и поиск по нему не ведётся. Более того, согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в случае возвращения гражданского или уголовного дела на новое судебное рассмотрение после отмены приговоров, постановлений, решений, определений номер дела также меняется. Оно регистрируется в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получает новый порядковый номер. В карточках форм N 5, 6 делается запись со ссылкой на номер предыдущей регистрации дела.

По всем этим причинам полностью восстановить историю блужданий судебного дела по инстанциям удаётся только по материалам самого дела. Например, наше уголовное дело первый раз поступило в суд первой инстанции под номером 1-172/14 и часть его последних похождений видна на сайте Московского областного суда. Но это далеко не вся его история – в более полном виде она выглядит примерно так:

1 октября 2012 – возбуждено следователем СО г.о.Химки Томчиком С.Ю., присвоен номер 29456
Сентябрь 2013 – закончено и сдано в прокуратуру
Сентябрь 2013 – возвращено на доследование
25-26 ноября 2013 – побывало в Московском областном суде, где получило номер 486/13; последовали: судебное заседание, вынесение определения, передача дела в в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции
Январь 2014 – закончено и направлено в прокуратуру
Январь 2014 – возвращено на доследование
Февраль 2014 – закончено и сдано в прокуратуру
5 марта 2014 – поступило в Химкинский городской суд; присвоен номер 1-172/2014
Март – декабрь 2014 – 23 судебных заседания
18 декабря 2014 – провозглашен приговор
8 января 2015 – сдано в отдел судебного делопроизводства
3 февраля 2015 – поступило в Московский областной суд
24 и 26 февраля 2015 – заседания суда второй инстанции, вынесено определение
3 марта 2015 - передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции
10 марта 2015 – оформлено в Химкинском городском суде
27 июля 2015 – поступило в Московский областной суд
18 августа и 8 сентября 2015 – заседания суда второй инстанции; вынесено определение
16 сентября 2015 - передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции


Сейчас дело снова в пути. Скоро месяц как, ну а что поделаешь? Из Красногорска Московской области до города Химки – путь неблизкий!

 
msannelissa: (Default)
в сокращении

г. Красногорск Московская область
Дело №22-5476/2015
Заседание открыто 18 августа 2015 г. в 12 час 25 мин.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой 0.15..
          Осужденного Ионова А.В.,
          Адвоката Горина М.В.,
          Законного представителя Шмелевой А.А.,
          при секретаре судебного заседания Полякова В.В.,
          с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
рассмотрев 18 августа 2015 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его адвоката Стахиевой Л.В., Горина М.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 г.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о начале рассмотрения уголовного дела.
Председательствующий устанавливает личность осужденного: Ионов Александр Владимирович, 13.04.1964г.р.. уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу в г. Москва, женат, ранее не судимый.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц. являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания.
Разъясняется право отвода составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.
Председательствующий знакомит участников процесса с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст.257 УПК РФ.
Участникам судебного разбирательства и присутствующим в зале лицам разъясняются положения ст.258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Осужденному разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Осужденный Ионов А.В.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Ионов А.В.: Прошу допустить к делу в качестве защитника мою жену - Шмелеву А.А. у нее нет юридического образования, но она может оказывать мне помощь, подсказывать, если я забуду обстоятельства, дополнять. Она все знает про мое дело. Шмелева А.А. присутствует в здании суда.

Суд приглашает в зал судебного заседания Шмелеву А.А.

Устанавливает личность Шмелевой А.А. Шмелева Анна Анатольевна, 22.05.1965г.р.. уроженка г. Горький, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу в г. Москва, замужем.

На вопрос суда: У меня высшее техническое образование. Я готова оказать помощь мужу в осуществлении его защиты.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Горин М.В.: Поддерживаю ходатайство моего подзащитного, прошу удовлетворить.
Прокурор Чебыкин В.Н.: На усмотрение суда, считаю, что нет препятствий для назначения защитника.

Суд, совещаясь на месте, постановил: допустить в качестве защитника осужденного Ионова Л.В. на основании ч.2 ст.49 УПК РФ - Шмелеву А.А.

Защитнику Шмелевой А.А. разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.53. 248 УПК РФ.
Защитник Шмелева А.А.: права мне понятны. С материалами уголовного дела знакомиться не желаю.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них еще ходатайства.

Прокурор Чебыкин В.Н.: Прошу суд направить запрос в ФКУ СИЗО-12 г. Зеленоград и ИВС УВД по Химкинскому муниципальному району МО, для получения сведений о месте нахождении Ионова А.В. 15.01.2013г., проводились ли с ним соответствующие следственные действия и присутствовал ли при этом фельдшер.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Ионов А.В.: Возражаю.
Адвокат Горин М.В.: Мы не видим смысла направлять запрос и возражаем.
Законноый представитель Шмелева А.А.: Возражаю.

Суд, совещаясь на месте, постановил: удовлетворить заявленное ходатайство прокурора, отложить судебное заседание по материалам дела в отношении Ионова Александра Владимировича в помещении Московского областного суда (зал № 403) на 08 сентября 2015 г. в 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания повторно известить всех участвующих в деле лиц.
Судебное заседание закрыто в 12 час. 50 мин. Протокол изготовлен и подписан 18 августа 2015 г.


***
Судебное заседание открыто (продолжено) 08 сентября 2015 г. в 14 час 23 мин.

Те же, кроме прокурора Чебыкина В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Черниковой А.Н.,
Шмелева А.А. – защитник осужденного Ионова А.В.


***
Председательствующий доводит до сведения участников процесса о получении ответа на запрос суда и оглашает текст ответа начальника ФКУ СИЗО-12 г. Зеленограда, согласно которому Ионов А.В. 15.01.2013г. находился в ФКУ СИЗО-12.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Прокурор Черникова А.Н.: Для выяснения обстоятельств данного запроса по датированию протокола о проведении с Ионовым А.В. следственных действий, прошу вызвать и допросить в судебном заседании фельдшера Багрову, которая производила забор образцов крови. Фельдшер в отпуске до конца сентября, поэтому требуется отложить рассмотрение дела. Также допросить следователя, но на данный момент следователь находится в местах лишения свободы, обеспечить его явку можно путем систем видеоконференц-связи. Прокуратура обязуется все это организовать. Прошу ходатайство удовлетворить.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Адвокат Горин М.В.: Мы возражаем против заявленного ходатайства.
Осужденный Ионова А.В.: Возражаю.
Защитник Шмелева А.А.: Возражаю.

Суд, совещаясь на месте, постановил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Прокурором необходимость вызова и допроса указанных лиц ничем не обоснована.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них еще ходатайства.
Осужденный Ионов А.В.: Ставлю вас в известность о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Других ходатайств не заявлено.

Судебное следствие.

Судья Петрова О.В. кратко излагает содержание приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015г. и доводы апелляционной жалобы.

Суд заслушивает мнение участников процесса.

Адвокат Горин М.В., в защиту осужденного Ионова А.В.: Поддерживаю доводы апелляционной жалобы, считаю, приговор суда незаконным и подлежащем отмене .
Осужденный Ионов А.В.: Я поддерживаю доводы жалобы, хочу отметить, что с возражениями прокурора и законного представителя потерпевшей, с которыми не согласен, я ознакомился только 14 августа 2015г (полный текст выступления Ионова А.В. опубликован раньше).
Защитник Шмелева А.А.: Я добавлю, что с момента вынесения приговора Ионов А.В., находясь на свободе, ни разу не нарушил порядок поведения, не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей, я прошу учесть личность подсудимого, прошу отмены обвинительного приговора, с вынесением оправдательного.
Прокурор Черникова А.Н.: Прокуратура соглашается с приговором суда, считает, что в основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключения различных экспертиз получены без нарушения норм уголовно - процессуального законодательства. Прошу приговор суда оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом выясняется необходимость исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Стороны считают необходимым рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выясняется наличие у сторон наличие заявлений, дополнений, ходатайств
Заявлений, дополнений, ходатайств от участников процесса не поступило.
Судебное следствие окончено.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон:

Осужденный Ионов А.В.: В прениях выступать не буду, все скажу в последнем
слове
.
Адвокат Горин М.В.: Наша позиция не изменилась, мы просим приговор суда отменить.
Защитник Шмелева А.А.: Прошу приговор суда отменить.
Прокурор Черникова А.В.: Прошу приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий выясняет, имеются ли у сторон дополнения и реплики.
Реплик нет.

Последнее слово.

Осужденный Ионов А.В.: Ваша честь, я не опасен для общества, что доказывает мое нахождение на свободе, считаю, что оставления приговора суда в силе, будет несправедливо. Прошу приговор суда отменить.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Суд коллегия возвращается из совещательной комнаты в зал судебного заседания.

Оглашается вынесенная вводная и резолютивная часть апелляционного постановления. Сторонам разъяснено, что мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено не позднее трех суток со дня окончания разбирательства дела, также разъяснен порядок обжалования апелляционного постановления, право ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции, право заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не позднее 3-х суток со дня провозглашения постановления и приносить на него замечания в тот же срок.

Судебное заседание закрыто в 14 час. 50 минут.
Протокол изготовлен и подписан 08 сентября 2015 года
.

 
msannelissa: (Default)
Это текст устного выступления Александра Ионова на заседании апелляционного суда 08 сентября 2015 года. По ходатайству обвиняемого данный текст приобщён к делу. В нём, наверное, уже нет ничего нового – просто осмысление уже известных читателю фактов, сведённых воедино.

С тех пор, как судья Химкинского городского суда Морозова Е.Е. активно практиковала искажения протоколов судебных заседаний, Ионов взял за правило предоставлять свои выступления суду в письменном виде. Так он поступил на заседании апелляционного суда 26 февраля 2015 года, так же поступил и теперь.

Вот вся эта речь – практически без сокращений.

   Уважаемый суд!

   В своей апелляционной жалобе на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года я утверждаю, что фактические обстоятельства событий 15-16 сентября 2012 года судом не установлены и в приговоре изложены неверно. Это привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора.

   Суд отклонил показания свидетеля Кадыкова Алексея Николаевича. По сути суд признал показания ложными. Но при этом свидетель не был привлечён к ответственности за дачу ложных показаний. Суд утверждал, будто показания свидетеля опровергаются некой совокупностью неких собранных судом доказательств. Но если провести анализ доказательств, приведённых судом, то видно, что фактически большинство из них доказательствами не являются и никакой совокупности доказательств нет.

   Ни один из свидетелей обвинения не является свидетелем вменяемого мне преступления. Все они свидетели каких-то других событий. Так свидетели Виноградова, Шевченко, Тренева, Данилюк, Соловьёва, Щербаков Владимир  Иванович и другие подтверждают факты, из которых никак не следует совершение мной преступления. Из их показаний следует, что все они узнали о якобы совершённом преступлении из одного источника – от Щербаковой Н.А. и её дочери, либо непосредственно, либо через других свидетелей или полицию.

   Документальные доказательства также сводятся к одному источнику, а именно к заявлениям, показаниям, объяснениям Щербаковой Н.А. и Врушкиной М.В.

   Все вещественные доказательства, кроме одного, не имеют отношения к делу и ничего не доказывают. Например, мне совершенно непонятны причины, по которым вещественным доказательством преступления названы чехлы с сидений моего автомобиля и моя одежда, в то время как на них не обнаружено никаких следов якобы совершённого преступления.

   Таким образом, приговор основан не на совокупности доказательств, а только на одном вещественном доказательстве и на заявлениях моей бывшей тёти Щербаковой Н.А. и моей двоюродной сестры Врушкиной М.В.

   При этом суд голословно заявляет, будто у Щербаковой Н.А. нет мотивов для оговора, основываясь только на утверждениях Щербаковой Н.А. и даже не пытаясь анализировать возможные мотивы, на которые в течение судебного следствия неоднократно указывали свидетели Ионова Н.И., Шевченко Г.И.

   Суд первой инстанции полностью игнорирует грубейшие противоречия в показаниях потерпевшей Врушкиной М.В. Потерпевшая утверждает, что с неё, спящей на заднем сиденье автомобиля, стянули (приспустили) джинсы так, что она не проснулась. Но проделать это с человеком, сидящем на заднем сиденье автомобиля, физически невозможно. Далее – я будто бы лежал рядом с ней и после полового акта отодвинулся. Куда? Мой рост - 187 см, длина сиденья - 141 см. Рост потерпевшей также выше, чем 141 см. Я не знаю, возможен ли вообще половой акт в таких условиях. Суд же, в свою очередь, этого обстоятельства не проверил. Как вообще там можно было лежать? Более того, после совершившегося полового акта, согласно показаниям потерпевшей, я заснул. То есть заснул в машине с нетонированными стёклами, стоящей на улице посреди дороги. Посмотрите на схему места преступления в деле - т. 1 л.д. 156 - это ясно видно - машина стоит поперёк дороги. На Сходне много укромных тихих мест, которые мне известны, я родился на Сходне. Мало того, согласно приговору я заснул прямо на месте преступления рядом с жертвой. Для этого нужно было быть либо полностью невменяемым, либо мертвецки пьяным. Ни на что подобное ни свидетели, ни экспертизы не указывают. Мне удивительно, каким образом суд мог не заметить такого абсурда, в то время как это заметили работники ФСИН на Нарвской, 15, которые имели доступ к приговору и бегло его просмотрели. Из приговора совершенно очевидно, что показания потерпевшей вымышлены от начала до конца.

   Единственной фактической основой приговора остаются результаты биологической и генетической экспертиз вещественного доказательства. При этом само вещественное доказательство утрачено либо уничтожено при не выясненных до конца обстоятельствах.

   Суд первой инстанции утверждает, что в результатах данных экспертиз нет оснований сомневаться, и только на этой основе выносит обвинительный приговор на срок, близкий к максимальному предусмотренному по данной статье.

   Я утверждаю, что в результатах данных экспертиз есть основания сомневаться.
   Первое - потому что эти результаты опровергаются всеми фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетеля Кадыкова А.Н.
   Кроме этого - остался без ответа ряд вопросов, связанных с появлением этого вещественного доказательства в деле.

   Мной так и не получен ответ на вопрос, почему вещественное доказательство появилось в деле только спустя три с половиной месяца после возбуждения уголовного дела и начала следственных действий. Это согласно материалам дела, фактически же прошло 6 месяцев. Всё это время, согласно объяснению законного представителя потерпевшей Щербаковой Н.А., трусы находились в её распоряжении. Почему она не предъявила их следствию? При этом Щербакова Н.А. выражала активную заинтересованность в моём осуждении. Это подтверждается заявлениями, написанными Щербаковой Н.А. в сентябре-октябре 2012 года, где она требует возбуждения уголовного дела против меня, заключения меня под стражу, пишет о вымышленной ею опасности для своей дочери. Но при всём этом Щербакова Н.А., якобы располагая вещественным доказательством, не предъявляет данного доказательства следствию. Вразумительного объяснения данному факту не получено. Казалось бы, ответы на эти и другие вопросы должны прозвучать в возражениях на апелляционные жалобы.

   14 августа 2015 года я, наконец, был ознакомлен с возражениями на мои апелляционные жалобы со стороны государственного обвинителя Солохиной О.В. и законного представителя потерпевшей, Щербаковой Н.А.

   Возражения законного представителя потерпевшей, Щербаковой Н.А., фактически являются не возражениями, а требованием оставить приговор в виде лишения меня свободы в силе. При этом возражения не подписаны самой потерпевшей, Врушкиной М.В. Отсюда следует, что её отношение к данному документу неизвестно.

   Возражения государственного обвинителя Солохиной О.В. носят формальный характер и вместо ответа на мои апелляционные жалобы просто повторяют формулировки приговора Химкинского городского суда от 18 декабря 2014 года, при этом аргументация сделанных выводов здесь и там отсутствует.

   Я полагаю, что вопрос о том, откуда взялась якобы моя сперма на трусах потерпевшей, нужно адресовать следователям Химкинского СО - Дорошенко и Лубенскому, а также экспертам Пёсиковой и Смагиной.

   В результате действий Щербаковой Н.А. и Врушкиной М.В., приведших к моему заключению под стражу и к длительному судебному процессу, мне был нанесён материальный, физический и моральный ущерб. Я потерял работу, где отработал 26 лет, начиная с распределения после окончания института в 1986 году. С 29 сентября 2012 года до настоящего времени я лишён возможности устроиться на постоянную работу и материально обеспечить свою семью.

   Я считаю, что приведённые судом первой инстанции аргументы не могут быть основанием для признания меня виновным, в том, чего я не совершал.
   Я утверждаю, что невиновен в совершении данного преступления и прошу отмены решения суда в части разрешения гражданского иска, а также отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора.

   Ионов А.В., 08 сентября 2015 года

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios