msannelissa: (Default)
И ни слова по существу дела. Ни слова!



Притом что я-то писала следующее:


Это уже какое-то Зазеркалье, однако. В своих документах Московский областной суд отрицает наличие у осуждённого семьи. Моя жалоба была посвящена в основном этому.

Его называют иждивенцев не имеющим при ещё живой 79-летней матери, сейчас уже ставшей инвалидом.
Его назвываают холостым при ещё живой жене.

Оказывается, обжаловать это возможности нет. Выводы?

msannelissa: (Default)
Это не шутка. Согласно приговору, вынесенному федеральным судьёй Химкинского областного суда Жарких В.А. 18.03.2016 г. и подтверждённому таким же судьёй Московского областного суда Матошкиным С.В., меня, автора этих строк, нет. Мой муж холост. Документы об этом прилагаются.

Посмотрите на фрагмент приговора. Здесь лежит приговор полностью, но я вытащила этот кусочек для наглядности.
От выкладывания наших паспортов со штампами и свидетельства о браке воздержусь. Но в Московский областной суд предоставлены их копии.


Опечатка? Странно! Раздолбайство, допустим, повсюду, даже и в суде, но не до такой же степени!
Нееее… Тут всё хитрее. У судейских вообще ничего случайного не бывает. Тем более в деле, которое полностью на технических ошибках построено.
Мне очень хотелось дождаться апелляционного суда. Заметят или нет? Заметили! Ещё как заметили. И – даже не подумали исправлять.


Как видим, в апелляционном постановлении вопрос о семейном положении осуждённого обойдён. Хотя по закону этот пункт должен быть назван. Он относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении приговора. То есть фальсификация явная и запредельно наглая. У вас ещё есть сомнения? Тогда смотрим дальше.
Протокол заседания апелляционного суда:

Замечания Ионова А.В. на этот протокол. Переврали ведь протокольчик-то! Явно переврали:


И постановление судьи Матошкина С.В. Нечего добавить, правда?


Последняя фраза – просто песня. Что у судьи Матошкина С.В. с логикой? Это диагноз? Если замечания не могут повлиять, то как они могут быть направлены на переоценку обстоятельств? Стало быть, могут повлиять, и значительно, раз направлены!

Да, как бы не так, совсем несущественно, женат осуждённый или холост. Вот только закон на этот счёт придерживается иного мнения. Но судья Матошкин С.В. всем продемонстрировал, что на законодательство России он плевал.

Теперь главное. Для чего?
Я по поводу всего этого написала кассационную жалобу. Вот она, чуть ниже (кликабельно). Для тех, кто не хочет вникать в пункты и подпункты законов, постараюсь сказать покороче.


Гипотеза первая. Формальная. У нас вынесено, напомню ещё раз, два одинаковых приговора по одному делу с разницей в полтора года. Но за эти полтора года семейные обстоятельства осуждённого радикально изменились. Он там, на минуточку, женился. Ещё стала инвалидом его мать. Почему же эти изменения никак не повлияли на новый приговор? Не отражены в нём? Даже со стороны очевидно, что суд сработал недобросовестно.

Гипотеза вторая. Человеческая. Вы вообще представляете себе, что такое люди, которые недавно поженились? Что у них в мыслях, чувствах, планах? Может человек при таких обстоятельствах представлять угрозу для общества? Может он нуждаться в изоляции от общества и в исправлении? Это ж надо быть конченным изувером, чтобы разрывать молодую семью. Может, я кого-то удивлю, но такие вещи понимают все. И судьи тоже. Дело-то ещё будет рассматриваться в судах высших инстанций.

Гипотеза третья. Информационная. Дело против Ионова состряпано, в очень значительной степени, на основе полностью неверного представления о его личности. Даром, что ли, Карагодина Н.А. сочиняла, а Катя Щербакова озвучивала мерзостные байки про менструации, про то, как Катю будто бы обнимали и сажали на колени, тискали и хлопали, причём, как назло, всегда без свидетелей. Даром, что ли, Карагодина Н.А. разливалась соловьём, рисуя перед судом образ одинокого маньяка-извращенца, который панически боится женщин и не может построить семью. А тут на тебе. Он женился, товарищи. Неувязочка получается. Да какая!
И что делать жулику-судье?

Ещё во вторую мировую войну, говорят, пилоты подкладывали под сиденье большие чугунные сковородки. Этакий импровизированный щит – чтобы не быть застреленными снизу.

Так вот и враньё судьи Матошкина С.В. и судьи Жарких В.А. – столь же очевидная и нелепая попытка прикрыть свою задницу.


 
msannelissa: (Default)
Так был потоп в Химках Московской области, или нет? Это теперь неизвестно.

Даже неискушённому читателю ясно, что лист 119 пятого тома уголовного дела -- несерьёзная отписка. В ней нет даже даты произошедшего, будто бы, затопления. Не указано, в каком состоянии находился пострадавший вещдок, мог ли он нести доказательную силу, как и каким способом он был уничтожен. Уж не говоря о том, что вообще-то в таких случаях принято составлять акт ревизионной комиссии, куда входят несколько следователей и лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств.

Хотя впрочем, о чём это я? Размечтались. Это же Химки! Вы ещё на инструкции сошлитесь, вроде этой. Акта о подтоплении не хотите ли? Или, может быть, вам ещё фототаблицу приложить?

Уничтожение Трусов Потерпевшей покрыто тайной. Посмотрите на дату документа --  5.12.2014 г. В этот день суд над Ионовым А.В. был в разгаре. Риэлтор Щербакова Н.А. заламывала руки в тоске по безвинно вступившей в половое сношение квартиредочери. Судья Морозова Е.Е. метала искры из из глаз. Судебный процесс, как по рельсам, катился к обвинительному приговору. Несколько портило всю эту картину только российское законодательство, считающее, что обвинения надо доказывать. Например, законом предусматривается осмотр вещественных доказательств, в том числе, и стороной защиты.
Как же осматривать доказательства, если их нет?
Сложная задача?
Только не для судьи Морозовой Е.Е. Аттракцион, прошедший в заседании Химкинского городского суда 05.12.2014 года, бесподобен. Не верь глазам своим:


Ну и что, что были предъявлены чехлы от сидений автомобиля? Можно было бы предъявить занавеску с окна или бабушкину шаль. Главное, что судья Морозова Е.Е. сказала, что это трусы со спермой обвиняемого. Значит, это трусы!

Протокол судебного заседания явно неполон. Вместо знаменитых Трусов Потерпевшей защите показывают ничего не значащие чехлы, а та ни вопросов, ни дополнений не имеет. Могло такое быть? Не могло, конечно. Да и не было. Просто протокол писала всё та же судья Морозова Е.Е. -- вот и написала в нём то, что считала нужным.

Простейшая логика приводит к тому, что свою отписку следователь Лубенский А.Ю. настрочил в тот самый объявленный на суде перерыв. Благо все эти друзья-приятели работают рядом -- помещение следственного отдела г.о.Химки находится в 15 минутах ходьбы от здания суда.

В мае 2015 года в заметке Получай, фашист, гранату, посвящённой Дню Великой Победы, была приведена наша  жалоба на этот и другие фокусы федерального иллюзиониста судьи Морозовой Е.Е. Но опыт показал, что судью-оборотня гранатой не проймёшь.



msannelissa: (Default)
Вообще-то тема цинизма в рассматриваемом деле неисчерпаема. Беспримерный цинизм уже в том, как оно задумано и раздуто – с использованием собственного ребёнка, со спекуляциями на лучших чувствах человеческих. Защитить маленькую девочку от злого маньяка – что могло бы быть благороднее? А девочка хитренько улыбается, и маньяка нет никакого.

Постепенно можно привыкнуть ко всему, даже к цинизму. В новом – третьем уже по счёту! – апелляционном постановлении этого самого цинизма через край.
Причём сам документ невелик – неполных восемь страничек, первые две из которых посвящены – как и первый раз – пересказу доводов апелляционных жалоб.
Тут-то и начинается.
Вот он, тот же избитый приём 2 – исказить довод оппонента и уже в таком, искажённом виде на него отвечать:
По мнению автора жалобы, показания свидетелей, приведенных (Кого или что привели в приговоре – свидетелей? Или всё-таки их показания? Хоть бы русский язык подучил судья Матошкин С.В., что ли? – А.Ш.) в приговоре как доказательства его вины, а именно Виноградовой, Елдашова А.Н., Щербакова В.И., Шевченко Г.И., Данилюк Н.Н., Треневой Ю.А., Ескиной, Раджабовой, Илюхиной А.Г., Мелешкиной Л.В., Зениной Н.Е., Соловьевой А.А., должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Да уж. Как бы не так. Нет такого в апелляционной жалобе Ионова. Судья подло её перевирает – и в этом легко убедиться, заглянув в оригинал. На самом-то деле Ионов указывает совсем на другое – что из показаний всех названных свидетелей, рассматривай их хоть по отдельности, хоть вместе (т.е. в совокупности, да) никакая виновность не следует. На это защита указывала с самого начала. И потом указывала. В остальном – вполне себе нормальные показания, с чего их вдруг недопустимыми называть?

Согласно УПК РФ, недопустимыми здесь являются лишь четыре протокола допросов, сделанных на предварительном следствии. И причина там совершенно банальная. В этих протоколах указана фамилия одного следователя, а подписал их другой. От этого, впрочем, суд отмахивается, утверждая, что здесь всего лишь техническая ошибка – но какой же всё-таки следователь на самом деле провёл эти допросы, многоуважаемый суд так и не знает.
Вещь, конечно, тоже неприятная – может быть, это и мелочь, но коль скоро должностные лица настолько наплевательски относятся к закону -- как далеко они могут зайти?


msannelissa: (Default)
Раз уж речь зашла о цинизме, приведу две цитаты. Это -- показания свидетеля в заседании Химкинского городского суда (по протоколу от 21.01.2016) и то, как те же самые показания излагает судья Жарких В.А. (по приговору)
Сказанное на суде
Ионова Н.И., 78 лет., мать обвиняемого:
Я с самого начала хотела. 28 сентября рано утром, Саша ещё был дома, у меня есть второй сын, Саша потом ушёл, со вторым сыном стало плохо... Он у меня инвалид 3 группы сейчас. с психическим заболеванием, он потерял сознание на кухне -- и в это время мне позвонил брат. Я неотложку вызывала. Позвонил мой брат Владимир Иванович Щербаков и сказал, что Катя пропала, Саша Катю увёз, Саша Катю изнасилует. Для меня это была шоковая какая-то абракадабра. Я говорю, что этого не может быть, но я торопилась с младшим сыном -- приехала карета, и надо было с ним заниматься. Я его увезла в больницу, положила в больницу. И как только приехала -- это уже было ближе к вечеру, во второй половине дня во всяком случае, я немедленно позвонила Вове, В.И.Щербакову: Нашлась ли ваша Катя? -- Катя нашлась, она позвонила по телефону, сказала: папа, не волнуйся, я далеко от Москвы, со мной всё в порядке. Это было 28 числа
(лист протокола 12).

Пересказанное в приговоре:
… Свидетель Ионова Н.И. показала. что Ионов А.В. является её сыном. 28.09.2012 г. ей позвонил Щербаков В.И. и сообщил, что Щербакова Е.В. пропала и что её изнасилует Ионов А.В. Она не поняла, что происходит, занимаясь своими семейными делами, после чего вечером перезвонила Щербакову В.И. и тот сообщил, что Щербакова Е.В. нашлась.

Вот так.
Сохрани судьба и правых, и виноватых от таких вот семейных дел!
Да, теперь, конечно, судья Жарких В.А. станет говорить, что существенных искажений в приговоре он не допустил. Это же совершенно несущественно, какими делами занималась Ионова Н.И. Может, сына в больницу отвозила в карете Скорой, а может, цветы поливала и пироги пекла. Какая разница?
Ведь, по мнению судьи Жарких В.А., мать обвиняемого -- это не мать и не женщина. Почему бы не поглумиться над её бедой, над её чувствами? Ведь заниматься этим можно совершенно безнаказанно. А в финале приговора написать: при назначении наказания… суд учитывает… влияние назначенного наказания… на условия жизни его (подсудимого) семьи (!!!)

Вот и как уважаемый суд мог учесть те самые условия, если он их с такими искажениями отразил в приговоре? И если это -- не крайняя степень цинизма, то что?


msannelissa: (Default)
Сегодня покажу документ, ещё не публиковавшийся. Это -- Приложение к последней апелляционной жалобе Ионова А.В. Речь как раз идёт о постоянных и последовательных показаниях потерпевшей, запутавшейся в собственном вранье.

Подсудимый хотел и мог сказать так много, что его апелляция получалась несоразмерно длинной. Тогда он разбил её на части, выделив самое существенное, а из всего остального сделав Приложения, которых получилось пять.

Вот одно из них, посвящённое только показаниям потерпевшей.
Удивительно, что и Щербакова Н.А., и Карагодина Н.А., и судья Матошкин С.В. это читали. Мнение судьи по данному поводу мы уже видели в предыдущем посте.

ещё 3 страницы )
msannelissa: (Default)

Ещё немного приговора. Кажется, сей документ -- неисчерпаемый источник примеров судейскоо цинизма, подлогов и беспардонной лжи.
Листы 13-14 по версии, выданной судом на руки 18.03.2016 г. (не забываем, что версий две и что они, вообще говоря, не совпадают).
Интересно, какой документ был вырван из дела и когда?
Между прочим не устану удивляться искусству, с которым эти приговоры пишутся. Это можно читать вообще? Из предствленной словесной каши я выделила цветом те несколько слов, которые взяты темой данного поста.

Оглашенные по ходатайству защитника Горина М.В. материалы уголовного дела, а именно: протокол дополнительного допроса свидетеля Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232); протокол допроса свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); протокол допроса свидетеля Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); протокол допроса свидетеля Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); постановление о назначении урологической экспертизы (т.2 л.д.87-88); постановление о назначении медицинской биологической судебной экспертизы (т.2 л.д.94-95); постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.159); запрос в СИЗО-12 (т.5 л.д.233); справка о движении в район (т.5 л.д.234); протокол выемки от 18.01.2013г. (т.2 л.д.170-172); ордер адвоката Карагодиной Н.А. (т.1 л.д.255); а также указание защитника Горина М.В. на то, что «уголовное дело в отношении Ионова А.В. сфальсифицировано органом предварительного расследования, поскольку допрос вышеуказанных свидетелей осуществлялся от имени следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Горбашева Д.И., что указано на первых листах протоколов, а подпись в конце протоколов стоит от имени следователя Дорошенко Н.В.; в соответствии со справкой о движении в район Ионов А.В. 15.01.2013г. не вывозился из СИЗО; все записи в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2013 года (т.2 л.д.160-161) появились уже после того, как Ионов А.В. подписал чистый протокол, в т.2 на л.д. 161 подпись Ионова А.В. сфальсифицирована и последнему не принадлежит; представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. 18.01.2013г. не могла принимать участие в следственных действиях, поскольку не вступила в дело, т.к. имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. датирован 14.02.2013г. (т.1 л.д.225); между листами 113-114 уголовного дела т. 2 имеются признаки вырывания какого-то документа, который отсутствует в деле», судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело 17.12.2012 года было принято к производству следователем СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области Дорошенко Н.В., которое находилось в его производстве, следовательно, суд считает указание в протоколах допросов: свидетеля Виноградовой Е.В. (т.2 л.д.56-57); Шевченко Г.И. (т.2 л.д.60-62); Данилюк Н.Н. (т.2 л.д.65-66); Щербакова В.И. (т.1 л.д.230-232) должностного лица - следователя Горбашева Д.И. технической опиской при составлении протоколов. 18.01.2013г. представитель потерпевшей - адвокат Карагодина Н.А. принимала участие в процессуальном действии, а именно в изъятии предметов одежды, однако имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвоката Карагодиной Н.А. от 14.02.2013г., по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о признании данного процессуального действия незаконным, поскольку представитель потерпевшей Щербаковой Е.В. - Карагодина Н.А. имела в тот период времени статус адвоката, и присутствовала как участвующее лицо при производстве указанного процессуального действия. Кроме того суд не находит оснований полагать, что в томе 2 данного уголовного дела имелись признаки вырывания листов, поскольку нумерация листов соответствует имеющейся описи.

Вот то самое место в деле. И те самые признаки вырывания, про которые судья утверждает, что их нет. Имеющий глаза да убедится сам в том, что видит!



Это уже который раз судья наврал? 55-й, кажется.

msannelissa: (Default)
Нет, конечно. Разумеется, не бывает. Но порой они делают такие телодвижения, которые даже и не знаешь, как объяснить.
Немногим больше месяца назад судья Химкинского городского суда Жарких В.А. вынес по рассматриваемому делу очередной приговор судьи Морозовой. При детальном сличении описательно-мотивировочной части приговора с протоколами судебных заседаний судья Жарких В.А. был пойман на откровенном вранье 54 раза.



Уже после обнародования результатов наших изысканий мы провели очередное ознакомление с уголовным делом. Тут-то и оказалось, что копия приговора,.выданная на руки осуждённому 18.03.2016 года (сразу после его оглашения), не совпадает с копией приговора, которая сейчас содержится в деле.

Не то чтобы она содержала другой текст. Скорее всего текст один и тот же. Хотя это ещё предстоит тщательно проверить. При беглом ознакомлении текст вроде бы совпадает. Но этот приговор по-другому распечатан, заменён шрифт, изменены межстрочные интервалы, задан другой размер полей. Если приговор, выданный на руки, имеет объём 17 листов, то в деле он располагается на листах 227-249, т.е. занимает уже 23 листа.
Больше всего похоже на неуклюжую попытку Химкинского суда прикрыть срам.
Но это не так уж безобидно.
Ведь критический разбор приговора, который будет теперь рассматривать вышестоящий суд, снабжён множеством ссылок на первоисточник, т.е. на исходный текст того самого приговора. Теперь все эти ссылки "поплыли" -- переехали на другие листы из-за того, что текст в деле распечатан иначе. Значит, нужно перепроверить все 50 с лишним ссылок, и это только в одном Приложении (да-да, к тому самому нашему письму в вышестоящий суд). Вроде бы и мелочи -- подумаешь, распечатали тот же текст по-другому! -- а объём работы весьма приличный.
А ну как бы мы вообще не стали проводить ознакомление с делом, и не заметили бы данного обстоятельства? В МОС ушла бы абракадабра (причём даже не та, что имел в виду Стив Миллер)?
На всякий случай в Химкинский суд подано вот такое заявление. Мы тоже умеем шрифт менять.



msannelissa: (Default)
А вот это -- просто иезуитство какое-то, других слов нет. Смотрите:

Доводы подсудимого о том, что в протоколе выемки (т.2 л.д. 156-158), на листе дела 157 фраза «выдано добровольно» была дописана позже, поскольку на самом деле такого не было, при этом понятые отсутствовали, в т.1 на л.д.158 подпись от его имени сфальсифицирована, поскольку не является его подписью; в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 160-161) на л.д.161 две подписи от его имени сфальсифицированы, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Это из приговора. Но, простите, откуда подсудимый возьмёт объективные подтверждения проведённой следствием фальсификации? Как он их получит?

Всё, что он может -- это просить суд об организации экспертизы документа, который считает поддельным. Суд такие возможности имеет. Вот и ходатайство обвиняемого, которое судья был вынужден приобщить к делу. Как следует из протокола заседания 17.02.2016 г. (лист 13), суд в ходатайстве отказал.



Да уж! Мы имели бы в приговоре обоснованный вывод, если бы ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было судом удовлетворено, если бы экспертиза выявила подлинность подписи, и обвиняемый таким образом был бы посрамлён. Но нет! Суд назначать экспертизу почему-то побоялся, и вместо честной борьбы мы увидели очередной образец запредельного судейского цинизма.

У сильного всегда бессильный виноват. Ничего другого тут не скажешь.

msannelissa: (Default)
Это выяснилось при тщательном сличении приговора Химкинского городского суда, вынесенного судьёй Жарких В.А. по делу 31-8/16 18.03.2016 г. с протоколами судебных заседаний по рассмотрению этого же дела, проведённых Химкинским судом под председательством того же судьи.
Я-то думала, что если судья один раз солгал -- это ЧП. Ага, щазззз
Между версиями процесса 2014 г. и 2015-16 гг. и впрямь нашлась разница. Если федеральна судья Морозова Е.Е. активно фальсифицировала протоколы -- о чём говорят многочисленные замечания подсудимого, которые Морозова Е.Е. сама же и отклоняла -- то судья Жарких после отмены приговора вышестоящим судом был лишён такой возможности. Либо это в принципе не его стиль. Но все подтасовки были сделаны в последний момент, когда оказалось, что описательно-мотивировочная часть приговора, мягко говоря, не соответствует тому, что прозвучало в зале судебных заседаний.
Ведь судья Жарких в данном процессе вовсе не вершил правосудие, а оправдывал приговор Морозовой Е..Е. Как плохой школьник, который не решает задачу, а грубо подгоняет под заранее известный ответ.
Только полюбуйтесь на это. Судебный процесс наглядно показал сговор и ложь потерпевших, их мотивы, оказанное ими давление на свидетеля. Но из текста вынесенного приговора всё это исчезло. Суд выбрал из материалов заседаний только то, что можно было толковать в пользу обвинения. Два примера здесь уже приводилось. Скажем, Зенина Н.Е. не утверждала, что потерпевшая употребляла с Ионовым спиртные напитки. Фактически.ей было сказано, что потерпевшая поехала с Ионовым А.В. отдыхать, а потом, отвечая на вопросы, Катя Щербакова со слов Зениной добавила, что немного пила. Это кажется мелочью, но ведь вообще-то Ионов не употребляет спиртное в принципе, не пил и тогда -- то есть судья солгал.
Или взять показания свидетеля Елдашова А.Н., запись которых в протоколе от 02.12.2015 г. занимает десять страниц. Из всего этого объёма суд выбрал очень мало, опустив важнейшие детали -- в частности, рассказ о давлении, которое оказывал на свидетеля следователь.

И так 53 раза. Хотя может быть, я еще какие-то подтасовки и пропустила.


ещё 5 страниц в том же духе )

Теперь самое интересное. В УПК России нет прямых указаний, запрещающих судье заниматься подобного рода фальсификациями.

Я не знаю, может быть, это можно истолковать как несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела или что-то подобное. Я не специалист в области права. Но вот так чтобы прямо, чтобы вот такие подтасовки были предусмотрены законом и за них полагалось отвечать -- причём именно судье -- нет такого.

Вообще-то я ожидала чего-либо в таком роде. Иначе не вёл бы себя так нагло Химкинский городской суд.



msannelissa: (Default)
Однако дежавю. Всё дело идёт по второму кругу. Прямо хоть бери вот этот пост и повторяй заново. Я-то думала. что судья соврамши -- исключительное явление. Оказалось, что не для Химкинского суда во всяком случае..

Дело касается дат. Александр Ионов был задержан по наущению Щербаковой Е.В. вечером 29 сентября 2012 года и уже следующий день провёл в неволе (как и много ещё дней вслед за ним). Однако в протоколе задержания стоит дата 1 октября. Вот этого мелкого, в сущности, факта следствие и суд почему-то боятся как огня и категорически его отрицают. Вероятно, слишком серьёзное нарушение прав человека скрывается за этим. На протяжении всех двух с половиной лет, сколько тянутся суды и следствия, Ионов и его адвокаты указывали на этот факт, а судейская братия с редкостным упорством отказывалась факт признавать.
Теперь вместо двух с половиной лет следует читать трёх с половиной. В остальном можете убедиться сами.

В апелляционном постановлении от судьи Лавровой -- да, именно в том, которое отменили! -- данный перл выглядел так:
Сведений о задержании Ионова А.В. 30.09.2012г., о чем ставится вопрос в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.
а в приговоре (лист 11) Химкинского городского суда от судьи Жарких (год и месяц спустя) так:
Утверждения Ионова А.В. о том, что он был задержан 30.09.2012 г., не принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Документы, которых материалы дела якобы не содержат -- это:
-- постановление о производстве освидетельствования Ионова А.В. (т.1 л.д.92),
-- протокол освидетельствования Ионова А.В. (т.1, л.д.87-91),
-- требование на проверку в ИАЦ УВД Рязанской области (т.1, л.д.85)
(всё датировано 30.09.2012 года)

И ещё имеются показания свидетелей Елдашова А.Н., Шушуновой О.А., Зениной Н.Е. и даже самих Щербаковых, из которых также следует, что весь день 30 сентября 2012 года Ионов А.В. уже провёл под стражей, будучи задержан накануне.

Для особо упёртых -- вот сам документ с подчёркнутой в фотошопе датой.



Даже не знаю, что и сказать об этом.... Мне теперь кажется, что Химкинский суд позорит всю нашу судебную систему.

msannelissa: (Default)
Апелляционное постановление от 26.02.2015, т.5, л.д.421-431 примечательно ещё и тем, что содержит редкий образчик прямой неприкрытой лжи. Даже в Интернет-дискуссиях подобное встретишь нечасто. Здесь же – официальный документ. Чудны, Господи, дела твои…

Дело касается дат. Александр Ионов был задержан поздно вечером 29 сентября 2012 года и уже следующий день провёл в неволе (как и много ещё дней вслед за ним). Однако в протоколе задержания стоит дата 1 октября. Вот этого мелкого, в сущности, факта следствие и суд почему-то боятся как огня и категорически его отрицают. Вероятно, слишком серьёзное нарушение прав человека скрывается за этим. На протяжении всех двух с половиной лет, сколько тянутся суды и следствия, Ионов и его адвокаты указывали на этот факт, а судейская братия с редкостным упорством отказывалась факт признавать.

Вот хоть самый недавний пример. На апелляционном суде 26 февраля 2015 года Ионов говорит:
Уважаемый суд!
Прошу учесть – ранее я не судимый.
Кроме этого,
этого преступления не совершал.
это преступление совершить не мог,
никогда не имел подобного намерения,
никогда не имел подобных мыслей.
Мое задержание 30 сентября 2012 года в связи с обвинением в изнасиловании было для меня полной неожиданностью…


Это подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Но в протоколе данного судебного заседания от 24-26.02.2015 года, за подписью судьи Лавровой и секретаря Глазыриной, скрепленном печатью Московского областного суда, тем не менее, отражено следующее:
Прошу учесть, что я ранее не судим, данное преступление не совершал, намерения не имел. Моё задержание было для меня неожиданностью…

Это не случайно допущенная неточность. В документах вообще не бывает ничего случайного. Аналогичным образом даты подчищены и во всех протоколах заседаний Химкинского городского суда всюду, где они встречаются.

Да! Действительно, в деле имеется оформленный по всем правилам протокол задержания Ионова от 1 октября 2012 года. Старший следователь следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, старший лейтенант юстиции, небезызвестный Дорошенко Н.В. осуществил задержание подозреваемого прямо в помещении следственного отдела по г. Химки! Проявив мужество и героизм, задержал «опасного маньяка» бравый следователь. Надо думать, жизнью рисковал, не иначе. Интересно, медаль из пластилина он себе на штаны изнутри не повесил при этом, нет?

Но как быть с иными документами, имеющимися в деле? Как быть с. постановлением о производстве освидетельствования Ионова А.В. (т.1 л.д.92) , протоколом освидетельствования Ионова А.В. (т.1, л.д.87-91) и требованием на проверку в ИАЦ УВД Рязанской области (т.1, л.д.85) – всё датировано 30.09.2012 года? При этом в «Постановлениях о производстве освидетельствования» Ионова А.В. и Врушкиной М.В. (т. 1 л.д. 86 и 92 соответственно) указан даже номер уголовного дела (№ 475 пр-12), в рамках расследования которого эти постановления выносились. Указанные документы свидетельствуют, что 30.09.2012 г. Ионов А.В. уже был лишен свободы и что протокол задержания от 01.10.2012 г. составлен с нарушениями ч.1 ст. 92, ч..2 ст. 94 УПК РФ.

А теперь – та-дам! – апелляционное постановление Московского областного суда от 26.02.2015 года. Лист дела 430, том 5
Сведений о задержании Ионова А.В. 30.09.2012г., о чем ставится вопрос в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.
Вот так.
Поздравляю Вас, гражданочка соврамши, федеральна судья Московского областного суда Лаврова Е.В.!
 

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios