msannelissa: (Default)
        
This is the story of a fabricated case. Translation to English in process.

Вообще-то этот журнал -- обо всём хорошем и добром, что нас окружает. Так было задумано.
Мы хотели бы говорить о творчестве и природе, о деревьях и травах. О секретах мастерства и рукоделия. О животных. О дрессировке собак и о спорте с ними. О живописи, особенно об акварели. О старых и новых книгах. Об экологии, то есть о том, как соблюдать чистоту в собственном и общем доме. О здоровом образе жизни. О переменах к лучшему в нашей стране. Об отношениях между людьми -- и в первую очередь о любви, конечно.

Victims of the libel:


Но пока тематика журнала правовая. Это вынужденно. Наша цель -- вернуться к нормальной трудовой жизни, снова стать полезными и позитивными членами общества.

Сейчас против моего мужа, а значит, и против меня, сфабриковано уголовное дело. Ниже в постах данного журнала подробно изложено, почему я уверена в том, что дело именно сфабриковано.

Подделано вещественное доказательство, многократно нарушены права обвиняемого, суд два раза вынес необоснованный приговор, игнорировал факты, не рассмотрел никаких версий происшедшего, кроме одной. Сейчас судьи этого дела, как я полагаю, давно забыли про правду и закон. Ими руководит корпоративная солидарность, ложно понятая честь мундира, а возможно, и страх ответственности. Очень уж много нарушений закона допущено в этом деле ими всеми -- следственным отделом, прокуратурой и судом г.о.Химки Московской области .

Потерпевшие по этому делу, как и некоторые свидетели с их стороны, тоже теперь очень боятся ответственности. Это сплачивает их и придаёт им сил. Ведь лжесвидетельство -- это уголовная статья, по которой можно лишиться свободы на срок до пяти лет.

Вот и нет им пути назад. Им нужно теперь любой ценой нас уничтожить, т.е.довести дело до конца. Тогда всё шито-крыто будет. И потихоньку забудется. Нет человека -- нет проблемы. А кто мы? За нами никто не стоит. У нас нет ни связей, ни капиталов. Силы неравны. Мы -- всего лишь двое не очень молодых и не идеально здоровых людей. Без работы -- а как ее найти, находясь под подпиской о невыезде и в условиях беспрерывных судов? Без поддержки откуда бы то ни было, но с больными стариками на руках. Зато химкинским прокурорам, судьям и следователям спешить некуда -- их забавы регулярно и щедро оплачивает государство.
Но мы держимся.
Обвиняемые: Александр Ионов, инженер, сейчас вынужденно безработный;
Анна Шмелёва, журналист, сейчас вынужденно безработная


Статистика/Statistics
Объём дела/Case materials -- 8 томов/8 volumes (на февраль 2014 г. -- 3 тома, на декабрь 2014 г. -- 5 томов)
Проведено заседаний суда/Court hearings held -- 51, из них: 41 заседание Химкинского городского суда, 9 заседаний Московского областного суда второй инстанции, и два заседания кассационного суда.
Вынесено приговоров/Sentences suspended -- 2
Отменено приговоров/Sentences vacated -- 1
Вынесено апелляционных постановлений/Sentences on appeal suspended -- 3
Отменено апелляционных постановлений/Sentences on appeal vacated -- 1
Вынесено кассационное постановление/Sentences of third instance court suspended -- 1
Обвиняемый взят под стражу, раз/The accused had been imprisoned, times -- 2
Обвиняемый освобождён из-под стражи, раз/The accused had been released, times -- 2
Проведено в местах лишения свободы, мес./Months spent in prison, totally -- 18
Проведено под подпиской о невыезде, мес/Months spent under a "compulsory residence order", totally -- 30
Потрачено государственных средств/Taxpayer’s money spent --  (точной оценке не поддаётся/no one knows!)

Заказчик/SponsorЩербакова Наталья Александровнариэлтор агентства недвижимости Миэль/Natalja Scherbakova, realtor in Miel agency

Мотив заказчика/Motivation: 1) получить законный доступ к недвижимости, принадлежащей матери обвиняемого, художнику Н.И.Щербаковой-Ионовой/to get access to real estate owned by artist Nina Scherbakova-Ionova, mother of the accused; 2) многолетняя личная неприязнь к родственникам бывшего мужа/hatred for her ex-mother-in-law, Nina Scherbakova-Ionova, and for all her ex-family; 3) попытка скрыть собственные семейные тайны/to escape responsibility for child abuse.

Исполнители/Perpetrators
Щербакова Екатерина Владимировна aka Маша Врушкина, приёмная дочь Щербаковой Н.А. Признана потерпевшей по делу.
Щербаков Владимир Иванович, приёмный отец Щербаковой Е.В. В случае успешного устранения Ионова А.В и его брата-инвалида -- законный наследник имущества Н.И.Щербаковой-Ионовой, включая недвижимость.


Карагодина Наталья Александровнаадвокат

Соловьева А.А., председатель НКО Фонд защиты детей от насилия;
а также: Дорошенко Н.В., следователь (сейчас осуждённый); Лубенский А.Ю., следователь; Томчик С.Ю., следователь, эксперт Песикова, эксперт Смагина, эксперт Катаев, судья Морозова Е.Е., судья Жарких В.А., прокурор Солохина О.В. судья Матошкин С.В.

Хроника: что происходило с нами с 2012 года до настоящего времени. Только факты )

В последний час/Recent news
28.06.2016 г. суд апелляционной инстанции под председательством судьи Матошкина С.В.оставил приговор без изменения.Доводы Ионова А.В. и его адвоката снова не были услышаны. Поданы жалобы в вышестоящий суд..

UPD Два суда пытаются скрыть наличие у Ионова А.В. законной жены. В повторном (см. Хронику) приговоре Химкинского городского суда Ионов А.В. назван холостым, хотя судья Жарких В.А. неоднократно видел его паспорт. Почему?
В апелляционном постановлении судьи Матошкина С.В. семейное положение Ионова А.В. не указано. В протоколе же апелляционного суда снова сказано, что подсудимый холост. Таким образом, ошибка в приговоре -- в части установления личности осуждённого -- не исправлена.

Назвать это технической ошибкой, что суд уже проделывал многократно, невозможно, ведь целенаправленные искажения внесены сразу в несколько документов.
В чём цель этих манипуляций? Неизвестно.
P.S.
История этого уголовного дела постепенно превращается в сайт, затем в книгу. В будущем, возможно, это будет детективный сериал. С момента начала этого журнала меня не покидает чувство, что старые сказки вошли в нашу жизнь – или мы в них каким-то образом очутились. Новостной формат Живого Журнала не совсем подходит для связного рассказа, потому что повествование оказывается выстроенным от конца к началу. А начало истории теряется где-то в прошлом и уходит в архив. Полное оглавление сделано во избежание этого. Нажатие на заголовок должно возвращать к этому журналу в соответствующее место.
Еще для удобства поиска понравившегося поста сделана 
Галереягде собраны некоторые картинки к постам и нажав на которые можно перейти к соответствующему посту. Также материалы журнала собраны в ресурсе Google +, это можно посмотреть в Галерее G+

  
    
msannelissa: (Default)

В апреле 2015 года этот журнал появился как акт отчаяния. C тех пор мы пережилимногое.Всплескнадежды,разочарование, и новое отчаяние, глубже прежнего.Мы многому научились. Мы нашли, наконец, ответы на многие вопросы.Что неудивительно -- дело надолго заменило нам.работу, увлечения, спорт, искусство… всю жизнь.Мы расстались с верой в законность и в справедливость. Смешно было верить? Но мы верили. Особенно после того, как первый приговор был отменён Московским областным судом. Мы не понимали тогда смысла этого шага. Нам казалось, что ещё немного -- и правда будет восстановлена. Справедливость восторжествует. Как же наивно это было!А дело-то шло своим чередом, по отработанной схеме. По Хронике (см. выше) можно проследить, как схема воплощается на практике. Она, без сомнения, имеет варианты, но в главном подобные дела похожи.Вот схема того, как гражданина делают преступником и осуждают. Чтобы угодить под неё, достаточно оказаться не в то время не в том месте. Это отработанная методика. Следствие, прокуратура и суд ведут в ней каждый свою партию.
Шаг 1. Предназначенный в жертву гражданин берётся под стражу по обвинению в особо тяжком преступлении -- изнасилование, убийство и т.п.
Такое обвинение позволяет принять к человеку самые жёсткие меры: изоляция, лишение самых необходимых вещей, обыски в жилище, давление на семью. Иногда побои и пытки, но это не обязательно (в нашем случае не было, например).
Такое обвинение повергает человека в шок, лишает способности защищаться. Гражданин буквально не может поверить, что этот ужас происходит с ним.
Шаг 2 )
Шаг 3 )
Шаг 4 )
Шаг 5 )
Шаг 6 )

Зачем всё это нужно?
Вопрос, над которым я думала все эти годы. Кто такой этот инженер Ионов? Он не диссидент, не враг государства. Он не был так богат, чтобы привлечь хищников. Страдания бесноватой риэлторши Щербаковой Н.А. -- не в счёт, они послужили только поводом закрутить дело… Но Ионов и не хитрый преступник, которого нужно было любой ценой осудить. Он даже вообще не преступник. Так почему?

Лишь теперь я наконец поняла, что дело не в личности Ионова. Дело в том, что армии следователей, прокуроров и судей нужны преступники. Это их работа, их хлеб. Иначе зачем бы они существовали, занимая тёплые места? Им необходимо ловить и осуждать всё большее количество людей -- причём наиболее желанны приговоры по статьям тяжким. Особенно когда это совпадает с кампанией по борьбе с каким-то видом преступлений. Так, в 2012 году были необычайно востребованы маньяки-педофилы. А откуда было их взять?

Это как ловцы бродячих собак, которые теперь почти исчезли. Помните о них? Они часто воровали собак домашних. Потому что дикую собаку -- ещё поди поймай. И найди. Да она ещё и укусит. И заразит чем-нибудь. А домашние -- ласковые, чистые, доверчивые, сами подойдут, лишь бы хозяин на минуту отвернулся. Да и шапки из них были красивые, без рубцов и проплешин... Теперь не то время. Теперь так с собаками почти не поступают. Зато так поступают с людьми.

Что нам остаётся?
Суд Божий. Суд людской.
В этом журнале подробно изложено всё фальшивое дело. Каждый наш вывод обоснован.
Убедиться в невиновности инженера Ионова А.В. может каждый желающий.
Это не популярный журнал. Его цель -- всего лишь дать доступ к информации. Если что-то упущено, то мы готовы на любые дополнительные пояснения. Мы ждём любых вопросов. Здесь приветствуются любые. даже анонимные, комментарии, лишь бы они были корректны и содержали вопрос по существу.
Но вопросов нет… Лишь поддержка друзей, знакомых и незнакомых. До сих пор не слышала я ни одного дурного слова. Без сомнения, появись тут грубые, провокационные, бессмысленные комментарии троллей -- я бы их убрала. Но нет. Ничего подобного не было здесь за все прошедшие месяцы!
Только удивительная тишина со стороны потерпевших, прокуратуры, следственного отдела и суда. Множество вопросов, заданных им, остаются здесь без ответа.
Им нечего сказать.
Тёмные дела совершаются во мраке.
Причём самый тёмный час -- перед рассветом. Когда же придёт рассвет?

Храни Бог несправедливо осуждённых и их защитников!

Starting this blog in April, 2015, we were desperate. Since then, we have experienced a splash of hope, then disappointment, then deeper despair. We have learned much. We have finally found answers to many questions. This is no wonder. Four years of our life were totally absorbed by the fabricated Criminal Case. We had the Case instead of our job, instead of our hobby, instead of sports and instead of art.

We have lost our trust in justice. It may sound funny but we still had had some. At the moment when the first wrong sentence was vacated by Moscow Regional Court we had an illusion that the fair solution was near. We did not know the true intent of that exercise. How naive we had been!

Meanwhile the Case moved on, according to it’s well-perpetrated scheme. The Chronicle (see post above) shows how the scheme works in practice. Cases may differ in details but their base is the same.

Anyone can be framed-up this way. To be smashed by this scheme, it is enough to show up at the wrong place at the wrong time. Prosecutors, judges and criminal investigators play each their own track in it. Here below is the scheme itself.

Step 1 )
Step 2 )
Step 3 )
Step 4 )
Step 5 )
Step 6 )

What for?
This is the question I have been thinking over for nearly two years. Who on Earth this Alexandr Ionov is? He is not a dissident. He is not an enemy of the state. He had never been wealthy enough to attract predators. Sufferings of mad real estate agent Natalja Scherbakova did not mean much, but were used as occasional reason to start frame-up process… He had never been a cunning criminal that avoids justice. He had never been a criminal at all. So why?

Now I know. In this whole story there was nothing personal against Alexandr Ionov. The thing is that the army of judges, investigators and prosecutors need people to be accused and jailed. This is their job. This is their money. More prisoners -- more job and more money! People accused of particularly serious crimes are most valuable, especially when a campaign is held against some definite kind of crime. For example, in 2012 there was a great need for pedophilles and child abusers. So where could they be taken from?

It reminds me of dog-catchers of old. Their job was to catch and kill stray dogs, but they much preferred to steal home pets instead. This was much easier. It is a really hard job to find and catch a stray dog. It can bite and infect the catcher. Pet dogs are tame, trusting, clean and healthy. Any of them is very easy to catch, provided  the master has turned away for a moment. Nowadays dogs are not treated this way. Treated this way are people.

What is left for us?
Public opinion and Lord’s justice!
In this blog we have published all the most important case materials with our comments. There are enough details here to make reasonable conclusions. The accusation is fabricated. The man is innocent. It can be easily seen from documents published here.
Perhaps it is not pleasant reading. It is not a popular blog. Not anyone will know. But anyone.must have possibility to know! If anything still seems not clear, we are ready to answer any questions. Any comment is welcome. The blog is open for anonymous comments too.
But strange as it is, up to now there are no comments from the opposite side. No answers are given to our numerous questions. Judges, prosecutors, investigators mentioned here keep silence for more than 17 months!
They have nothing to say. There is no reasonable explanation of what they have done.
Darkest deeds are committed in darkness.
The darkest hour comes before dawn, people say.
How soon will we see the light?

msannelissa: (Default)

Оказывается, 9 декабря отмечатеся Всемирный День Борьбы с Коррупцией. Хотя в нашей современной реальности так и хочется назвать его Днём Коррупционера.
Без сомнения, данный журнал не может оставить такой актуальный праздник без внимания. Ведь коррупция -- не просто всё, что  связано с взятками. В понятие коррупции входит создание схем, отлаженных механизмов, подменяющих государственные интересы -- интересами чиновничьих группировок. Именно к такому типу коррупции и относится механизм фальсификации уголовных дел вместо добросовестной работы по раскрытию преступлений. С этим-то явлением мы и столкнулись. Не оно ли носит название системной коррупции -- самой вредносной и сложно раскрываемой из всех видов коррупционных преступлений?

Наши поздравления! )

Как же без картинки. Обратите внимание, тут и мышь и всемирный день борьбы.





msannelissa: (Default)

Встретила интересного человека в сети.
Как правило, если я вступаю в споры, то считаю, что имею дело не с личностью, а с мнением. Ведь о личности, в общем случае, ничего не известно. Мне кажется, что хорошая культурная интернет-дискуссия – это умственный спорт, вроде шахмат.

Но сейчас всё немного иначе. Речь о сборе подписей в защиту невиновных людей. В их числе -- и мы. Здесь видится два разумных пути. Либо идти мимо, считая, что это тебя не касается. Либо задержаться и составить мнение, благо материалов для этого предостаточно.

Но когда-то всё бывает в первый раз! Третий вариант -- не знать ничего, но своё мнение иметь. Мне казалось, что такое нелепое поведение невозможно. Тем не менее, ниже – реальные реплики очень странной личности, приведшие меня в растерянность:

-- я не буду углубляться в дело вашего сына. Анализ материалов дела вообще-то услуга платная и не дешевая. Более того, я ни за какие деньги не стану защищать обвиняемого в насилии в отношении женщины или девочки
 -- Моя принципиальная позиция не защищать обвиняемых в изнасиловании. Никогда и ни при каких обстоятельствах. И не за какие деньги.
 -- а зачем я буду читать правду? Я вам адвокат? Если меня обвинят в изнасиловании, как вы написали, читать мою версию произошедшего будет адвокат. За мои деньги или деньги моей матери. Бесплатно меня никто защищать не станет.
 -- не надо обвинять других людей в том, что они не хотят вникать в дело и изучать материалы. С моим советом вы можете поступить так, как считаете нужным. На этой странице вы не найдете сочувствия обвиняемому по такой статье.
 -- Дискутировать с вами намерения не имею. То, что я успела прочитать, у меня доверия не вызвало.


Что сказать здесь? В списке на сей час 90 сфабрикованных дел. Эти люди – даже не узники совести. Ильдар Дадин сознательно шёл на некое противостояние – пусть считая своё дело правым. Здесь же – граждане, которые не только не нарушали закон, но зачастую вообще не подавали повода к конфликтам. И говорить им «У вас уголовная статья»? Делать выводы и высказывать мнения, отмахиваясь при этом от информации, которая лежит буквально под носом?

Поведение собеседницы было таким странным, что я всё-таки заинтересовалась личностью. Скажу честно – я заподозрила, не имеет ли эта личность какого-либо личного отношения к адвокату Карагодиной Н.А., риэлтору Щербаковой Н.А., активисткам «Фонда защиты детей от насилия» и Химкинскому суду. Ведь в начале своём процесс над инженером Ионовым был явно гендерным. Я прочла страничку этой «правозащитницы» -- и вот что было там обнаружено (цитата):

На конференции в Сахаровском центре, которая была 25.11, я больше всего обратила внимание на доклад психолога кризисного центра "Китеж" Надежды Замотаевой. Потому что ее доклад вызвал у меня больше всего вопросов.
Начнем с того, что Надежда Замотаева православная христианка, миссия жизни которой защита женщин от насилия.

При этом, ее доклад был четкой иллюстрацией к постулату: "Каждый видит то, что хочет видеть". И в своем выступлении, она находила доказательства того, что то, что церковь призывает женщин терпеть насилие, это миф.
Мне очень хотелось задать ей много вопросов, про Кирилла, про Смирнова, но их было настолько много, что я бы забила весь эфир.
И я задала ей всего один вопрос: "Вы сказали, что к вам в центр поступают беременные женщины. А если она захочет сделать аборт?" И Замотаева ответила: "Мне, конечно, как христианке это будет очень больно, но никакого давления мы не оказываем, она выбирает сама".
А еще в ее докладе прозвучала интересная информация
, что многие женщины, выписавшись из центра, образуют двойки-тройки, где совместно воспитывают детей. Опаньки! А ведь это же фактически семья. Женская семья. И совершенно неважно, будут ли между женщинами сексуальные отношения, это все равно семья. Вот какой самый важный вывод из доклада Надежды Замотаевой - женщины после кризиса создают женские семьи. Конечно, не все. Кто-то пытается найти "нетаких". Кто-то (но порадовало, что маленький процент) возвращается к мужьям. Кто-то к родителям. Но есть женщины, которые понимают, что женская семья - это семья без насилия.
И эта семья альтернатива традиционной. Очень здоровая альтернатива. Вот что невольно донесла докладчица.
А зачем, чтобы прийти к этому выводу, нам нужна беда?
Сегодня вон один пишет, что мужчина не для того, чтобы менять памперсы, мыть и кормить ребенка. А зачем тогда мужчина нужен в семье? Деньги зарабатывать?
Да он прожрет больше, чем заработал. И обслуживания получит на сумму не сопоставимую. Так нафиг их держать в семье. Помог зачать - и на все четыре стороны. Попутного ветра и свободы мужикам!

Слышала истории, что у нас в провинциях создаётся немало однополых семей. Мужья спиваются и женщины с детьми просто вынуждены объединяться что бы выжить. Съезжаются, ведут общее хозяйство, ухаживают за детьми друг друга. Иначе никак, иначе просто спиться и сдохнуть, как мужчины. Что самое интересное, такие семьи никто не осуждает, никто не кричит "лесбиянки-извращенки!". Все всё понимают. А ведь в таких семьях вполне могут быть и сексуальные отношения. И это тоже
понятно и естественно.

а что такого, эта форма семьи более здоровая, чем т.н. "традиционная". И если на то пошло, она гораздо "традиционней". У животных тоже есть такие проявления, у кошек, например, принято изгонять взрослых самцов, а самки, если достаточно территории и еды, могут сосуществовать вместе.
Только люди оставляют у себя самцов после оплодотворения.

Никогда не сталкивалась с подобным. Что это?

Скажу только, что в отношении животных гражданка Т.С. ошибается. Её наблюдение верно по отношению к котам – излюбленным друзьям одиноких дамочек.

Но ведь кот – животное домашнее. Он испытывает влияние человека. Можно ли назвать его поведение по-настоящему естественным?
Вот ведь, например, пару волков может разлучить только смерть.

Голуби насиживают и выкармливают птенцов вместе. Так же поступают певчие птицы, врановые, попугаи, пингвины, орлы, альбатросы. Лебединая верность вошла в поговорку. Лось несколько лет приходил на место, где машина сбила насмерть его лосиху. Неуклюжие на вид бобры образуют пары на всю жизнь. У некоторых видов обезьян также очень крепкие семейные узы. Потерявший подругу лис проживает остаток жизни холостым. Крепкую и долговечную семью создают также некоторые рыбы.



Не шоу

Dec. 2nd, 2016 10:12 am
msannelissa: (Default)
 
Накануне нашими компетентными органами было получено пренеприятнейшее известие. Оказалось, что Президент России не одобряет новомодное шоу, подготовленное Следственным Комитетом под актуальным слоганом Борьба с коррупцией.
То есть, собственно, борьба с коррупцией как стояла на повестке дня, так и стоит. Но вот шоу под таким названием – не прокатило.
Печалька.
А так всё хорошо начиналось. Разработана целая методика сочинения уголовных дел. Отлажена на сотнях (или уже тысячах?) безвинно осуждённых граждан. Ангажирована пресса. Спецэффекты, свет, инвентарь, маски-шоу, музыка, афиши – всё наготове. Упакован в самом лучшем виде теперь может быть кто угодно – хоть правозащитник, хоть музыкант, хоть министр. И статья любая. Нужны педофилы – пожалуйста. Мошенники – сколько душа пожелает. Потребовались теперь коррупционеры – с превеликим удовольствием! Можно для достоверности пожертвовать даже кем-то из коллег. Кто сказал, что крысы не сдают своих? Если надо – не только сдают, но даже едят.

Чем же отличается огласка от шоу?
Нас ведь могут упрекнуть в том же самом.
Из такого гладкого сфабрикованного дела устроили цирк.
Адвоката Карагодину нарисовали.
Протоколы присвоения ну то есть, выемки вещественных доказательств на свет Божий выложили.
Показания «потерпевших» Щербаковых сравнили между собой,
а кто просил? Весь расчёт жуликов в погонах из города Химки был на то, что никто уголовное дело читать не станет. А тут вдруг такая незадача. Безобразие. Разве нет?


Но на самом-то деле шоу прямо противоположно честной огласке.
Непременный атрибут шоу – пыль в глаза, дымовая завеса, оглушительная музыка, световые эффекты.
Истина за всем этим даже не просматривается. Чьи деньги? Откуда? Где доказательства? Какова версия обвиняемых? Что вообще там произошло? Нет ответов, да и быть не может, на стадии предварительного-то следствия. Новости мелькают и гаснут, как искры. В цельную картину они не складываются. Но тогда для чего они нужны?

Тут ведь как – либо полная и честная огласка уголовного дела до конца, до мельчайших деталей (как в этом журнале, например) – либо уж режим молчания. Хуже полуправды вообще нет ничего. Но именно ею «борцы с коррупцией» и взялись кормить широкую публику!

Напомню. Фальсификаторам и продажной прессе на заметку:
У нас, к сожалению, стало практикой поднимать информационный шум вокруг так называемых резонансных случаев. И нередко этим грешат сами представители следственных, правоохранительных органов. Хочу обратить, уважаемые коллеги, ваше внимание на это и сказать, что борьба с коррупцией – это не шоу, она требует профессионализма, серьёзности и ответственности, только тогда она даст результат, получит осознанную, широкую поддержку со стороны общества.
(из Послания Президена России В.В.Путина Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года) 
 

Не шоу

Dec. 2nd, 2016 05:17 am
msannelissa: (Default)
Накануне нашими компетентными органами было получено пренеприятнейшее известие. Оказалось, что Президент России не одобряет новомодное шоу, подготовленное Следственным Комитетом под актуальным слоганом Борьба с коррупцией.
То есть, собственно, борьба с коррупцией как стояла на повестке дня, так и стоит. Но вот шоу под таким названием – не прокатило.
Печалька.
А так всё хорошо начиналось. Разработана целая методика сочинения уголовных дел. Отлажена на сотнях (или уже тысячах?) безвинно осуждённых граждан. Ангажирована пресса. Спецэффекты, свет, инвентарь, маски-шоу, музыка, афиши – всё наготове. Упакован в самом лучшем виде теперь может быть кто угодно – хоть правозащитник, хоть музыкант, хоть министр. И статья любая. Нужны педофилы – пожалуйста. Мошенники – сколько душа пожелает. Потребовались теперь коррупционеры – с превеликим удовольствием! Можно для достоверности пожертвовать даже кем-то из коллег. Кто сказал, что крысы не сдают своих? Если надо – не только сдают, но даже едят.

Чем же отличается огласка от шоу?
Нас ведь могут упрекнуть в том же самом.
Из такого гладкого сфабрикованного дела устроили цирк.
Адвоката Карагодину нарисовали.
Протоколы присвоения ну то есть, выемки вещественных доказательств на свет Божий выложили.
Показания «потерпевших» Щербаковых сравнили между собой,
а кто просил? Весь расчёт жуликов в погонах из города Химки был на то, что никто уголовное дело читать не станет. А тут вдруг такая незадача. Безобразие. Разве нет?


Но на самом-то деле шоу прямо противоположно честной огласке.
Непременный атрибут шоу – пыль в глаза, дымовая завеса, оглушительная музыка, световые эффекты.
Истина за всем этим даже не просматривается. Чьи деньги? Откуда? Где доказательства? Какова версия обвиняемых? Что вообще там произошло? Нет ответов, да и быть не может, на стадии предварительного-то следствия. Новости мелькают и гаснут, как искры. В цельную картину они не складываются. Но тогда для чего они нужны?

Тут ведь как – либо полная и честная огласка уголовного дела до конца, до мельчайших деталей (как в этом журнале, например) – либо уж режим молчания. Хуже полуправды вообще нет ничего. Но именно ею «борцы с коррупцией» и взялись кормить широкую публику!

Напомню. Фальсификаторам и продажной прессе на заметку:
У нас, к сожалению, стало практикой поднимать информационный шум вокруг так называемых резонансных случаев. И нередко этим грешат сами представители следственных, правоохранительных органов. Хочу обратить, уважаемые коллеги, ваше внимание на это и сказать, что борьба с коррупцией – это не шоу, она требует профессионализма, серьёзности и ответственности, только тогда она даст результат, получит осознанную, широкую поддержку со стороны общества.
(из Послания Президена России В.В.Путина Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года)

msannelissa: (Default)
 

Вот мой комментарий к петиции из предыдущего поста -- краткое изложение всего происшедшего с нами.
Само собой, собственную петицию мы тоже составили. Её тоже можно подписать.


К выводу о том, что уголовное дело против моего друга и будущего мужа сфабриковано, я пришла путём сличения и анализа документов. Я была в шоке от невероятного количества подтасовок в приговоре. Суд буквально называл чёрное белым, а белое чёрным. Граждане, показания которых приводились как свидетельские, ничего не видели и говорили что-то, абсолютно ничего не доказывающее. К делу приобщались какие-то вещи, которые ровным счётом ничего не значили, экспертиза их не проводилась, тем не менее протокол выемки считался доказательством виновности обвиняемого. Потерпевшие рассказывали такое, чего физически не могло происходить. Мне стало понятно, что материалов дела никто не читал. В тот момент я горячо надеялась, что приговор будет отменён вышестоящим судом. Как и все мы, я выросла с верой в защиту государства. Мы поженились уже после вынесения приговора. Мы же были законопослушны, позитивны, невиновны, как мог суд не оправдать нас? Я была уверена, что наше дело -- это ЧП, результат халатности и судебной ошибки. Смешно вспомнить, да и глупо, конечно же, но ведь мне действительно казалось, что вот сейчас Бастрыкин схватится за голову, прокурор Чайка всплеснёт руками – стоит только внятно и обоснованно результаты наших изысканий изложить.

С этого момента прошло ещё два года. В общей сложности мой муж выдержал более 50 заседаний судов разных инстанций. В нашей коллекции два приговора, несколько апелляционных постановлений и многие десятки отписок. Всё это время мы продолжали тщательный разбор материалов дела. Мы находили всё новые доказательства его фальсификации. Стало очевидно, что следователь и двое экспертов совершили должностное преступление -- фальсификацию вещественного доказательства. Прокуратура города Химки, где всё произошло, покрывала это преступление, а суды пытались придать сфабрикованному делу видимость законности. То упорство, с которым чиновники и поныне игнорируют все доводы здравого смысла, показало нам – ничего уникального в нашем деле нет. Это не ЧП и не случайная ошибка. Мы попали на отлаженный людоедский конвейер, где следствие, прокуратура, суды и ФСИН закручивают каждый свои гайки. Вся эта взбесившаяся система не имеет ничего общего с правосудием. Суть её «работы» – целыми семьями уничтожать граждан России.

Мы прибегли к последнему средству. Надежд на защиту государства больше нет. Все средства исчерпаны. Мы убедились -- для людоедов в погонах и мантиях закон не имеет значения. Суд, конечно, пытается создать видимость доказанности обвинения, но, когда доказать не получается – это для него не беда. Тогда закон спокойно отодвигают в сторону. «Так сойдёт!» -- говорит судья и выносит обвинительный приговор. И мы занялись выкладыванием дела в открытый доступ. Суд общественности выше продажного официального суда! Пусть мы беззащитны перед властью. Но любой желающий может сам прочесть материалы уголовного дела и убедиться в полной невиновности инженера Александра Ионова.

Нам абсолютно нечего скрывать. Разве тот, кто виновен, станет рассказывать всё без утайки и выкладывать в интернет? Вы видели потерпевших, прячущих свои физиономии? Обычно так ведут себя обвиняемые, но здесь всё наоборот. Не потому ли, что преступники обвинили, судили и осудили невиновного?

Сейчас наши публикации замалчивают. Мы готовы публично ответить на любые вопросы, только нам их никто не задаёт. Мы публично задали множество вопросов Химкинскому суду, Московскому областному суду, прокуратуре и следственному отделу города Химки, а также потерпевшим. Но нам не отвечает никто. Пресса также делает вид, что нас не существует. За полтора года в нашем ЖЖ не появилось ни одного комментария с их стороны. Плюй в глаза – Божья роса!

Мы благодарим вас за эту петицию. Вам не нужно объяснять, что это такое – много месяцев наедине с жутким обвинением. Когда каждый день живёшь, как последний. Когда смотришь на мирную жизнь через стекло. Твоя прежняя работа, отдых, учёба, путешествия, спорт, искусство – бесконечно далеко. Словно ты на войне. Или это и есть война? Каждый день мучительно думаешь: почему же это случилось именно с тобой? И как будто вправду виноват в чём-то. В таком горе сложно смотреть по сторонам. Социальные связи рвутся. Это на руку судьям и следователям, которые при фальсификации дел используют одни и те же схемы. Они называют себя служителями закона, но сами при этом тупы, как мошенники. Как и у мошенников, их схемы эффективны, обкатаны на множестве эпизодов, учитывают психологию людей. Застигнутые врасплох обвинением, невиновные неопытные граждане и их родственники в шоке ведут себя похоже Но попробуйте повести с себя с мошенниками нестандартно. Они растеряются и не смогут адекватно отреагировать. У них просто нет других схем! Это ещё одна причина, почему я приглашаю к себе в журнал. Мы разобрали пока только одно сфабрикованное дело, но очень подробно. Нужно не замыкаться в себе, а обмениваться опытом. Это может многим помочь.

Спасибо за внимание. Петицию подписала.

 
msannelissa: (Default)

Вот мой комментарий к петиции из предыдущего поста -- краткое изложение всего происшедшего с нами.
Само собой, собственную петицию мы тоже составили. Её тоже можно подписать.


К выводу о том, что уголовное дело против моего друга и будущего мужа сфабриковано, я пришла путём сличения и анализа документов. Я была в шоке от невероятного количества подтасовок в приговоре. Суд буквально называл чёрное белым, а белое чёрным. Граждане, показания которых приводились как свидетельские, ничего не видели и говорили что-то, абсолютно ничего не доказывающее. К делу приобщались какие-то вещи, которые ровным счётом ничего не значили, экспертиза их не проводилась, тем не менее протокол выемки считался доказательством виновности обвиняемого. Потерпевшие рассказывали такое, чего физически не могло происходить. Мне стало понятно, что материалов дела никто не читал. В тот момент я горячо надеялась, что приговор будет отменён вышестоящим судом. Как и все мы, я выросла с верой в защиту государства. Мы поженились уже после вынесения приговора. Мы же были законопослушны, позитивны, невиновны, как мог суд не оправдать нас? Я была уверена, что наше дело -- это ЧП, результат халатности и судебной ошибки. Смешно вспомнить, да и глупо, конечно же, но ведь мне действительно казалось, что вот сейчас Бастрыкин схватится за голову, прокурор Чайка всплеснёт руками – стоит только внятно и обоснованно результаты наших изысканий изложить.

С этого момента прошло ещё два года. В общей сложности мой муж выдержал более 50 заседаний судов разных инстанций. В нашей коллекции два приговора, несколько апелляционных постановлений и многие десятки отписок. Всё это время мы продолжали тщательный разбор материалов дела. Мы находили всё новые доказательства его фальсификации. Стало очевидно, что следователь и двое экспертов совершили должностное преступление -- фальсификацию вещественного доказательства. Прокуратура города Химки, где всё произошло, покрывала это преступление, а суды пытались придать сфабрикованному делу видимость законности. То упорство, с которым чиновники и поныне игнорируют все доводы здравого смысла, показало нам – ничего уникального в нашем деле нет. Это не ЧП и не случайная ошибка. Мы попали на отлаженный людоедский конвейер, где следствие, прокуратура, суды и ФСИН закручивают каждый свои гайки. Вся эта взбесившаяся система не имеет ничего общего с правосудием. Суть её «работы» – целыми семьями уничтожать граждан России.

Мы прибегли к последнему средству. Надежд на защиту государства больше нет. Все средства исчерпаны. Мы убедились -- для людоедов в погонах и мантиях закон не имеет значения. Суд, конечно, пытается создать видимость доказанности обвинения, но, когда доказать не получается – это для него не беда. Тогда закон спокойно отодвигают в сторону. «Так сойдёт!» -- говорит судья и выносит обвинительный приговор. И мы занялись выкладыванием дела в открытый доступ. Суд общественности выше продажного официального суда! Пусть мы беззащитны перед властью. Но любой желающий может сам прочесть материалы уголовного дела и убедиться в полной невиновности инженера Александра Ионова.

Нам абсолютно нечего скрывать. Разве тот, кто виновен, станет рассказывать всё без утайки и выкладывать в интернет? Вы видели потерпевших, прячущих свои физиономии? Обычно так ведут себя обвиняемые, но здесь всё наоборот. Не потому ли, что преступники обвинили, судили и осудили невиновного?

Сейчас наши публикации замалчивают. Мы готовы публично ответить на любые вопросы, только нам их никто не задаёт. Мы публично задали множество вопросов Химкинскому суду, Московскому областному суду, прокуратуре и следственному отделу города Химки, а также потерпевшим. Но нам не отвечает никто. Пресса также делает вид, что нас не существует. За полтора года в нашем ЖЖ не появилось ни одного комментария с их стороны. Плюй в глаза – Божья роса!

Мы благодарим вас за эту петицию. Вам не нужно объяснять, что это такое – много месяцев наедине с жутким обвинением. Когда каждый день живёшь, как последний. Когда смотришь на мирную жизнь через стекло. Твоя прежняя работа, отдых, учёба, путешествия, спорт, искусство – бесконечно далеко. Словно ты на войне. Или это и есть война? Каждый день мучительно думаешь: почему же это случилось именно с тобой? И как будто вправду виноват в чём-то. В таком горе сложно смотреть по сторонам. Социальные связи рвутся. Это на руку судьям и следователям, которые при фальсификации дел используют одни и те же схемы. Они называют себя служителями закона, но сами при этом тупы, как мошенники. Как и у мошенников, их схемы эффективны, обкатаны на множестве эпизодов, учитывают психологию людей. Застигнутые врасплох обвинением, невиновные неопытные граждане и их родственники в шоке ведут себя похоже Но попробуйте повести с себя с мошенниками нестандартно. Они растеряются и не смогут адекватно отреагировать. У них просто нет других схем! Это ещё одна причина, почему я приглашаю к себе в журнал. Мы разобрали пока только одно сфабрикованное дело, но очень подробно. Нужно не замыкаться в себе, а обмениваться опытом. Это может многим помочь.

Спасибо за внимание. Петицию подписала.


msannelissa: (Default)
Однако минуточку. Мы, оказывается, собрали ещё не весь урожай отписок.



И ещё раз -- ни слова по существу. Вообще.
Только: не подлежит ... обоснованно отвергнута ... опровергается собранными по делу доказательствами ...

Какими доказательствами, простите? Протоколом изъятия зелёного свитера, экспертизы которого нет и который так и не вернули? Историями Кати Щербаковой, ни одна из которых не совпадает с другой? Так называемым осмотром места происшествия? Или явно сфабрикованными Трусами? Чем?

Что Вы называете тщательным исследованием версии об оговоре, уважаемая судья Мухина И.Ю.? Где Вы видели хоть малейший признак такого исследования?

Может быть, в Гражданском Кодексе России о наследовании квартир говорится что-то другое? Что?
Может быть, потерпевшая не двоюродная сестра осуждённого?
Может быть, мать осуждённого не владела в 2012 году никакой собственностью?

По данным на сайте Московского областного суда, кассационная жалоба была получена Вами ещё 18 августа. На Вашем Постановлении стоит дата 2 сентября, но письмо пришло только сейчас, а на сайте о Вашем решении ничего нет до сих пор. Чем же Вы, в нарушение УПК РФ, занимались более двух месяцев, если так и не заглянули за это время в уголовное дело? Вы не заглянули даже в наши апелляционные жалобы, где мы, к Вашему удобству, собрали большинство самых грубых нарушений в краткий обзор.

Нарушения, допущенные Химкинским городским судом при постановке приговора, до такой степени очевидны и дики, что встаёт вопрос: откуда у судьи Жарких В.А. такая уверенность? Одно только называние Ионова холостым и иждивенцев не имеющим -- это при наличии жены, престарелой матери и брата-инвалида -- чего стоит... Химкинский судья мог вести себя так только при одном условии -- приговор был не только вынесен до рассмотрения дела судом, но и согласован.

Кем вынесен?
И с кем согласован?

И если это не так -- попробуйте объяснить происходящее как-нибудь иначе.

msannelissa: (Default)
Это не шутка. Согласно приговору, вынесенному федеральным судьёй Химкинского областного суда Жарких В.А. 18.03.2016 г. и подтверждённому таким же судьёй Московского областного суда Матошкиным С.В., меня, автора этих строк, нет. Мой муж холост. Документы об этом прилагаются.

Посмотрите на фрагмент приговора. Здесь лежит приговор полностью, но я вытащила этот кусочек для наглядности.
От выкладывания наших паспортов со штампами и свидетельства о браке воздержусь. Но в Московский областной суд предоставлены их копии.


Опечатка? Странно! Раздолбайство, допустим, повсюду, даже и в суде, но не до такой же степени!
Нееее… Тут всё хитрее. У судейских вообще ничего случайного не бывает. Тем более в деле, которое полностью на технических ошибках построено.
Мне очень хотелось дождаться апелляционного суда. Заметят или нет? Заметили! Ещё как заметили. И – даже не подумали исправлять.


Как видим, в апелляционном постановлении вопрос о семейном положении осуждённого обойдён. Хотя по закону этот пункт должен быть назван. Он относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении приговора. То есть фальсификация явная и запредельно наглая. У вас ещё есть сомнения? Тогда смотрим дальше.
Протокол заседания апелляционного суда:

Замечания Ионова А.В. на этот протокол. Переврали ведь протокольчик-то! Явно переврали:


И постановление судьи Матошкина С.В. Нечего добавить, правда?


Последняя фраза – просто песня. Что у судьи Матошкина С.В. с логикой? Это диагноз? Если замечания не могут повлиять, то как они могут быть направлены на переоценку обстоятельств? Стало быть, могут повлиять, и значительно, раз направлены!

Да, как бы не так, совсем несущественно, женат осуждённый или холост. Вот только закон на этот счёт придерживается иного мнения. Но судья Матошкин С.В. всем продемонстрировал, что на законодательство России он плевал.

Теперь главное. Для чего?
Я по поводу всего этого написала кассационную жалобу. Вот она, чуть ниже (кликабельно). Для тех, кто не хочет вникать в пункты и подпункты законов, постараюсь сказать покороче.


Гипотеза первая. Формальная. У нас вынесено, напомню ещё раз, два одинаковых приговора по одному делу с разницей в полтора года. Но за эти полтора года семейные обстоятельства осуждённого радикально изменились. Он там, на минуточку, женился. Ещё стала инвалидом его мать. Почему же эти изменения никак не повлияли на новый приговор? Не отражены в нём? Даже со стороны очевидно, что суд сработал недобросовестно.

Гипотеза вторая. Человеческая. Вы вообще представляете себе, что такое люди, которые недавно поженились? Что у них в мыслях, чувствах, планах? Может человек при таких обстоятельствах представлять угрозу для общества? Может он нуждаться в изоляции от общества и в исправлении? Это ж надо быть конченным изувером, чтобы разрывать молодую семью. Может, я кого-то удивлю, но такие вещи понимают все. И судьи тоже. Дело-то ещё будет рассматриваться в судах высших инстанций.

Гипотеза третья. Информационная. Дело против Ионова состряпано, в очень значительной степени, на основе полностью неверного представления о его личности. Даром, что ли, Карагодина Н.А. сочиняла, а Катя Щербакова озвучивала мерзостные байки про менструации, про то, как Катю будто бы обнимали и сажали на колени, тискали и хлопали, причём, как назло, всегда без свидетелей. Даром, что ли, Карагодина Н.А. разливалась соловьём, рисуя перед судом образ одинокого маньяка-извращенца, который панически боится женщин и не может построить семью. А тут на тебе. Он женился, товарищи. Неувязочка получается. Да какая!
И что делать жулику-судье?

Ещё во вторую мировую войну, говорят, пилоты подкладывали под сиденье большие чугунные сковородки. Этакий импровизированный щит – чтобы не быть застреленными снизу.

Так вот и враньё судьи Матошкина С.В. и судьи Жарких В.А. – столь же очевидная и нелепая попытка прикрыть свою задницу.


 
msannelissa: (Default)

До сих пор, несмотря на прямое указание Химкинского городского суда, вещественные доказательства мной не получены. Хотя, вроде бы, формально дело в очередной раз завершено. Приговор вынесен и даже как бы вступил в законную силу. На нём стоит печать. И в нём ясно сказано, где лежат ставшие ненужными вещественные доказательства и что с ними следует сделать.

Это значит, что Химкинский следственный отдел обязан выдать вещественные доказательства на руки – либо лично законному владельцу, либо представителю, предъявившему доверенность.

Только он их не выдаёт.
Как?
А вот так!
Я уже пять раз навещала Химкинский следственный отдел. У меня взяли заявление с просьбой выдать вещественнее доказательства. Посмотрели на мою доверенность, посмотрели на приговор, и… ничего не дали.
Ищем, говорят. И сколько они будут искать сей злополучный пакет с двумя чехлами с автомобильных сидений – неизвестно.

Я тем временем подведу итог того, как Химкинский суд обошёлся с вещественными доказательствами. Напомню, всего 11 предметов. Читаем приговор и видим следующее:

- брюки джинсовые мужские (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- свитер вязаный (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- футболка (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- чёрные мужские трусы не первой свежести (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
- носки тёмно-серые льняные (2 шт; Ионов утверждает, что без дырок!). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- куртка мужская – (1 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- трусы чёрные женские, будто бы с рисунком белого цвета в виде кошки, скорее всего, совершенно новые и никем никогда не ношенные (2 шт). Протокол выемки – есть, результаты экспертизы – есть, судьба вещ.доказательства судом – не разрешена;
-- чехлы с заднего сиденья автомобиля «Мерседес» -- (2 шт). Протокол выемки – есть, результатов экспертизы – нет, судьба вещ.доказательства судом – разрешена.

Вот такая картина. Чем так дороги наши чехлы следственному отделу и почему химкинские сыщики так боятся с ними расстаться?

И ещё сегодня, в честь наступающего 4-летнего юбилея Дела, я публикую, как выглядели Трусы Кати Щербаковой. Meet it!


msannelissa: (Default)

Бандероль из Москвы
10100089853478
Вручено 2 сентября
Получено адресатом
02 сентября 2016, 19:50 103265, Москва
Прибыло в место вручения
02 сентября 2016, 16:20 103265, Москва
Покинуло сортировочный центр
02 сентября 2016, 13:04 111981, Москва
Покинуло сортировочный центр
02 сентября 2016, 05:41 111950, Москва
Покинуло сортировочный центр
01 сентября 2016, 20:37 101000, Москва
Принято в отделении связи
01 сентября 2016, 15:14 101000, Москва
Бандероль c объявленной ценностью 1 руб.361 г
От кого: ИОНОВА А В
Кому: КРАШЕНИННИКОВУ П В


Вот так. Публикую почти без комментария. Полагаю, что разные подробности мы увидим позже
msannelissa: (Default)
В приёмной Генеральной Прокуратуры России меня спросили, что именно меня туда привело. Я честно ответила -- страх.
Мы не из пугливых, вообще-то. Но когда перед тобой масштабы, и когда ясно, что ты стоишь на пути -- как тут не задуматься о давнем, проверенном принципе: нет человека -- нет проблемы.

Увы, я никогда не видела следователя Дорошенко Н.В. А вот с Ионовым он вёл задушевные следовательские беседы. Как-то раз спросил (так и вижу ту самую игуану, заглядывающую в глаза) -- О чём задумались, Александр Владимирович?
Ионов ему ответил: -- О будущем.
-- Что тут думать, --
сказал следователь, -- Приговор. И срок.
-- Сколько?
-- Лет шесть ...

Дорошенко Н.В. не ошибся. Именно шесть лет ему и дали. Он попался на взятке, а дело продолжил другой следователь.

Но история на том не кончилась. Почему дела, которые расследовал следователь-взяточник, не были критически пересмотрены после его ареста и осуждения?
Из характеристик личности Дорошенко Н.В. (да, я обращалась к психологам с данными, которыми располагала) следует, что без подде
ржки он не работал. То есть некая крыша у него должна была быть. Да, это всего лишь предположения. Но вкупе со всем остальным?

У меня в руках нет ничего, кроме документов, с которыми не поспоришь. И ещё умения анализировать. Письмо перед вами.


ещё 4 листа )

Разве не очевидно, что следователем, теперь уже против Ионова А.В., было совершено ещё одно преступление? Но на этот раз у Дорошенко Н.В. были соучастники, которых принято сейчас называть оборотнями в погонах. Их-то нам, по всей вероятности, и следует иметь в виду. Они на свободе. И они опасны ...


Андрей Бузов, Детектив. Отсюда
msannelissa: (Default)
Теперь – объяснение квартирного мотива Карагодиной Н.А. и Щербаковой Н.А. Сами-то они что могут сказать о мотивах своего участия в этом уродливом процессе?

Вот оно пред нами, долгожданное. Это стоит прочесть:
Ионов А.В.неоднократно как в ходе судебного процесса, так и в жалобе указывает на наличие якобы корыстного мотива в действиях Щербаковых. Корыстный мотив, по мнению подсудимого, как следует из его пояснений в суде, заключается в том, что Щербаквова Н.А. – мать и законный представитель потерпевшей, является риэлтером, специалистом по работе с недвижимостью. А у матери Ионова Н.И.(? – А.Ш.) имеется квартира в Феодосии, на которую мог претендовать в своё время и отец потерпевшей – Щербаков В.И., так как квартира досталась по наследству от родной тетки Щербакова В.И., Ионовой Н.И., Шевченко Г.И. Объяснить причину, по которой мотив завладеть квартирой мог стать поводом оговорить Ионова А.В. со стороны Щербаковой Е.В., подсудимым и защитником не приведён. Подсудимый Ионов А.В. пытался объяснить, что в случае его осуждения квартира в Феодосии могла бы попасть в собственность Щербакова В.И., который по слабости характера передал бы ее Щербаковой Н.А. Далее, Ионов А.В. обвиняет Щербакову Н.А. в попытке завладеть также и квартирой в г.Москве, что не выдерживает никакой критики, по причине надуманности и отсутствия доказательств.

Я давно не видела такой концентрации грамматических и стилистических ошибок. А ведь адвокат Карагодина Н.А. якобы когда-то училась в МГУ. И в Литературную газету что-то писала –- в основном направленное против мужчин, конечно. Но уж слишком сложна задача – запутать и выдать за свою противоположность ясную, очевидную ситуацию.

Всё ведь очень просто. Есть глава 63 Гражданского Кодекса РФ. Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя. Дети братьев и сестёр наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В нашем случае это значит, что наследниками Нины Ивановны Ионовой по закону в настоящий момент являются только двое её сыновей. Что скрывается за понятием наследники первой очереди? Это значит, что, пока они есть, остальных наследников как бы не существует. Вот если наследники первой очереди исчезнут, погибнут или будут каким-то иным образом отстранены – скажем, не заявят о праве на наследство или же от этого права откажутся – тогда на имущество по закону смогут претендовать наследники второй очереди. Это два свидетеля, выступающие в данном процессе – Щербаков В.И. и Шевченко Г.И.

Так что же здесь нужно доказывать? Перед нами объективно существующий мотив. Двух свидетелей с обвиняемым связывают материальные отношения – и нелепо было бы утверждать, что их нет. Брат Ионова болен и нуждается в присутствии близких. Оставшись один, он окажется беспомощным -- и желающим будет легко отстранить его от наследования.

Остаётся Галина Ивановна Шевченко. Материально она тоже заинтересована в осуждении обвиняемого! Но, в отличие от показаний Щербакова  В.И., даже не скрывающего своих целей, её показания скорее в пользу Ионова. И суд к ним относится критически – утверждая, будто свидетель заинтересован в оправдании подсудимого. Почему? Ведь положение двух свидетелей совершенно равное. И по степени родства с обвиняемым, и по материальной заинтересованности в его осуждении. Неужели и после этого кто-то ещё станет называть Химкинский городской суд справедливым и беспристрастным, а его решение законным?
Принцип состязательности сторон? Ст. 15 УПК РФ? П.3 ст. 123 Конституции России? Не, не слышали!

Мы не знаем, как бы повела себя Галина Ивановна Шевченко, если бы и на неё свалилось наследство старшей сестры. Стала бы она заявлять об отказе от своей половины, или нет? В настоящий момент это вопрос теоретический. Но её состояние здоровья,() ), тоже вызывает опасения. Получается, что между семьёй Щербаковых и наследством Н.И.Ионовой прежде всех стоит обвиняемый и никто иной.

Сама потерпевшая Щербакова Е.В. в случае устранения обвиняемого Ионова А.В. наследует имущество по праву представления. Это значит, что в случае, если со Щербаковым В.И. что-нибудь случится, его часть наследства переходит к ней. Только ведь и если не случится – в нежной любви отца к приёмной дочери нет оснований сомневаться. Не станет же Карагодина Н.А. отрицать родительские чувства Щербаковых? Вот и как тут поступить? Есть отчего русский язык позабыть, не правда ли?

Сама потерпевшая свой квартирный мотив не подтверждает и не отрицает. Испугавшись вопросов, она вообще не явилась в апелляционный суд.


msannelissa: (Default)
Сегодня покажу, как по запросу следствия мобильный оператор предоставляет сведения о телефонных разговорах интересующих следствие граждан. Делается это в соответствии со статьёй 186.1 УПК РФ.

К прослушиванию разговоров это не имеет отношения, поскольку делается постфактум. Отслеживается не сам разговор, а лишь факт соединения. С какими номерами был контакт, сколько он продолжался, в зоне каких базовых станций происходил. Регистрируются как звонки, так и смс. Во всяком случае, так это было в 2012 году.




Как ни жаль, самого содержания телефонных разговоров Кати Щербаковой в ночь с 15 на 16 сентября 2012 года мы уже не узнаем никогда. Но и те данные, что есть – красноречивы. В уголовном деле эти несколько листов лежат скромно. Они есть, но в то же время их как бы и нет. В приговорах о них сказано вот что:

Вина подсудимого Ионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.02.2012г. №14-ФЗ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
...
- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.204-207; т.З л.д.230) из которых следует, что 23.07.2012г. был произведен осмотр диска с детализацией телефонных соединений обвиняемого Ионова А.В. и потерпевшей Щербаковой Е.В. В ходе осмотра установлено, что абонентским номером 8-909-625-21-08 (использовался потерпевшей Щербаковой Е.В.) в период с 20 часов 04 минут 15.09.2012г. до 12 час. 37 мин. 16.09.2012г., неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером 8-963-711-59-30, который использовался обвиняемым Ионовым А.В., при этом, номер потерпевшей Щербаковой Е.В. регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр.Сходня, ул.Железнодорожная, д. 8. Абонентским номером 8-963-711-59-30 (использовался обвиняемым Ионовым А.В.) в период с 15.09.2012г. до 17.09.2012г. неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером 8-909-625-21-08, который использовался потерпевшей Щербаковой Е.В., при этом, номер обвиняемого Ионова А.В. регистрировался базовыми станциями, расположенными в г.о. Химки, в том числе, в период с 19 час. 28 мин. 15.09.2012г. до 06 час. 22 мин. 16.09.2012г., базовой станцией, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр.Сходня, ул. Железнодорожная, д. 8, который также был осмотрен по ходатайству подсудимого Ионова А.В. 16.12.2014г. в судебном заседании;

Как не раз отмечалось и раньше, понять смысл сей словесной каши без подготовки почти невозможно. Если же всё-таки вдуматься? Тогда станет видно, что никакой вины подсудимого из протокола осмотра предметов не следует. Следует же из него ровно то, что Ионов А.В. разговаривал по телефону со своей двоюродной сестрой Щербаковой Е.В. Не больше того и не меньше. Что это доказывает? Половую связь по телефону?

Однако там есть и ещё кое-что. Посмотрим!

На первых же двух страницах приговора, в изложении Ионова А.В., мы видим события тех злополучных дней. В основном этот рассказ совпадает с тем, что сообщают остальные свидетели (стр.4 и далее) – разумеется, за исключением сомнительного ночного эпизода в автомобиле. Теперь обратимся к детализации телефонных соединений обвиняемого Ионова А.В. с потерпевшей Щербаковой Е.В.

Лист начинается с соединений, имевших место в Клинском районе, близ деревень Троицыно, Селевино, Захарово. Очевидно, что это и был тот самый поход за грибами. Семья разбредалась по лесу, при этом у всех были при себе мобильные телефоны. Далее, начиная примерно с восьми часов вечера – звонки с телефона Кати Щербаковой регистрируются уже на Сходне. Грибники вернулись домой, отдыхают, чистят грибы.

Но что это? 22:47:36 – входящий звонок на телефон Кати Щербаковой. То есть уже почти в одиннадцать вечера. Примерно в полночь – снова входящий звонок. Продолжительность разговора составляет 41 минуту. Но это же тот самый момент, в который, согласно выводам суда, Катя Щербакова вступала в половое сношение в автомобиле!

Либо кто-то врёт, либо, всё-таки, знаменитое половое сношение было осуществлено по телефону. 41 минута – немало! Что ж, теперь хотя бы понятно, почему Ионова признали виновным несмотря на то, что на улице Папанина ночью его автомобиля не было. Личное присутствие обвиняемого на месте преступления, как оказалось, не требовалось вообще!

Теперь обратимся к собственным показаниям потерпевшей. На допросах 1.10.2012 г. и далее Катя Щербакова утверждает, что забыла дома свой мобильный телефон. Если это правда, то с 11 вечера 15 сентября и до следующего утра никто по телефону звонить не мог. Обратите внимание на фразу внизу страницы: Отмечу, что перед тем, как поехать к своей подруге, я тайно от всех зашла в дом к своему отцу, где взяла свой мобильный телефон. Это оно и есть, да.

Стало быть, Катя Щербакова в очередной раз врёт. Кто там говорил про её постоянные и последовательные показания?

Тем временем в списке телефонных соединений Ионова видим уже знакомую картину: утром он находится в Клинском районе Московской области, вечером и ночью -- на Сходне. Всё совпадает. При этом несколько разговоров по телефону были действительно с Катей Щербаковой.

И снова посмотрим на показания потерпевшей Щербаковой Е.В. Но это уже 2016 год, суд. Что же мы там видим?
Через день он опять приехал, вот очень поразило меня. Мы общались там чего-то, потом он дал мне свой номер телефона и сказал, что если что-то понадобится, там в любой момент… и т.д.

Ранее в течение предварительного следствия и всего процесса 2014 года Катя Щербакова не говорила ничего подобного. В самом деле, для чего Ионову давать ей свой номер телефона, если накануне между ними неоднократно осуществлялись телефонные соединения? Он сменил номер телефона? Нет. Из тех же документов видно, что 17 числа и далее звонки осуществляются по прежним номерам. Более того, уж тогда Катя наверняка бы сказала: Он дал мне свой новый номер телефона. Но смысл сказанного ею очевиден. Данную деталь к новому суду придумала Карагодина Н.А., с единственной целью -- вылепить негативный образ подсудимого. Правда явно волновала обвинение в последнюю очередь.

После этого остаётся лишь один вопрос. Почему детализация телефонных соединений вообще не исчезла из уголовного дела? Ведь этот документ недвусмысленно изобличает потерпевшую Щербакову Е.В. во лжи. Тем не менее, он оставлен, и на него есть ссылка в приговоре.

Вероятно, ответ один – полная уверенность продажного следователя в своей безнаказанности. Скорее всего, ни Щербакова Н.А., ни Карагодина Н.А., ни следователь Дорошенко не могли подумать, что кто-то начнёт сличать показания и внимательно читать дело. Впрочем, Дорошенко Н.В. и вправду отделался легко, понеся ответственность только за одну-единственную взятку.



оглавление             Галерея       Галерея G+                      
                                       

                                                  Как нам по
мочь


 
msannelissa: (Default)
Так был потоп в Химках Московской области, или нет? Это теперь неизвестно.

Даже неискушённому читателю ясно, что лист 119 пятого тома уголовного дела -- несерьёзная отписка. В ней нет даже даты произошедшего, будто бы, затопления. Не указано, в каком состоянии находился пострадавший вещдок, мог ли он нести доказательную силу, как и каким способом он был уничтожен. Уж не говоря о том, что вообще-то в таких случаях принято составлять акт ревизионной комиссии, куда входят несколько следователей и лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств.

Хотя впрочем, о чём это я? Размечтались. Это же Химки! Вы ещё на инструкции сошлитесь, вроде этой. Акта о подтоплении не хотите ли? Или, может быть, вам ещё фототаблицу приложить?

Уничтожение Трусов Потерпевшей покрыто тайной. Посмотрите на дату документа --  5.12.2014 г. В этот день суд над Ионовым А.В. был в разгаре. Риэлтор Щербакова Н.А. заламывала руки в тоске по безвинно вступившей в половое сношение квартиредочери. Судья Морозова Е.Е. метала искры из из глаз. Судебный процесс, как по рельсам, катился к обвинительному приговору. Несколько портило всю эту картину только российское законодательство, считающее, что обвинения надо доказывать. Например, законом предусматривается осмотр вещественных доказательств, в том числе, и стороной защиты.
Как же осматривать доказательства, если их нет?
Сложная задача?
Только не для судьи Морозовой Е.Е. Аттракцион, прошедший в заседании Химкинского городского суда 05.12.2014 года, бесподобен. Не верь глазам своим:


Ну и что, что были предъявлены чехлы от сидений автомобиля? Можно было бы предъявить занавеску с окна или бабушкину шаль. Главное, что судья Морозова Е.Е. сказала, что это трусы со спермой обвиняемого. Значит, это трусы!

Протокол судебного заседания явно неполон. Вместо знаменитых Трусов Потерпевшей защите показывают ничего не значащие чехлы, а та ни вопросов, ни дополнений не имеет. Могло такое быть? Не могло, конечно. Да и не было. Просто протокол писала всё та же судья Морозова Е.Е. -- вот и написала в нём то, что считала нужным.

Простейшая логика приводит к тому, что свою отписку следователь Лубенский А.Ю. настрочил в тот самый объявленный на суде перерыв. Благо все эти друзья-приятели работают рядом -- помещение следственного отдела г.о.Химки находится в 15 минутах ходьбы от здания суда.

В мае 2015 года в заметке Получай, фашист, гранату, посвящённой Дню Великой Победы, была приведена наша  жалоба на этот и другие фокусы федерального иллюзиониста судьи Морозовой Е.Е. Но опыт показал, что судью-оборотня гранатой не проймёшь.



msannelissa: (Default)
Вообще-то тема цинизма в рассматриваемом деле неисчерпаема. Беспримерный цинизм уже в том, как оно задумано и раздуто – с использованием собственного ребёнка, со спекуляциями на лучших чувствах человеческих. Защитить маленькую девочку от злого маньяка – что могло бы быть благороднее? А девочка хитренько улыбается, и маньяка нет никакого.

Постепенно можно привыкнуть ко всему, даже к цинизму. В новом – третьем уже по счёту! – апелляционном постановлении этого самого цинизма через край.
Причём сам документ невелик – неполных восемь страничек, первые две из которых посвящены – как и первый раз – пересказу доводов апелляционных жалоб.
Тут-то и начинается.
Вот он, тот же избитый приём 2 – исказить довод оппонента и уже в таком, искажённом виде на него отвечать:
По мнению автора жалобы, показания свидетелей, приведенных (Кого или что привели в приговоре – свидетелей? Или всё-таки их показания? Хоть бы русский язык подучил судья Матошкин С.В., что ли? – А.Ш.) в приговоре как доказательства его вины, а именно Виноградовой, Елдашова А.Н., Щербакова В.И., Шевченко Г.И., Данилюк Н.Н., Треневой Ю.А., Ескиной, Раджабовой, Илюхиной А.Г., Мелешкиной Л.В., Зениной Н.Е., Соловьевой А.А., должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Да уж. Как бы не так. Нет такого в апелляционной жалобе Ионова. Судья подло её перевирает – и в этом легко убедиться, заглянув в оригинал. На самом-то деле Ионов указывает совсем на другое – что из показаний всех названных свидетелей, рассматривай их хоть по отдельности, хоть вместе (т.е. в совокупности, да) никакая виновность не следует. На это защита указывала с самого начала. И потом указывала. В остальном – вполне себе нормальные показания, с чего их вдруг недопустимыми называть?

Согласно УПК РФ, недопустимыми здесь являются лишь четыре протокола допросов, сделанных на предварительном следствии. И причина там совершенно банальная. В этих протоколах указана фамилия одного следователя, а подписал их другой. От этого, впрочем, суд отмахивается, утверждая, что здесь всего лишь техническая ошибка – но какой же всё-таки следователь на самом деле провёл эти допросы, многоуважаемый суд так и не знает.
Вещь, конечно, тоже неприятная – может быть, это и мелочь, но коль скоро должностные лица настолько наплевательски относятся к закону -- как далеко они могут зайти?


msannelissa: (Default)
Раз уж речь зашла о цинизме, приведу две цитаты. Это -- показания свидетеля в заседании Химкинского городского суда (по протоколу от 21.01.2016) и то, как те же самые показания излагает судья Жарких В.А. (по приговору)
Сказанное на суде
Ионова Н.И., 78 лет., мать обвиняемого:
Я с самого начала хотела. 28 сентября рано утром, Саша ещё был дома, у меня есть второй сын, Саша потом ушёл, со вторым сыном стало плохо... Он у меня инвалид 3 группы сейчас. с психическим заболеванием, он потерял сознание на кухне -- и в это время мне позвонил брат. Я неотложку вызывала. Позвонил мой брат Владимир Иванович Щербаков и сказал, что Катя пропала, Саша Катю увёз, Саша Катю изнасилует. Для меня это была шоковая какая-то абракадабра. Я говорю, что этого не может быть, но я торопилась с младшим сыном -- приехала карета, и надо было с ним заниматься. Я его увезла в больницу, положила в больницу. И как только приехала -- это уже было ближе к вечеру, во второй половине дня во всяком случае, я немедленно позвонила Вове, В.И.Щербакову: Нашлась ли ваша Катя? -- Катя нашлась, она позвонила по телефону, сказала: папа, не волнуйся, я далеко от Москвы, со мной всё в порядке. Это было 28 числа
(лист протокола 12).

Пересказанное в приговоре:
… Свидетель Ионова Н.И. показала. что Ионов А.В. является её сыном. 28.09.2012 г. ей позвонил Щербаков В.И. и сообщил, что Щербакова Е.В. пропала и что её изнасилует Ионов А.В. Она не поняла, что происходит, занимаясь своими семейными делами, после чего вечером перезвонила Щербакову В.И. и тот сообщил, что Щербакова Е.В. нашлась.

Вот так.
Сохрани судьба и правых, и виноватых от таких вот семейных дел!
Да, теперь, конечно, судья Жарких В.А. станет говорить, что существенных искажений в приговоре он не допустил. Это же совершенно несущественно, какими делами занималась Ионова Н.И. Может, сына в больницу отвозила в карете Скорой, а может, цветы поливала и пироги пекла. Какая разница?
Ведь, по мнению судьи Жарких В.А., мать обвиняемого -- это не мать и не женщина. Почему бы не поглумиться над её бедой, над её чувствами? Ведь заниматься этим можно совершенно безнаказанно. А в финале приговора написать: при назначении наказания… суд учитывает… влияние назначенного наказания… на условия жизни его (подсудимого) семьи (!!!)

Вот и как уважаемый суд мог учесть те самые условия, если он их с такими искажениями отразил в приговоре? И если это -- не крайняя степень цинизма, то что?


msannelissa: (Default)
Вот очень забавный пассаж из Возражений Карагодиной Н.А., подписанных Щербаковой Н.А., на апелляционную жалобу оболганного ими инженера Ионова.
(полная версия возражений здесь)

Доводы Ионова о том, что если бы потерпевшая переживала случившееся с нею, то ей следовало бы пойти и принять душ, свидетельствуют о циничном и пренебрежительном отношении к последствиям совершенного преступления и чувствам несовершеннолетней Щербаковой Е.В.

Здесь мы видим одновременно приёмы (2) -- искажение доводов оппонента и (4) -- субъективность.

Во-первых, вот что на самом деле пишет Ионов:
—В своих показаниях, данных в судебном заседании 02.12.2015 г., лист протокола 8, потерпевшая заявляет: Каждый человек, который это проходит, видит, насколько можно сказать я грязная, что это произошло со мной. Это согласуется с общеизвестными представлениями о том, как чувствует себя человек, вступивший в нежелательный для него половой контакт. Но при этом в том же заседании суда потерпевшая сообщает, что утром 16 сентября, т.е. сразу после всего происшедшего, она легла спать у бабушки, и потом три дня находилась по тому ж адресу. Но по данному адресу находится не городская квартира, а дача без удобств (ванной комнаты, канализации, душа); время – сентябрь, и для того, чтобы мыться на улице, уже слишком холодно, да это и не принято. При этом городская квартира мамы потерпевшей, со всеми удобствами, с ванной, горячей и холодной водой, находится в 15-20 минутах ходьбы от данного адреса. Таким образам, потерпевшая, якобы мучаясь от сознания того, что она теперь грязная, что действительно было бы характерно для человека, ставшего жертвой изнасилования – не делает попытки пойти и принять душ. Чем это объяснить?

Вот и оригинал показаний, на которые ссылается Ионов. Это речь Кати Щербаковой в Химкинском суде 02.12.2016 г. -- точнее, её фрагмент.


Там в дальнейшем много будет всякого -- оглашение прежних показаний, недоумённые вопросы, Катя будет юлить, огрызаться и вроде бы даже слегка покраснеет под слоем косметики. В подготовленной речи в суде она рассказала много подробностей, которых никогда не рассказывала раньше -- ни у следователя, ни в заседаниях у судьи Морозовой. К их числу относятся и откровения о том, как она была сама себе неприятна, чувствовала себя грязной.

Вот Ионов и замечает: что же она помыться-то не сходила? Ведь возможность такая была. Нет же, завалилась на даче спать, и нисколько её при том чувство собственной осквернённости не преследовало.

То, как женщины чувствуют себя, пережив сексуальное унижение -- известно. Вспомните хоть фильм Ворошиловский стрелок -- потерпевшая бежит в ванную, и никто, ничто её не остановит. Очень точный штрих. А тут что? Мирно себе спит человек Не верю, в общем.

Вот и Карагодиной нечего ответить -- опять невпопад сочинили, что делать-то? И она перевирает слова Ионова: вместо вопроса -- какое-то глумливое замечание. Но смотрите выше: Ионов не писал следовало бы, он спросил: почему потерпевшая этого не сделала, тогда как возможность у неё была?

И при этом субъективная оценка со стороны Карагодиной -- дескать, это вопрос циничный -- самого вопроса никак не снимает. О чём бы вопрос не свидетельствовал, а вот в самом деле -- почему?
Апелляционный суд не отвечает и на этот вопрос, поставленный в апелляционной жалобе.Он лишь заявляет, что показания потерпевшей Щербаковой Е.В. -- постоянные и последовательные.
Так чей же цинизм?

msannelissa: (Default)
Теперь краткая сводка приёмов, использованных Карагодиной Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу пострадавшего. Сами возражения находятся постом ниже.

1. Сокрытие части доводов оппонента
Первые четыре страницы возражений -- не возражения, а всего лишь пересказ доводов апелляционной жалобы. Это делается не для удобства чтения, как можно было бы подумать,  а затем, чтобы исподтишка подменить реальные доводы противника собственным, неполным и искажённым пересказом.
Например, Карагодина пытается скрыть важнейший довод апелляционной жалобы -- то, что суд не дал оценки:
многочисленным противоречиям в показаниях семейки Щербаковых,
голословности их утверждений, рисующих обвиняемого в чёрном цвете,
нарушениям УПК РФ в процессе предварительного следствия,
факту наличия у Щербаковых мотива к оговору -- в их совокупности.

Именно из этой совокупности обстоятельств -- которыек суд пытается то выдать за техническую ошибку, то проигнорировать, то скрыть совсем -- и очевидна сфабрикованность дела. И по той же самой причине автор возражений старательно перечисляет менее значимые доводы -- а про этот якобы забывает, равно как про то, что поведение суда идёт вразрез с Основным Законом нашей страны. Говорят же: если нечего сказать, лучше промолчи.

2. Искажение доводов оппонента
Это очень хорошо видно, если сравнить пересказ с оригиналом.
Например, в возражениях говорится:
Совершение преступления невозможно, так как, по мнению Ионова, для этого нужно было быть либо невменяемым, либо мертвецки пьяным

На самом деле в апелляционной жалобе сказано так:
В своих  показаниях потерпевшая утверждает, что после совершения преступления я уснул рядом с ней в машине. В показаниях, данных на предварительном следствии 01.10.2012 г., я спал примерно часа три (т.1 л.д.208),  на заседании 02.12.2015 г.– до рассвета (лист 8 протокола с/з). Это сказано, чтобы объяснить, чем же потерпевшая и я могли заниматься целую ночь (т.к. согласно биллингу телефонных переговоров, см.ниже, я уехал со Сходни только утром), особенно если учесть, что сторона обвинения во время судебного следствия упорно называла вымышленное ими происшествие изнасилованием. Но такое утверждение абсурдно, поскольку я был прекрасно осведомлён о возрасте Щербаковой Е.В., понимал тогда и понимаю сейчас, что половое сношение с ней было бы тяжелейшим уголовным преступлением. И вот после такого преступления я будто бы уснул прямо рядом с жертвой, на месте преступления, в машине с нетонированными стёклами, стоявшей, согласно показаниям потерпевшей, на улице, где горел фонарь (т.1 л.д. 214; протокол от 20 марта 2013 г.).  Более того, согласно схеме (т. 1 л. д. 156) места преступления, я  будто бы на машине остановился посреди проезда. Обочина обочиной, но даже на схеме видно, что это не совсем обочина, а проезд. На самом деле там в глубине, за пределами схемы, есть ворота и т.о. въезд и выезд. Это сразу же заметил бы любой водитель, и никогда не поставил бы так машину, тем более надолго, но дело в том, что среди людей, сочинявших эту историю, ни одна не водит машину. А следователю, вероятно, было всё равно, он в такие мелочи не считал нужным вникать?–?бумага стерпит, прокурор пропустит. Чтоб вот так остановить машину и насиловать в ней несовершеннолетнюю девочку, а затем остаток ночи спать – нужно было быть либо невменяемым, либо мертвецки пьяным. Но моё психическое здоровье подтверждено результатами психолого-психиатрической экспертизы № 383/a (т. 2 л.д. 115), при этом ни один свидетель не говорит ничего об употреблении нами 15-18.09.2012 спиртных напитков или о моём опьянении.

То есть в апелляции Ионов утверждает не то, что преступление невозможно, а то, что невозможно после такого преступления безмятежно уснуть рядом с жертвой, да ещё в машине, да ещё стоящей  на улице. Во всяком случае, если ты трезв и вменяем. Разница заметна?

3. Формализм
Пустые по сути своей аргументы, относящиеся только к формальному выполнению процессуальных норм и требований. Например, как если бы спасатель отказался вытаскивать утопающего на тех основаниях, что человек не кричал: Помогите!, а сразу начал тонуть.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит критериев и признаков оценки свидетелей с точки зрения их объективной независимости. равно как и не содержит понятия объективной независимости вообще. Также законодательство не содержит признаков первичности и производности показаний свидетелей.
Так и есть. Обвиняемый инженер Ионов -- не юрист, на его стороне только здравый смысл. Но ведь суть явления от формулировок не меняется. Не видевшие ничего свидетели повторяют рассказы Щербаковой, а суд признаёт их пересказы свидетельскими показаниями и не видит оснований таким показаниям не доверять..

Это всё равно, что выскочить из трамвая с криками, что Костя Сапрыкин вытащил у вас кошелёк, а в нём 100 000 -- и все сто человек на остановке становятся свидетелями против Кости Сапрыкина. Несмотря на то, что Костю в трамвае вообще никто из них не видел, а все только видели вас и слышали ваш крик.
Более того -- когда находится свидетель, видевший Костю Сапрыкина ровно в тот момент в другом месте, суд не учитывает показаний этого свидетеля, потому что, по мнению суда, они опровергаются показаниями ста человек, стоявших на остановке, каковые показания хорошо согласуются между собой.


4. Субъективность
Вот такое ещё попадается
Утверждения Ионова о том, чтосвязано с тем. что показаниями данного свидетеля подтверждается линия защиты…
Было, кстати, это и раньше. Направлены на то, чтобы избежать наказания   и т.п.

Но какое, простите, дело уважающему себя суду до того, кто к кому и как относится? Важно проживание людей вместе, контакты между ними. Важно то, насколько возможен был информационный обмен.
По-хорошему, на первом месте должна была быть логика той или иной стороны, обоснованность её аргументов.
Если у рассказов семьи Щербаковых про хлопанье в аэропорту, сажание Кати на коленки и девочкины менструации нет объективных подтверждений -- то их и нет. Это факт. И сей факт независим от того, как сейчас относятся Щербаковы и Ионовы друг к другу.

5. Сокрытие деталей
А ведь в тех самых деталях иногда вся суть, как известно.
Вот хоть например:
Стороной защиты в процессе значительное количество времени было уделено деталям того, где именно в чемодане потерпевшей хранились вещественные доказательства -- трусы потерпевшей, на которых была обнаружена сперма Ионова, однако различия в показаниях потерпевшей и матери можно объяснить тем, что на момент обнаружения трусов. потерпевшей этим деталям не придавалось значения, кроме того, с момента обнаружения доказательств прошло более трёх лет.

Если же обратиться к первоисточнику, вся картина будет совершенно иной. Щербаковы дружно рассказывают про свои трусы в таких подробностях, словно всё происходило вчера. А затем звучат оглашённые показания, и тоже в подробностях. Ничего там нельзя объяснить ни отсутствием внимания. ни памятью -- ложь налицо. И тогда уже начинает врать сам судья Жарких В.А. В своём приговоре от 18.03.2016 г. он этих ясно обозначившихся противоречий просто не отражает.

История под спудом. роковая тайна. Но она хранится на пронумерованных листах уголовного дела.

6. Извращённая логика
Применяется, дабы оппонент потерял дар речи от наглости собеседника. Например: пробка легче воды и поэтому тонет. Или: пробка тонет, она же легче воды!
Пример этого в доводах Карагодиной
По мнению Ионова, показания Данилюк Н.И, Шушуновой О.А., Мелешкиной Л.В., Илюхиной А.Г., Виноградовой Е.В. не содержат сведений о вменяемом преступлении. Однако неясно, в чём состоит возражение Ионова А.В. --
Что же тут неясного? Показания всех этих людей не свидетельствуют ни о каком преступлении, даже косвенно. Если не считать доказательством преступления тот факт, что А.В.Ионов и Е.В.Щербакова вообще на белом свете живут.

Соловьева А.А. сообщила суду не выводы, а сведения, имеющие отношение к данному делу, своих выводов Соловьева А.А. суду не предоставляла, кроме итогов профессиональных наблюдений и заключений о его (кого??? -- А.Ш.) причинах, основанных на рассказе и применении различных методик обследования психического состояния девочки во время проведения терапии.
Ну и чем отличаются выводы от заключений? Карагодина де-факто сообщает здесь то же, что Ионов: не имея прав и полномочий эксперта, псевдосвидетель Соловьева А.А. подменила собой экспертизу, а суд бессовестно закрыл на это глаза. Здесь уже мне впору спросить Карагодину, в чем же её возражение.

Вопросы получения образцов крови у Ионова исследованы, допрошены свидетель, подсудимым даны пояснения по факту изъятия у него образцов крови и слюны, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.
И???
Результат-то исследования где???
А нету его, результата. Результат обвинение не устроил. Поэтому Карагодина Н.А. о нём просто умалчивает.


7. Утверждения без оснований. Ложь
Без этого тоже не удалось обойтись Карагодиной Н.А. при составлении документа, подписанного Щербаковой Н.А.
В жалобе Ионова не содержится указаний на то, каким именно материалам дела противоречит приговор.
Однако! В жалобе Ионова содержатся 53 прямых указания на места, где приговор излагает материалы судебного следствия заведомо ложно. Если это не противоречия приговора и материалов дела, то что?
Свидетель Кадыков А.Н. показал, что в один из дней в 2012 году его попросили отогнать машину, которую он поставил у чужих ворот, однако ни цвета машины, которой он мешал проехать, ни иных данных Кадыков А.Н. вспомнить не мог и его показания в общем никак не опровергают факт совершения полового сношения Ионовым с потерпевшей.
Вот уж точно поздравляю Карагодину Н.А. соврамши! Причём в одной фразе она соврамши как минимум трижды.
Вот -- ещё раз! -- показания свидетеля. Сравним? И увидим там -- что?
Во-первых, всё произошло не
в один из дней в 2012 году, а в воскресенье 16 сентября 2012 года. Эту дату свидетель тогда помнил точно и в заседании суда объяснил, почему тот день ему запомнился.
Во-вторых, он уверенно назвал цвет машины -- чёрный. То, что автомобиль на самом деле серый, ясно говорит о том, что свидетель вспомнил собственные впечатления. С ним никто не беседовал заранее и никто его не готовил. Просто дело происходило в сумерках под дождём, и мокрый автомобиль казался темнее.
В-третьих, каких именно
иных обстоятельств будто бы не мог вспомнить Кадыков А.Н.? Марку авто? Так он уверенно назвал Мерседес. И об обстоятельствах контакта с Ионовым 16.09.2012 рассказал ясно и подробно.

И вот таки да -- показания свидетеля полностью опровергают те хитросплетения лжи, которые по заказу Щербаковой сплела Карагодина. Потому что никакого полового акта в автомобиле на улице Папанина в ночь с 15 на 16 сентября произойти не могло. Просто потому, что тот самый Мерседес не мог выехать с участка возле дома.


Это лишь примеры. Внимательный читатель располагает всей информацией, чтоб самостоятельно наловить в возражениях Щербаково-Карагодиной еще пару вёдер подобного улова.

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios