msannelissa: (Default)
Инструкция, на которую прокуратура г.о. Химки ссылается в своих отписках, лежит, например, здесь. Приводить её полностью не стану – она длинная, 55 с половиной тысяч знаков с пробелами. Отсюда можно скачать красивую версию для печати в формате pdf, всего-то на 16 страниц мелкого, но читаемого шрифта, с удобными большими полями. Это -- Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Для нас представляет интерес пункт раздела 2, Пределы действия Инструкции, за номером 2.4, который гласит:

2.4. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.


На взгляд со стороны – весьма разумный текст.
Однако фактически приведённая Инструкция толкуется чиновниками по-своему. Между строк, особыми чернилами (а как это ещё объяснить?) они видят там следующее:

Обращения, направленные на защиту прав граждан, против которых выдвинуто обвинение в нарушениях законодательства РФ, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, независимо от наличия в них конкретных данных о признаках преступления. Об этом заявители уведомляются … далее по тексту

А как это ещё понимать, если (внимание! См. выше!) в заявлении, спущенном в Химки, никаких несогласий с решениями судов не выражалось, вопрос ставится не в связи с этим, а конкретные данные о признаках преступления очень даже присутствуют? Я не знаю, что здесь более странно – несоблюдение закона или же стремление создать видимость его соблюдения. Вроде, кажется, ничего на свете Химкинская прокуратура не боится. Но тогда -- почему лжёт? Для чего ей все эти танцы с бубнами законом?

Чтобы предотвратить такое толкование своего заяления, я включила в него следующий фрагмент. Теперь это уже заявление в Следственный Комитет РФ. Исхожу из предположения, что принципы рассмотрения заявлений граждан в СК должны быть аналогичны той же Инструкции:

При этом сейчас я не знаю, каким будет ответ. Зазеркалье – оно и есть Зазеркалье.



Каковы же на самом деле их правила? Какие положения российского законодательства сейчас соблюдаются, а какие – нет? Какие законы соблюдаются частично и при каких условиях? Вероятно, знание ответов на все эти вопросы и делает гражданина юристом. Мы же лишь случайно заглянули в это царство бумажного абсурда, и то поневоле.


фото: Willie Bee



msannelissa: (Default)
Мы отметили прошедший День Коррупционера визитом в приёмную Следственного Комитета РФ. Не всем же ходить по московским музеям и выставкам. Кто-то должен и пороги присутственных мест пообивать. Небольшой отчёт о нашей экскурсии ниже.

На официальном сайте СК России имеется как возможность оставить электронное письмо, так и расписание и адрес приёмной в Москве. Считается, что лучше попасть на личный приём. Правда ли это (и вообще имеют ли обращения граждан хоть какое-то значение) – не знаю.

Приёмная расположена по адресу 1-я Фрунзенская улица, 3А. Это почти прямо напротив станции метро Фрунзенская и Дворца Молодёжи. Нужно перейти Комсомольский проспект и пройти чуть назад. Сейчас Фрунзенская закрыта, но бесплатный троллейбус «М» от станции «Парк Культуры» ходит часто и регулярно.



Вот она, эта 1-я Фрунзенская улица. Похожа на бульвар. С системой ориентирования в Москве по-прежнему проблемы – уличных указателей мало, и надо иной раз  пробежать с полкилометра, чтобы только глянуть на номер дома и название улицы. Тем не менее, мы у цели. За большим домом открывается вид на уютный старый особнячок. Почему-то силовики любят такие неприметные, но милые московские уголки (они ещё много где сохранились, несмотря на деятельность Собянина и Со – Москва слишком велика)



Внутри Вас проводят в комнату ожидания приёма (достаточно иметь с собой паспорт). Мы ждали недолго.



Повсюду портреты Главного Борца с Коррупцией в надлежащем окружении



Затем приглашают на приём. Меня спросили, какое отношение я имею ко всему этому делу. Мне показалось, что обычно вопросов на личном приёме задаётся немного.
Отметка о личном посещении СК РФ и о том, что заявление принято.


Это заявление похоже на то, которое уже публиковалось, но в нём есть поправки и уточнения, на которых я остановлюсь позднее.

Обновление. Вот и ответ -- правда, ничего не значащий. Сообщение о преступлении следователя не рассмотрено, а спущено ниже. Такие ответы быстро приходят.



Другие новости         Ссылки                                 Доска почёта                       Прекрасное

msannelissa: (Default)
 
Мы отметили прошедший День Коррупционера визитом в приёмную Следственного Комитета РФ. Не всем же ходить по московским музеям и выставкам. Кто-то должен и пороги присутственных мест пообивать. Небольшой отчёт о нашей экскурсии ниже.

На официальном сайте СК России имеется как возможность оставить электронное письмо, так и расписание и адрес приёмной в Москве. Считается, что лучше попасть на личный приём. Правда ли это (и вообще имеют ли обращения граждан хоть какое-то значение) – не знаю.

Приёмная расположена по адресу 1-я Фрунзенская улица, 3А. Это почти прямо напротив станции метро Фрунзенская и Дворца Молодёжи. Нужно перейти Комсомольский проспект и пройти чуть назад. Сейчас Фрунзенская закрыта, но бесплатный троллейбус «М» от станции «Парк Культуры» ходит часто и регулярно.



Вот она, эта 1-я Фрунзенская улица. Похожа на бульвар. С системой ориентирования в Москве по-прежнему проблемы – уличных указателей мало, и надо иной раз  пробежать с полкилометра, чтобы только глянуть на номер дома и название улицы. Тем не менее, мы у цели. За большим домом открывается вид на уютный старый особнячок. Почему-то силовики любят такие неприметные, но милые московские уголки (они ещё много где сохранились, несмотря на деятельность Собянина и Со – Москва слишком велика)



Внутри Вас проводят в комнату ожидания приёма (достаточно иметь с собой паспорт). Мы ждали недолго.



Повсюду портреты Главного Борца с Коррупцией в надлежащем окружении



Затем приглашают на приём. Меня спросили, какое отношение я имею ко всему этому делу. Мне показалось, что обычно вопросов на личном приёме задаётся немного.
Отметка о личном посещении СК РФ и о том, что заявление принято.


Это заявление похоже на то, которое уже публиковалось, но в нём есть поправки и уточнения, на которых я остановлюсь позднее.

Обновление. Вот и ответ -- правда, ничего не значащий. Сообщение о преступлении следователя не рассмотрено, а спущено ниже. Такие ответы быстро приходят.



Другие новости         Ссылки                                 Доска почёта                       Прекрасное
msannelissa: (Default)
Сегодня на очереди два документа по сфабрикованному делу, рассмотренному в данном журнале. Это -- отписка Химкинской городской прокуратуры и моё новое заявление, по этому поводу, в вышестоящую прокуратуру.
Начало переписки здесь. Напомню, что сличение документов, содержащихся в уголовном деле, наводит на очень сильные подозрения в том, что следователь сфабриковал вещественное доказательство. Ответ Химкинской городской прокуратуры эти подозрения укрепил.
Учитывая, что дело охватывает целый ряд коррумпированных должностных лиц в Химках, 1 сентября 2016 г. я направила своё завление в Генеральную Прокуратуру РФ. Но оттуда письмо спустили в прокуратуру Московской области, а затем -- в те самые Химки. Сами и разбирайтесь!
Классика жанра. Никому же работать не хочется.


В свою очередь, Химкинская прокуратура продемонстрировала искусство демагогии во всей красе. Заявление по существу не рассмотрено. Вместо ответа на поставленные мной вопросы -- нечестные прокурорши кивают на суд. Но причём здесь суд? В заявлении речь не о нём. Никакие решения каких бы то ни было судов я в нём не оспариваю. Ведь кто знает, может быть, у суда имелись другие документы и доказательства, на основании которых он принял законнейшее решение. Разве так не могло быть? Могло! А в письме речь идёт про одну-единственную фальсификацию, которая является преступлением независимо от того, против кого и когда она совершена, повлияла на решение суда или не повлияла. Если повлияла -- так по всей логике это должно только усугублять вину преступника (тяжкие последствия). Закон-то обязателен для всех, даже для следователей.

Размышляя так. я составила новое письмо в Генпрокуратуру, попросив привлечь нерадивых прокуроров из Химок к ответу, а представленные факты всё-таки рассмотреть. Как видно из штампа на документе, процесс запущен по второму кругу. О дальнейших отписках обязуюсь информировать читателей.


msannelissa: (Default)
Однако минуточку. Мы, оказывается, собрали ещё не весь урожай отписок.



И ещё раз -- ни слова по существу. Вообще.
Только: не подлежит ... обоснованно отвергнута ... опровергается собранными по делу доказательствами ...

Какими доказательствами, простите? Протоколом изъятия зелёного свитера, экспертизы которого нет и который так и не вернули? Историями Кати Щербаковой, ни одна из которых не совпадает с другой? Так называемым осмотром места происшествия? Или явно сфабрикованными Трусами? Чем?

Что Вы называете тщательным исследованием версии об оговоре, уважаемая судья Мухина И.Ю.? Где Вы видели хоть малейший признак такого исследования?

Может быть, в Гражданском Кодексе России о наследовании квартир говорится что-то другое? Что?
Может быть, потерпевшая не двоюродная сестра осуждённого?
Может быть, мать осуждённого не владела в 2012 году никакой собственностью?

По данным на сайте Московского областного суда, кассационная жалоба была получена Вами ещё 18 августа. На Вашем Постановлении стоит дата 2 сентября, но письмо пришло только сейчас, а на сайте о Вашем решении ничего нет до сих пор. Чем же Вы, в нарушение УПК РФ, занимались более двух месяцев, если так и не заглянули за это время в уголовное дело? Вы не заглянули даже в наши апелляционные жалобы, где мы, к Вашему удобству, собрали большинство самых грубых нарушений в краткий обзор.

Нарушения, допущенные Химкинским городским судом при постановке приговора, до такой степени очевидны и дики, что встаёт вопрос: откуда у судьи Жарких В.А. такая уверенность? Одно только называние Ионова холостым и иждивенцев не имеющим -- это при наличии жены, престарелой матери и брата-инвалида -- чего стоит... Химкинский судья мог вести себя так только при одном условии -- приговор был не только вынесен до рассмотрения дела судом, но и согласован.

Кем вынесен?
И с кем согласован?

И если это не так -- попробуйте объяснить происходящее как-нибудь иначе.

msannelissa: (Default)
И ни слова по существу дела. Ни слова!



Притом что я-то писала следующее:


Это уже какое-то Зазеркалье, однако. В своих документах Московский областной суд отрицает наличие у осуждённого семьи. Моя жалоба была посвящена в основном этому.

Его называют иждивенцев не имеющим при ещё живой 79-летней матери, сейчас уже ставшей инвалидом.
Его назвываают холостым при ещё живой жене.

Оказывается, обжаловать это возможности нет. Выводы?

msannelissa: (Default)
Отчаявшись дождаться от Химкинского СО возврата наших вещей, я предприняла стандартный шаг -- обратилась в дежурную часть по поводу допущенного нарушения закона.
Почему нет?
Ведь формально закон обязателен для всех, даже для следователей. Сыщик, присвоивший модную куртку задержанного, ничем не лучше иного гражданина, промышляющего тем же в примерочных магазинов.
Хотя по УК, это разные статьи -- я смотрела.


Полицейские в дежурной части поулыбались, конечно. Наверное, я их повеселила. Хотя заявление приняли по всей форме.
Кстати, это была идея Химкинской прокуратуры. Поначалу я обратилась туда. Но они, прочитав заявление, сказали, что с этим лучше в полицию. Было время, когда нерадивость полиции вошла в поговорку -- они футболили граждан и заявления не принимали. Те времена прошли. Сейчас полиция принимает заявления всегда. Максимум, что может быть -- Вас попробуют вежливо уговорить, но если Вы настаиваете -- значит, примут.
Иногда вместе с заявлением у граждан берут объяснение, иногда нет. Мне кажется, что это зависит от ситуации и перспектив дела.
В любом случае выдаётся вот такой талон:



Посмотрим теперь, под каким предлогом мне откажут в возбуждении уголовного дела. Впрочем, разве дело здесь обязательно? Может быть, следственный орган всё-таки вернёт наши вещи? Меня бы устроила и денежная компенсация. Я бы перевела эти деньги на карту Сбербанка  6761 9600 0227 242360 -- для дальнейшего утешения пострадавшей риэлторши Щербаковой Н.А.


msannelissa: (Default)
Получен ответ из Прокуратуры Московской области. Из него, фактически, уже ясно, что расследовать фальсификацию вещественного доказательства по нашему делу никто не будет.
Это классика.
-- Кто мне писал на службу жалобы? Не ты? Да я же их читал! (с)

Тем и кончилось «рассмотрение» моего обращения в Генеральную Прокуратуру Рф, на которое мне ответили вот этим письмом. И вот


Посмотрите, как в процессе переписки искажён смысл обращения. Вот каким он был:


Вот во что он ненавязчиво превратился в первом ответе


Несмотря на то, что я писала, что

А теперь вот уже – ясное, конкретное преступление превратилось в


Всё понятно?
Особенно фраза "по другим вопросам" загадочна. С какого потолка её взяли? Для чего? Я обращалась ровно по одному, совершенно конкретному, вопросу!
Химкинским дамочкам в погонах осталось всего ничего -- написать, что Ионов А.В. признан виновным (на основании того самого фальшивого доказательства), следовательно, в подлинности доказательства нет оснований сомневаться!

Пусть козёл расследует кражу из огорода капусты, а химкинская прокуратура – фальсификацию вещественного доказательства, которую сама же и покрывает вот уже более трёх лет.

Признаки фальсификации налицо. Они перечислены в письме и собраны вместе. Все эти технические ошибки, загадочные обстоятельства, ложь потерпевших. Да, можно поверить в одну, две, три случайных ошибки. Но когда их – не менее десятка? Когда они – во всех ключевых местах доказательства? Когда их никто не проверил и не исправил? Когда так никто и не объяснил, откуда они взялись?
Таких совпадений не бывает!

Где-где, а в прокуратуре г.Химки всё это известно. Более того, не исключено, что там точно знают – в отличие от нас! – были ли Трусы (см. посты по метке Трусы Кати Щербаковой), как они возникли и куда исчезли.

Тем упорнее они не слышат нас.
Они смотрят сквозь нас




msannelissa: (Default)
В эти дни мне пришлось перешагнуть важный для меня моральный барьер. Я приняла для себя возможность попрошайничать – то есть, публично просить знакомых и незнакомых о помощи.
Не исключая при этом унижений со стороны части друзей, сразу ставших бывшими. Это неизбежные издержки подобного шага. Вообще, просить у знакомых намного морально сложнее, чем у незнакомых.

Однако расчёт неумолим. Включиться ни в какую серьёзную работу или проект я сейчас не способна. Все мои мысли и силы в одной-единственной теме. И там они будут – до того момента, когда мой муж Александр Ионов будет оправдан. У меня нет никаких сомнений, что это случится. Только вот – когда? Лишь бы не посмертно! А пока – я та самая лягушка, которая прыгает и прыгает, авось да собьёт какое-то масло.
У меня в Статистике нет количества посланных писем, жалоб и заявлений. Мы тут все уже давно сбились со счёта.

В том году у меня ещё были какие-то личные сбережения, теперь же от них и следа не осталось.
Тогда я решилась. Номер нашей карты Сбербанка 6761 9600 0227 242360. Получатель – Ионов.
Ещё раз огромное спасибо всем откликнувшимся!
И… та-дамс!
-- 03.10.16 12:09 взыскание/арест по требованию судебных органов. Баланс 0 р. Информация на сайте Фед.Службы Судебных Приставов, раздел Банк данных исполнительных производств, и в Контактном центре Банка.

Да. Конечно же. Как можно было забыть. В Приговоре Химкинского городского суда (судья Жарких В.А.) сказано:

С этим невозможно не согласиться. Моральный урон несчастной риэлторши Щербаковой Н.А. и впрямь огромен. Рассчитывала на квартиру в Москве для дочки – а что получила? Ни Ионов не покончил с собой, ни его мама до сих пор не умерла. Их квартира теперь не достанется Кате Щербаковой никогда. А Ионов, пусть и оболганный, и лишённый средств к существованию, обрёл множество новых друзей и верную жену. Как оно вам?

Посему я повторяю реквизиты нашей карты Сбербанка -- 6761 9600 0227 242360. Если вдруг у вас, дорогие друзья, зазвенят в кармане лишние 10 рублей – переведите их, пожалуйста, в пользу бедной, несчастной потерпевшей риэлторши Щербаковой Н.А. На данный момент Щербакова Наталья Александровна благодаря вам обогатилась на 4 тысячи 443 рубля 54 копейки. Осталось собрать всего ничего – 45 тысяч 556 рублей 46 копеек. К сожалению, для нас с Ионовым это астрономическая, совершенно нереальная сумма, и останется она такой ближайшие год, два, может дольше.

Въедливый читатель здесь может меня поправить. Ведь формально потерпевшая по делу – не риэлтор Щербакова Н.А., а её дочка Катя. Почему сбор денег идёт в утешение именно Щербаковой Н.А., а не Кате, скажем, на свадебные трусики? (Понимаю, что на платье – мало, ну а вот на трусики в самый раз!)
Отвечаю.
Это не ошибка.
Потерпевшая Щербакова Е.В. с горизонта исчезла. Сравните два протокола заседаний под председательством судьи Матошкина С.В.:
09.06.2016 г.

28.06.2016 г.

То есть если в первый раз судья – что естественно! – считает явку потерпевшей важным условием события, то второй раз он про потерпевшую Щербакову Е.В. даже не вспоминает. В протоколе нет ни вопроса о ней, ни ответа. Вообще никакого упоминания. Словно и не бывало в процессе никогда никакой потерпевшей.


msannelissa: (Default)
Приведённый ниже документ публикую с небольшим опозданием. Он доставлен элетронной почтой в субботу, 1 октября.
Это ответ на моё письмо в Гереральную Прокуратуру РФ, посланное также по элетронке, 18 сентября.
Я пока не о содержании ответа. Содержание увы, стандартное. Я не знаю, даёт ли оно надежду на восстановление законности.
Но сроки!
Для ответа потребовалось 13 дней. И это -- Генеральная Прокуратура России.


Зато Следственный отдел г.о. Химки не отвечает на многочисленные письма и обращения (см. предыдущий пост и ниже по метке тайна трусов Ионова) примерно с лета 2014 года, т.е. более двух лет.
Любопытно, правда?
Насколько же, видимо, химкинские следователи считают себя круче Генерального Прокурора. Не царское это дело -- гражданам отвечать.
msannelissa: (Default)
Неожиданное событие! Прислали по почте ответ из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области. (Однако, совсем недавно это было ФКУ ИК-4. Значит, вот и на бумаге перестали называть эти учреждения исправительными).

Я была уверена, что получить оттуда ответ невозможно в принципе. Но это оказалось не так. Ответ ниже.


Справки (по резутатам Google-поиска):
F43.2 … расстройство приспособительных реакций … реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации … состояния субъективного дистресса и эмоционального расстройства, обычно препятствующие социальному функционированию и продуктивности и возникающие в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому жизненному событию … стрессовый фактор может поражать интегральность социальной сети больного (потеря близких, переживание разлуки), более широкую систему социальной поддержки и социальных ценностей (миграция, положение беженца). Стрессор (стресс-фактор) может затрагивать индивидуума или также его микросоциальное окружение.

Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типунаблюдается умеренно высокое систолическое АД, в то время как диастолическое остается в норме или может быть слегка повышено … причины расстройства … никак не связана с органическими поражениями эндокринной или нервной систем … обычные причины …  переутомление … недосыпание … гиподинамия … физическое перенапряжение … длительные эмоциональные нагрузки
Да уж, эмоциональные нагрузки, горе и стресс – это логично. Это можно предположить относительно любого заключённого, даже не разговаривая с ним.

Странно тут другое. Вообще-то первым делом медики рекомендуют по возможности устранить факторы, ставшие причиной заболевания. Но в колонии вместо этого «больного» объявляют склонным к побегу, а затем бросают в штрафной изолятор. Для более успешного лечения?

Что ещё осталось без ответов.
1. Личность загадочного «психиатра». Так оно и предпочло почему-то остаться инкогнито. Почему?
2. Личность не менее загадочного «психолога». Почему «психолог» имеет в колонии такие огромные полномочия? По одному его (её) слову здорового человека направляют к психиатру и одновременно – в обход всех инструкций ставят на три профилактических учёта. Что это? Сведение каких-то личных счётов? Самоуправство? Или всё-таки звоночек от дружков из г.о.Химки Московской области?
3. Наличие документальных подтверждений сказанного. Особенно интересно, неужели Ионов А.В. на что-либо жаловался? Лично мне совершенно очевидно, что этого не было...

Продолжение следует
 
msannelissa: (Default)
Точно в срок, предусмотренный законом, пришёл ответ на моё письмо в Гереральную Прокуратуру России:


Не знаю. Наверное, таким он и должен быть. Только мне казалось, что моё обращение -- не просто в защиту интересов Ионова А.В., но в первую очередь -- в защиту законности, в защиту интересов всех граждан. Совершено коррупционное преступление. Как мне кажется, его стоило бы расследовать в любом случае, независимо от личности того, против кого оно направлено.

И ещё почему-то нет даты документа и входящего номера моего письма (на которое дан ответ). Почему? Письмо намерены потерять?
msannelissa: (Default)
Вот он, можно даже не комментировать. Наше письмо со всеми иллюстрациями было на 65 листах. Для ответа хватило одного.



Как неукоснительно соблюдается закон, когда нужно лишить граждан защиты! И насколько же он не обязателен, если требует граждан защитить...
А чего вы, граждане, хотели? Это надо быть совсем наивным, чтобы депутатам писать.
msannelissa: (Default)
Это не шутка. Согласно приговору, вынесенному федеральным судьёй Химкинского областного суда Жарких В.А. 18.03.2016 г. и подтверждённому таким же судьёй Московского областного суда Матошкиным С.В., меня, автора этих строк, нет. Мой муж холост. Документы об этом прилагаются.

Посмотрите на фрагмент приговора. Здесь лежит приговор полностью, но я вытащила этот кусочек для наглядности.
От выкладывания наших паспортов со штампами и свидетельства о браке воздержусь. Но в Московский областной суд предоставлены их копии.


Опечатка? Странно! Раздолбайство, допустим, повсюду, даже и в суде, но не до такой же степени!
Нееее… Тут всё хитрее. У судейских вообще ничего случайного не бывает. Тем более в деле, которое полностью на технических ошибках построено.
Мне очень хотелось дождаться апелляционного суда. Заметят или нет? Заметили! Ещё как заметили. И – даже не подумали исправлять.


Как видим, в апелляционном постановлении вопрос о семейном положении осуждённого обойдён. Хотя по закону этот пункт должен быть назван. Он относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении приговора. То есть фальсификация явная и запредельно наглая. У вас ещё есть сомнения? Тогда смотрим дальше.
Протокол заседания апелляционного суда:

Замечания Ионова А.В. на этот протокол. Переврали ведь протокольчик-то! Явно переврали:


И постановление судьи Матошкина С.В. Нечего добавить, правда?


Последняя фраза – просто песня. Что у судьи Матошкина С.В. с логикой? Это диагноз? Если замечания не могут повлиять, то как они могут быть направлены на переоценку обстоятельств? Стало быть, могут повлиять, и значительно, раз направлены!

Да, как бы не так, совсем несущественно, женат осуждённый или холост. Вот только закон на этот счёт придерживается иного мнения. Но судья Матошкин С.В. всем продемонстрировал, что на законодательство России он плевал.

Теперь главное. Для чего?
Я по поводу всего этого написала кассационную жалобу. Вот она, чуть ниже (кликабельно). Для тех, кто не хочет вникать в пункты и подпункты законов, постараюсь сказать покороче.


Гипотеза первая. Формальная. У нас вынесено, напомню ещё раз, два одинаковых приговора по одному делу с разницей в полтора года. Но за эти полтора года семейные обстоятельства осуждённого радикально изменились. Он там, на минуточку, женился. Ещё стала инвалидом его мать. Почему же эти изменения никак не повлияли на новый приговор? Не отражены в нём? Даже со стороны очевидно, что суд сработал недобросовестно.

Гипотеза вторая. Человеческая. Вы вообще представляете себе, что такое люди, которые недавно поженились? Что у них в мыслях, чувствах, планах? Может человек при таких обстоятельствах представлять угрозу для общества? Может он нуждаться в изоляции от общества и в исправлении? Это ж надо быть конченным изувером, чтобы разрывать молодую семью. Может, я кого-то удивлю, но такие вещи понимают все. И судьи тоже. Дело-то ещё будет рассматриваться в судах высших инстанций.

Гипотеза третья. Информационная. Дело против Ионова состряпано, в очень значительной степени, на основе полностью неверного представления о его личности. Даром, что ли, Карагодина Н.А. сочиняла, а Катя Щербакова озвучивала мерзостные байки про менструации, про то, как Катю будто бы обнимали и сажали на колени, тискали и хлопали, причём, как назло, всегда без свидетелей. Даром, что ли, Карагодина Н.А. разливалась соловьём, рисуя перед судом образ одинокого маньяка-извращенца, который панически боится женщин и не может построить семью. А тут на тебе. Он женился, товарищи. Неувязочка получается. Да какая!
И что делать жулику-судье?

Ещё во вторую мировую войну, говорят, пилоты подкладывали под сиденье большие чугунные сковородки. Этакий импровизированный щит – чтобы не быть застреленными снизу.

Так вот и враньё судьи Матошкина С.В. и судьи Жарких В.А. – столь же очевидная и нелепая попытка прикрыть свою задницу.


 
msannelissa: (Default)
В Прокуратуру Российской Федерации
В Прокуратуру Рязанской области
В Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

От Шмелевой Анны Анатольевны
(адрес)
То же яйцо, только в профиль... Если не отвечает адресат -- надо спросить его руководство. Времени ждать ответа слишком мало. Слишком опасно может быть промедление ...


В период с 12.05.2015 по 23.07.2015 мой муж, Ионов Александр Владимирович, осуждённый по оговору, находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области.

Во время своего пребывания в ФКУ ИК-4 Ионов А.В. подвергался преследованиям со стороны администрации указанного учреждения. В частности, он был поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега, а также заключён в штрафной изолятор под надуманным предлогом. При этом более чем за 16 месяцев нахождения ранее, во время так называемого предварительного следствия, в СИЗО-12 (вел следствие в том числе около года небезызвестный ст. следователь Химкинского СО, ст. л-т юстиции Дорошенко Николай Владимирович) Ионов А.В. не имел конфликтов с сокамерниками, не имел нареканий со стороны администрации в т.ч. и за нарушение режима, ни разу не находился в карцере. В свете данных фактов признание Ионова А.В. нарушителем режима, да ещё злостным, через месяц после прибытия в ФКУ ИК-4 выглядит более чем странно.

Более того, как следует из полученного мной ответа № 299ИС15 (см. приложение), за подписью и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, на моё обращение от 28.06.2015 г, администрация ФКУ ИК-4 при проведении проверок скрыла факт водворения Ионова А.В. в штрафной изолятор ещё на 5 суток под тем же надуманным предлогом (якобы не держал рук за спиной при перемещении вне камеры ШИЗО), что и предыдущий раз. Таким образом, в общей сложности Ионов А.В. содержался в ШИЗО ФКУ ИК-4 не 10, а 15 суток. При этом очевидно, что наложенное взыскание не соответствовало тяжести и характеру якобы совершённого нарушения.

Вопреки ответу № 299ИС15 (см. приложение), за подписью и.о.Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, на моё обращение от 28.06.2015 г, постановка Ионова А.В. на профилактический учёт как склонного к совершению побега законной и обоснованной не была. Данная постановка на учёт была проведена исключительно по результатам психологического теста, что явилось грубым нарушением Приказа Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». О необоснованности постановки Ионова А.В. на учёт как склонного к совершению побега свидетельствует факт, что 12.05.2015 Ионов А.В. самостоятельно, добровольно и своевременно явился по месту отбывания наказания, несмотря на то, что считал и считает данное наказание незаслуженным, а дело – сфабрикованным.

Уже после того, как Ионов А.В. был на основании постановления президиума Московского областного суда № 322 освобождён из-под стражи, я узнала, что в период его пребывания в ФКУ ИК-4 к Ионову А.В. применялись также угрозы нанесения тяжкого вреда здоровью, состоявшего в необоснованном назначении психотропных препаратов (карательная психиатрия).

При этом мой муж Ионов А.В. полностью психически здоров, не состоит и никогда не состоял на учёте в ПНД, регулярно проходит водительскую медицинскую комиссию, а также прошёл медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу (имеется в уголовном деле), не выявившую у него никаких психических расстройств и заболеваний.

Мотивом преследования моего мужа со стороны властных структур я считаю чувство личной мести со стороны пока неизвестных мне лиц в суде, прокуратуре и следственном отделе г.о. Химки, связанных круговой порукой и находящихся в контакте с руководством ФКУ ИК-4, а также стремление тех же лиц скрыть следы совершённых ими должностных преступлений, на основании которых против Ионова А.В. было сфабриковано уголовное дело и вынесен необоснованный приговор. В частности, по поводу фальсификации вещественного доказательства (ч.3 ст.303 УК РФ) следователями Химкинского следственного отдела мной подано заявление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации за № 20831714.

В связи с вышесказанным, прошу провести проверку по фактам:

- наличия в штате ФКУ ИК-4 врача-психиатра;
- неоднократно проводившихся с Ионовым А.В. в период его пребывания в ФКУ ИК-4 бесед с неким врачом-психиатром, состоящим, либо не состоящим в штате ФКУ ИК-4;
- неоднократно высказывавшихся со стороны указанного врача угроз нанесения Ионову А.В. тяжкого вреда здоровью, состоящего в назначении психотропных препаратов и принудительном «лечении» (карательная психиатрия), а также угрозы смены режима заключения на другой, более строгий режим, и других угроз;
- постановки указанным врачом какого-либо диагноза Ионову А.В.;
- назначения Ионову А.В. каких-либо психотропных препаратов;
- оказываемого на Ионова А.В. давления с целью принуждения его к приёму психотропных препаратов.

Полагаю, что доказательства (либо опровержение) названных фактов содержатся, в частности, в медицинской карте моего мужа Ионова А.В. в ФКУ ИК-4, содержащей ответы на следующие вопросы:

1. Фамилия, имя, отчество, должность, квалификация, образование и стаж врача психиатра ФКУ ИК-4;
2. Был ли поставлен диагноз Ионову А.В. и если да, то какой;
3. Было ли, в связи с поставленным диагнозом, назначено лечение, и какое;
4. Анамнез якобы имевшей место патологии (т.е. как протекало лечение).

В случае утраты медицинской карты Ионова А.В. в ФКУ ИК-4, прошу сообщить дату, обстоятельства и подтверждение обстоятельств (акт) её утраты.

01.09.2016 г. за подписью Ионова А.В. нами было направлено письмо руководителю ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области Густову П.А., в котором перечисленные вопросы были нами заданы. По данным службы отслеживания движения почтовых отправлений, 08.09.2016 г. письмо было получено адресатом, однако ответа на него до сих пор нет.

В настоящее время Ионов А.В. по результатам повторного рассмотрения его дела Химкинским городским судом Московской области вторично осуждён к лишению свободы на тот же самый срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, что я объясняю новыми попытками химкинских коррупционеров лихорадочно замести следы совершённых ими должностных преступлений в отношении Ионова А.В., а также местью с их стороны. Вместе с тем, данное обращение не преследует цели отмены приговора либо дачи ему какой-либо оценки. Поскольку приговор вынесен с многочисленными нарушениями УПК РФ, он обжалован нами в суде вышестоящей инстанции и в случае необходимости будет обжаловаться далее.

В сложившихся условиях, я считаю, что нахождение Ионова А.В. по месту отбывания наказания несёт прямую угрозу его жизни и здоровью в случае, если на заданные вопросы не будет получен немедленный обоснованный официальный ответ.

18.09.2016 г.
Шмелева А.А.
msannelissa: (Default)
Вот что нам скорее всего готовят.
В прошлом году полиция, прокуратура и правозащитная организация предотвратили возможное покушение на жизнь Ионова А.В. в колонии-поселении ФКУ ИК-4. Постановка его на учёт как склонного к суициду, изъятие личных бумаг, из которых легко было вырвать клочок с депрессивным текстом, расчётливое водворение в ШИЗО накануне выходных, вместо обещанного длительного свидания – вся эта подготовка со стороны администрации ФКУ ИК-4 оказалась напрасной. План не удался – и развеялся в воздухе, словно его и не бывало.
Что вы, ну какое покушение? Там вообще почти невозможно что-либо доказать. Заключённый=заложник. И все свои.

Мы не продолжали разбирательство. Александра отпустили (см. Хронику в первом посте), и наши надежды на правосудие были очень сильны. Но оказалось, что упыри просто взяли тайм-аут. Надолго. Более чем на год.

Может, меня спросят: разве есть связь между химкинскими братанами в погонах и сотрудниками колонии за 300 километров аж? Это же разные ведомства. Но – любой вам скажет, что все эти личности повязаны знакомы со студенческой скамьи. И уж так ли сложно сделать звоночек? Это лишь для родственников заключённых телефоны колонии – а они всё же есть в открытом доступе, да! – всегда отвечают только гудками, и дозвониться по ним невозможно.

Вот наше письмо руководителю ФКУ ИК-4. 01.09.2016 г. оно было отправлено заказным с уведомлением о вручении, 6.09.2016 г. покинуло сортировочный центр в г.Скопин, и 08.09.2016 г. было получено адресатом. Прошли следующие 8 дней. Ответа на письмо нет.


Будет ли ответ? Я на это даже не надеюсь. Я почти уверена, что ждать ответа – не более реально, чем ехать в Скопин и лично разговаривать с колючей проволокой.

Из содержания письма вам всё должно быть понятно.

Да! Мне было бы нечего бояться, если бы везде – в том числе и в местах заключения -- соблюдался закон. Но вот незадача – если бы везде соблюдался закон, то Ионов А.В. никогда не оказался бы в местах заключения.

Как заставить руководство ФКУ ИК-4 ответить? Не знаю.
 
msannelissa: (Default)

Так что же вещественные доказательства? Подошла ли их история к концу?
Напомню – всего в этом деле бесследно исчезло 11 предметов, а именно:
-- брюки джинсовые мужские – одни;
-- свитер вязаный – один;
-- футболка – одна;
-- чёрные мужские трусы не первой свежести – одни;
-- носки тёмно-серые льняные (о наличии в них дырок история умалчивает) – двое (одна пара);
-- куртка мужская – одна;
-- трусы чёрные женские, будто бы с рисунком белого цвета в виде кошки, скорее всего, совершенно новые и никем никогда не ношенные – 2 шт.;
-- чехлы с заднего сиденья автомобиля «Мерседес» -- 2 шт.


Ещё 4 предмета, точнее документа, были после долгих мытарств найдены где-то в кабинетах Химкинского СО и возвращены владельцу – Ионову А.В.. Это -- водительское удостоверение Ионова А.В., его служебное удостоверение, талон техосмотра и свидетельство о регистрации ТС (да, именно того самого транспортного средства "Мерседес", в котором так и не было совершено никакого «изнасилования» 15-16 сентября 2012 года).

Ионов А.В. не раз обращался в Химкинский СО, вышестоящий СО, а также в прокуратуру с просьбой вернуть ему остальные вещи. Не вернули. И ничего не ответили, даже несмотря на прямое указание со стороны ГСУ СК России по Московской области. Вот ответ на обращение Ионова в эту организацию.

Никакого уведомления со стороны должностных лиц указанного (т.е. Химкинского) следственного отдела он всё равно не получил.
Мутная история. Непонятная.

С одной стороны, почему Ионов так настойчиво требует вернуть какие-то тряпки, которые у него отобрали 4 года назад? Что такого ценного в носках с дыркой? Подумаешь, потеряли, с кем не бывает!

С другой стороны, а почему вся крысиная… королевская рать прокуроров и следователей г.Химки не может ответить Ионову А.В.? Для них-то что ценного в носках с дыркой? Ну купили б ему новую куртку, свитер, футболку, носки и трусы, вручили бы, извинились – и дело с концом. Раз уж такой бедный этот Ионов (ну а шутка ли, четыре года человек лишён возможности официально работать и зарабатывать – не по их ли вине?). Даже со следовательских зарплат вполне можно было бы скинуться и себе позволить!
Причём примечательно, что где-нибудь в Германии ни того, ни другого вопроса в принципе не возникло бы. Посмотрели бы как на сумасшедших. Законом предписано вещи вернуть – значит, надо вернуть. Всё.
Нет… И даже на взгляд посторонний ясно, что у истории есть подтекст. Ведь не просто вещи пропали, а доказательства по делу. Статья 82 УПК РФ указывает, как следует поступать с вещественными доказательствами. Вероятно, именно поскольку она нарушена, нам и не дают никаких письменных ответов. Молчит химкинский следственный отдел. Молчит и прокуратура г.о. Химки. На днях мы обратились в Химкинский СО по этому вопросу вновь. Приготовив письменное заявление, доверенность и заверенную копию приговора от 18.03.2016 г., с отметкой о вступлении оного в законную силу, где (см. последнюю страницу) сказано:
Вещественные доказательства – два автомобильных чехла, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области – выдать по принадлежности Ионову А.В., либо лицу действующего (так в оригинале – А.Ш.) от его имени на основании доверенности.
Думаете, мне их вернули? Как бы не так!
Зато оказалось, что Лубенский А.Ю., следователь по особо важным делам, в данном месте уже не работает. И никто о нём ничего не знает. Кто это такой, вообще?

Так исчез единственный известный мне свидетель (или – соучастник?) таинственной пропажи двух женских трусов чёрных, улыбнувшихся напоследок улыбкой Чеширского кота. А также остальных вещественных доказательств.

Охранник на вахте, не пустивший меня дальше порога, предложил обратиться к заместителю начальника СО, или к секретарю – которые тут же разбежались через окна и двери. Я серьёзно. Замначальника СО при мне ушла через дверь, а секретарь -- даже не знаю в какую дырку, я не видела. Будем считать, что это совпадение. Просто я так неудачно зашла в разгар рабочего дня.

Охранник спросил, не боюсь ли я киллеров. Тем и кончилось наше общение на этот раз.

Стало быть, придётся идти в Химкинский СО снова. Впору принимать ставки, вернут ли хотя бы автомобильные чехлы. И если не вернут, то под каким предлогом?

UPD В состоявшемся телефонном разговоре г-н Лубенский А.Ю. пригрозил мне громким писком судебным иском . Ждём! Аудиозапись могу разместить, если будет интерес со стороны читателей журнала.

 
msannelissa: (Default)

Бандероль из Москвы
10100089853478
Вручено 2 сентября
Получено адресатом
02 сентября 2016, 19:50 103265, Москва
Прибыло в место вручения
02 сентября 2016, 16:20 103265, Москва
Покинуло сортировочный центр
02 сентября 2016, 13:04 111981, Москва
Покинуло сортировочный центр
02 сентября 2016, 05:41 111950, Москва
Покинуло сортировочный центр
01 сентября 2016, 20:37 101000, Москва
Принято в отделении связи
01 сентября 2016, 15:14 101000, Москва
Бандероль c объявленной ценностью 1 руб.361 г
От кого: ИОНОВА А В
Кому: КРАШЕНИННИКОВУ П В


Вот так. Публикую почти без комментария. Полагаю, что разные подробности мы увидим позже
msannelissa: (Default)
В приёмной Генеральной Прокуратуры России меня спросили, что именно меня туда привело. Я честно ответила -- страх.
Мы не из пугливых, вообще-то. Но когда перед тобой масштабы, и когда ясно, что ты стоишь на пути -- как тут не задуматься о давнем, проверенном принципе: нет человека -- нет проблемы.

Увы, я никогда не видела следователя Дорошенко Н.В. А вот с Ионовым он вёл задушевные следовательские беседы. Как-то раз спросил (так и вижу ту самую игуану, заглядывающую в глаза) -- О чём задумались, Александр Владимирович?
Ионов ему ответил: -- О будущем.
-- Что тут думать, --
сказал следователь, -- Приговор. И срок.
-- Сколько?
-- Лет шесть ...

Дорошенко Н.В. не ошибся. Именно шесть лет ему и дали. Он попался на взятке, а дело продолжил другой следователь.

Но история на том не кончилась. Почему дела, которые расследовал следователь-взяточник, не были критически пересмотрены после его ареста и осуждения?
Из характеристик личности Дорошенко Н.В. (да, я обращалась к психологам с данными, которыми располагала) следует, что без подде
ржки он не работал. То есть некая крыша у него должна была быть. Да, это всего лишь предположения. Но вкупе со всем остальным?

У меня в руках нет ничего, кроме документов, с которыми не поспоришь. И ещё умения анализировать. Письмо перед вами.


ещё 4 листа )

Разве не очевидно, что следователем, теперь уже против Ионова А.В., было совершено ещё одно преступление? Но на этот раз у Дорошенко Н.В. были соучастники, которых принято сейчас называть оборотнями в погонах. Их-то нам, по всей вероятности, и следует иметь в виду. Они на свободе. И они опасны ...


Андрей Бузов, Детектив. Отсюда
msannelissa: (Default)
Мы очень много пишем и рассылаем сейчас. Мы как та лягушка, которая прыгает и прыгает -- может, и собьёт наконец какое-нибудь масло.

Вот кассационаая жалоба. Почему-то она неудачна.

ещё 6 листов )
И вот результат. Я пока не знаю, чем это объяснить:

Судебный акт 1-ой инстанции: 18.03.2016, Химкинский городской суд.
Заявитель: Ионов Александр Владимирович
Стороны: Ионов Александр Владимирович-УК РФ: ст. 134 ч.1;
04.08.2016 - регистрация жалобы, передача на изучение.
10.08.2016 - изучение жалобы.
12.08.2016 - возвращено - кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 настоящего кодекса.

Мы же не юристы. Мы делаем только то, что в наших силах. Что-то оказалось не так. Что именно?
Или мы снова на территории полного беззакония? Впрочем... разве мы её покидали?

Profile

msannelissa: (Default)
msannelissa

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 02:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios